Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3728/2021

город Псков

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Псковская область, Великолукский район, деревня Кислово; ОГРНИП 316602700069707, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 070 204 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» (далее - ответчик, ООО «Мехстрой-ВОЛС») о взыскании 1 038 229 руб. 53 коп., в том числе 787 501 руб. 43 коп. основного долга по договору займа от 26.11.2019 №4,                126 971 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 27.09.2020 по 02.08.2021, 123 756 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 02.08.2021, а также проценты и неустойку по день фактической оплаты долга.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

От ответчика 09.09.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с нахождением директора ООО «Мехстрой-ВОЛС» ФИО3 в соответствии с приказом от 30.08.2021 №1от/2021 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 30.08.2021 по 26.09.2021. Также ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела и не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, приложенными к нему документами и представить позицию по нему. Просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Определение суда от 10.08.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции было направлены истцу и ответчику по юридическим адресам согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного Постановления также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика (который также указан в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства от 08.09.2021), вернулся с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является надлежащим извещением ответчика. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи, с чем не представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является юридическим лицом и представлять его интересы в судебном заседании могло бы любое лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

У ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству до даты проведения судебного заседания для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий направления иного представителя для участия в судебном заседании, суд отказывает в отложении судебного разбирательства. По мнению суда, отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у ответчика было достаточно времени представления своих возражений по существу спора и доказательств в обоснование своей позиции.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» (заемщик) заключен договор процентного займа от 26.11.2019 №4 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором  (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата всей суммы выданных заемных средств, с учетом начисленных процентов, при условии письменного уведомления заемщика за 5 банковских дней до момента востребования займа. 

Стороны установили проценты за пользование займом в размере 19% годовых. При несвоевременном погашении займа устанавливается плата в размере 39% годовых, в том числе: 19% годовых - срочные проценты за пользование займом, 20% годовых - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора начисление процентов производится со следующего дня поступления заемных средств по день погашения займа включительно.

Займодавец передает заемщику в пользование денежные средства до 25.11.2022 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора возврат займа производится в виде 36 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 35 644 руб. 00 коп. ежемесячно до 25 числа каждого месяца путем передачи денежных средств займодавцу. Датой погашения займа считается день передачи полной суммы заемных средств займодавцу (пункт 8.2. договора).

Договор вступает в силу с 26.11.2019 и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.5. договора стороны подтверждают, что денежные средства переданы в момент подписания настоящего договора и настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств от займодавца к заемщику.

Согласно платежному поручению от 26.11.2019 №9 03.07.2020 Предприниматель перечислил ООО «Мехстрой-ВОЛС»денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Обязательство заемщика по возврату займа в виде ежемесячных аннуитентных платежей в размере 35 644 руб. 00 коп. исполнено ненадлежащим образом.

В счет погашения долга за период декабрь 2019 года - март 2020 года заемщик осуществил следующие платежи: 71 288 руб. 00 коп. платежным поручением от 24.03.2020 №300, 41 288 руб. 00 коп. платежным поручением от 24.12.2020 №1019.

Далее платежей произведено не было.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2020 по делу                        №А52-4263/2020 с ООО «Мехстрой-ВОЛС» в пользу ФИО2 взыскано                          213 864 руб. 00 коп.

В соответствии со справкой-расчетом о полагающихся и уплаченных процентах, являющейся приложением к договору от 26.11.2019 №4, указанная в решении суда сумма распределяется следующим образом:

- 82 827 руб. 37 коп. в счет гашения начисленных процентов (19%) с апреля по сентябрь 2020 года;

 - 131 036 руб. 63 коп. в счет основного долга за период с апреля по сентябрь 2020 года.

В соответствии с договором (пункт 7.2) началом срока займа считается дата передачи денежных средств заемщику. Передача денежных средств происходила                         26.11.2019. Таким образом, возврат займа должен производиться ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца. Следовательно, взыскиваемые по решению суда от 22.12.2020 денежные средства, погашают задолженность ответчика по 26.09.2020. Кроме того, решением суда от 22.12.2020 по делу №А52-4263/2020 с ответчика была взыскана неустойка в размере 11 706  руб. 00 коп. за период с 28.04.2020 по 19.10.2020.

На момент подачи настоящего искового заявления по делу №А52-3728/2021, оплат от ответчика не поступало. Договор процентного займа от 26.11.2019 №4 продолжает действовать в силу пункта 11.1 договора. 

17.06.2021 истцом на почтовый адрес ответчика (

<

...>), а также на электронный адрес mehstroyvols@yandex.ru было отправлено уведомление с перерасчетом начисленных процентов и требованием погасить основной долг и начисленные проценты за пользование займом, что подтверждается кассовым чеком                   АО «Почта России», которое получено ООО «Мехстрой-ВОЛС» 02.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18210154008855. Указанное уведомление оставлено ООО «Мехстрой-ВОЛС» без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца на 02.08.2021 задолженность по договору составляет                         1 038 229  руб. 53 коп., в том числе 787 501 руб. 43 коп. основного долга,                                          126 971 руб. 48 коп. процентов за период с 27.09.2020 по 02.08.2021, 123 756 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 02.08.2021.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения займа и уплаты процентов в установленные сроки не вносятся, Предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Предприниматель имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, с учетом начисленных процентов.

В пункте 4.1. договора стороны установили проценты за пользование займом в размере 19% годовых. При несвоевременном погашении займа устанавливается плата в размере 39% годовых, в том числе: 19% годовых - срочные проценты за пользование займом, 20% годовых - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

По состоянию на 02.08.2021 задолженность по договору составляет                                               1 038 229  руб. 53 коп., в том числе 787 501 руб. 43 коп. основного долга,  126 971 руб. 48 коп. процентов за период с 27.09.2020 по 02.08.2021, 123 756 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 02.08.2021.

Материалами дела подтверждается, что передача денежных средств по вышеуказанному договору состоялась (платежное поручение от 24.12.2019 №1019). Доказательств возврата задолженности по договору займа в установленные сроки не представлено.

Договор займа не оспорен, не признан недействительным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом в заявленном в иске размере и неустойки, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Расчет истца соответствует условиям договора, требованиям законодательства, проверен и принят судом.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, договор продолжает действовать в силу пункта 11.1 договора, а размер взыскиваемых процентов и неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов начиная с 03.08.2021 до фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 03.08.2021 по 09.09.2021 составляет 15 577 руб. 43 коп. (787 501 руб. 43 коп. * 38 дней * 19% / 365); размер неустойки за период с 03.08.2021 по 09.09.2021 составляет 16 397 руб. 29 коп. (787 501 руб. 43 коп. * 38 дней * 20% / 365).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с учетом того, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                        23 702 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                1 070 204 руб. 25 коп., в том числе 787 501 руб. 43 коп. основного долга,                                            142 548 руб. 91 коп. процентов за период с 27.09.2020 по 09.09.2021, 140 153 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 09.09.2021, а начиная с 10.09.2021 проценты и неустойку, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой-ВОЛС» в доход федерального бюджета 23 702 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                     С.Н. Алексеенко