РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-150358/23-84-1229

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Трест Гидромонтаж" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: 1) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (123308, 

<

...>); 2) ГУФССП России по г. Москве ((105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "НЭМК" (676731, Амурская область, р-н Бурейский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 341047/23/77057-ИП

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.04.2023 № 1/040423/2964, диплом) 

от ответчиков: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 24.03.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 10.04.2023 № 341047/23/77057-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023 № 341047/23/77057-ИП о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» исполнительского сбора в размере 12 985,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик заявление не оспорил, письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.04.2023 (далее - Заинтересованное лицо) возбуждено исполнительное производство № 341047/23/77057-ИП в отношении АО «Трест Гидромонтаж» (далее - Заявитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 12 985,00 рублей.

Заявитель, ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2023 № 341047/23/77057-ИП, посчитал его незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-49372/22-48-360 с Заявителя в пользу ООО «Наладочная электромонтажная компания» взыскано 500 000,00 рублей задолженности, 472 500,00 рублей неустойки, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 450,00 рублей.

13.02.2023 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 216317/23/77057-ИП о взыскании с Заявителя 994 950,00 рублей.

Платежным поручением от 15.02.2023 № 1004 денежные средства в размере 994 950,00 рублей были Заявителем оплачены ответчику, то есть в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа.

17.02.2023 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 13.02.2023 № 216317/23/77057-ИП.

14.03.2023 ответчиком было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства от 17.02.2023 № 216317/23/77057-ИП (скорее ошибка и имелось в виду 13.02.2023) в связи с тем, что ответчик не учел в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2023 № 216317/23/77057-ИП сумму неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга, начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга.

15.03.2023 ответчиком вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2023 № 216317/23/77057-ИП, в котором указано: «в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2023 № 216317/23/77057-ИП ответчиком допущена ошибка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановила внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2023 № 216317/23/77057-ИП следующие исправления: взыскать неустойку 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга с 23.02.2022 в размере 185 500,00 рублей, исправить сумму долга на следующее значение: 1 180 450,00 рублей».

Обозначенная ответчиком сумма неустойки 185 500,00 рублей была оплачена Заявителем платежным поручением от 17.03.2023 № 1801, то есть в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа.

Тем не менее, 24.03.2023 ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 985,00 рублей за неисполнение в срок постановления о внесении изменений от 15.03.2023.

Далее, 10.04.2023 ответчик вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 13.02.2023 № 216317/23/77057-ИП и тут же 10.04.2023 ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023 № 341047/23/77057-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 12 985,00 рублей в рамках дела№ 216317/23/77057-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, организации, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, an в Других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями   12  и   13   Федерального  закона  от  21.07.1997  №   118-ФЗ   «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пунктах 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 указано, что буквальное содержание ст. 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 19-О-П, от 02.04.2015 № 654-0, а также из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Указанное подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского   сбора   судебному   приставу-исполнителю   надлежит  установить   все элементы события деяния, с которым Закон № 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 303-ЭС19-6362 по делу № А73-8921/2018).

В п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Лица освобождаются от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Заявитель надлежащим образом исполнил все предъявленные ему исполнительные документы в установленные законом сроки, следовательно, к нему не применимы нормы Закона № 229-ФЗ о взыскании исполнительского сбора.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Взыскание исполнительского сбора из-за ошибок, допущенных ответчиком, не способствует установлению законности и справедливости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, суд отмечает, что определениями от 11.08.2023г., 21.08.2023г. и 20.09.2023г. суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о совершении судебным приставом надлежащих и своевременных мер по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.03.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 10.04.2023 № 341047/23/77057-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 12 985,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

О.В. Сизова