ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198248/2019

14 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на постановление от 30 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о возмещении ущерба в размере 59 349,38 руб., причиненного в результате залива квартиры № 89, расположенной по адресу: 

<

...>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису КМ734995.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для разрешения спора и обосновывают виновность ответчика в причинении имущественного ущерба; судами не учтен комиссионный акт обследования, в котором обозначена причина залива – течь из вышерасположенной квартиры № 93, а также выписка из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры № 93 (квартира причинителя вреда) является город Москва; ответчиком не доказано, что он не является лицом, ответственным за содержание квартиры, поэтому в соответствии с действующим законодательством именно он должен возмещать причиненный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кобылянского В.В. на судью Шишову О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2019 по адресу: 

<

...> произошел залив квартиры № 89, в результате которого повреждено имущество собственника квартиры, что подтверждено актом осмотра от 09.04.2019, согласно которому залив квартиры произошел в результате залива из квартиры № 93.

Квартира № 89 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ73499.

Указанный случай признан истцом страховым, им произведена выплата страхового возмещения потерпевшему путем оплаты стоимости ущерба в размере 59 349,38 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.05.2019 № 414401.

Квартира № 93 на праве собственности принадлежит городу Москве.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Департамент городского имущества города Москвы, как уполномоченный орган собственника квартиры № 93, СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Департаменту как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вследствие причинения вреда, входят следующие обстоятельства: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. При этом вина причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда презюмируется.

Применительно к обязанности доказывания в настоящем случае это означает, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на вину ответчика, не обязан ее доказывать, т.к. вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) должен сам доказывать ее отсутствие.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному истцом комиссионному акту обследования от 09.04.2019 (акт о последствиях залива квартиры (помещения)), согласно которому залив застрахованной истцом квартиры № 89 произошел из-за протечки из вышерасположенной квартиры № 93 по причине лопнувшего шланга гибкой подводки под мойкой.

Факт принадлежности квартиры № 93 на праве собственности городу Москве подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривался.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, в том числе в вышеупомянутом акте, не оспорил, а также не опроверг установленную законом доказательственную презумпцию своей вины в причинении вреда.

Возложив на истца бремя доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда, суды, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания, чем фактически освободили ответчика от обязанности опровержения установленной законом доказательственной презумпции отсутствия его вины в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами, вследствие неправильного распределения между сторонами бремени доказывания, не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу с учетом положений подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-198248/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья       О.А. Шишова