ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

Дело № А41-24951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (от заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пожарная Сертификационная Компания»

на решение от 01.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 09.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

в деле по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания»

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (далее - ООО «ПСК», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявленные требования удовлетворены – ООО «ПСК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 21.12.2016 по 30.12.2016 в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 № ИШ-П17-874 уполномоченными сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 21.03.2016 № 2897 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ПСК» действующего законодательства в области сертификации. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.12.2016 № 625-АВП. 

В ходе проведения проверки установлено, что 07.07.2016 испытательной лабораторией ООО «ПСК» проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и ГОСТа Р 53307-2009. По результатам испытаний составлен протокол от 07.07.2016 № ППБ-559/07-2016. 

При этом обществом не представлены технические записи (первичные данные), на основании которых подготовлены графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце, что не позволило установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.4 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009); записи условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ПСК» составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 № 40/2017. 

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по статье 14.48 КоАП РФ отнесено согласно части 3 статьи 23.1 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПСК» к административной ответственности. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Подпунктом 4.13.2.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено, что записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

Действия, связанные с представлением испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО «ПСК» к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, поскольку обществом не представлены необходимые данные, позволяющие установить факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, в отношении ООО «ПСК» составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что оно подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа, также правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судами установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, а не штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А41-24951/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.А. Ананьина 

И.Ю. Григорьева