Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118541/2019

01 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПБ Центр» (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 114-116, лит. А, пом. 1Н № 702, ОГРН:1057811023830, ИНН: 7841316661, дата регистрации 15.06.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 22-24, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1167847401435, ИНН: 7813262735, дата регистрации 14.10.2016);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПБ Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» с требованием о взыскании части неустойки, предусмотренную пунктом 2.6 Соглашения о расторжении Договора от 27.02.2017 № 143-LF/SNC в размере 167 000 руб., неустойки, исходя из 15.2 Общих положений договора, в размере 2600 евро 55 евроцентов и 3857 руб. 70 коп.

Определением суда от 18.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 05.01.2020 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2.6 Соглашения о расторжении Договора от 27.02.2017 № 143-LF/SNC в размере 1 002 000 руб., неустойку, исходя из 15.2 Общих положений договора, в размере 2600 евро 55 евроцентов и 3857 руб. 70 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, уточненные требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (Арендодателем) и общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (Арендатором) заключили Договор аренды № 143-LA/SNC, (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать во временное пользование Арендатору часть помещения 1Н № 476 площадью 55,4 кв.м. на 5 этаже Торгового центра (далее – Помещение) в торгово-офисном центре со встроенным подземным паркингом «Невский Центр», расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, а Арендатор обязался принять Помещение и соблюдать иные обязательства по Договору аренды, включая обязательства по оплате арендных платежей. Общий срок аренды Помещения по Договору аренды был установлен до 29.02.2020.

Арендодатель 01.04.2017 передал Помещение Арендатору, а Арендатор принял Помещение во временное пользование и подтвердил, что Помещение не имеет недостатков, полностью соответствуют условиям Договора и назначению Помещения, в подтверждение чего Арендодатель и Арендатор 01.04.2017 подписали Акт приема-передачи Помещения (по форме согласно Договору аренды).

Договор аренды в качестве долгосрочного вступил в силу в дату его государственной регистрации 21.06.2017.

Заключая Договор аренды, Стороны подтвердили свое намерение исполнять принятые по нему права и обязанности. В частности, в соответствии со статьей 6.1 Общих положений Договора аренды Арендатор на условиях и в порядке согласно статье 7 Общих положений Договора аренды обязался уплачивать Арендодателю Арендную плату и исполнять обязательства в отношении иных платежей. Стороны в статье 15 Общих положений Договора аренды согласовали размер ответственности за нарушение условий Договора.

Договор аренды расторгнут на основании Соглашения о расторжении Договора аренды от 01.05.2019. 

Государственная регистрация Соглашения о расторжении произведена 07.10.2019. В соответствии с Соглашением о расторжении последним днем срока аренды являлось 23.05.2019, в эту дату Стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) Помещения по окончании срока аренды.

При этом согласно пункту 2.6 Соглашения о расторжении Арендатор обязан уплатить Арендодателю в качестве согласованной неустойки за досрочное прекращение (расторжение) Договора по причинам, не связанным с действиями либо бездействием Арендодателя, сумму в общем размере 1 002 000 руб.

На основании пункта 2.7 Соглашения о расторжении при условии выплаты Арендатором указанной выше неустойки долг в размере неустойки (статья 15.2 Общих положений Договора) 2600 евро 55 евроцентов и 3857 руб. 70 коп. (пункт 2.3.6 Соглашения о расторжении) подлежит прощению.

При заключении Соглашения о расторжении Стороны руководствовались положениями Договора аренды, в частности, положениями статьи 15.5 Общих условий Договора аренды, согласно которой Арендатор подтвердил соразмерность мер ответственности, установленных, в частности, статьей 15.2 Общих положений Договора аренды, последствиям нарушения его обязанностей.

Задолженность Арендатора перед Арендодателем составила:

- неустойка, предусмотренная пунктом 2.6. Соглашения о расторжении, в размере 1 002 000 руб. (не уплачена Арендатором в согласованный срок до 31.05.2019);

- неустойка (статья 15.2. Общих положений Договора) в размере 2600 евро 55 евроцентов и 3857 руб. 70 коп.

Задолженность, возникшую в период действия Договора аренды, включая суммы неустоек и убытков (если применимо). Арендатор обязан уплатить в размерах, порядке и сроки, установленные Договором аренды и Соглашением о расторжении.

Согласно пункту 7.5.4 Общих положений Договора аренды, все суммы, которые Арендатор должен выплатить Арендодателю, определенные в валюте Европейского союза (евро), подлежат оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания суммы с корреспондентского счета обслуживающего Арендатора банка, если иные условия о курсе не согласованы Сторонами дополнительно.

Истец 19.06.2019 направил Ответчику Досудебную претензию с требованием об оплате суммы задолженности в срок до 27.06.2019, однако в добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.6 Соглашения о расторжении и статьей 15.2 Общих положений Договора.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Поскольку Арендатором не исполнен пункт 2.6 Соглашения о расторжении, неустойка, предусмотренная данным пунктом не уплачена, взысканию подлежит и неустойка, предусмотренная пунктом 2.3.6 Соглашения о расторжении в размере 2600 евро 55 евроцентов и 3857 руб. 70 коп. (статья 15.2 Общих положений Договора).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №  70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (пункт 12 названного информациооного письма).

Платежным поручением от 05.11.2019 № 22594 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 117 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

При этом государственная пошлина, подлежащая компенсации за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ определяется от цены иска в рублях на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70). 

Исковое заявление поступило в суд согласно отметке суда 11.11.2019, следовательно, с учетом курса евро на эту дату (70,42), цена удовлетворяемого иска составляет 1 188 988 руб. 50 коп.), государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 24 890 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПБ Центр»в :

неустойку в размере 1 005 857 руб. 70 коп. и 2600 евро 55 евроцентов рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 10 117 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 773 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.