АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17535/2017 

«25» января 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018. Полный текст решения  

изготовлен 25.01.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО  (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА САРГСЯН СВЕТЛАНЫ СЕРЁЖОВНЫ (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665776, Иркутская область, г.  Братск, жилрайон Осиновка)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ТУЛУНА «ДЕТСКИЙ САД «РАДУГА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665252, 

<

...>)  

о взыскании 93 525 руб. 55 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 23.05.2017, паспорт;  

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018, паспорт;  установил:  

ГЛАВА КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА САРГСЯН  СВЕТЛАНА СЕРЁЖОВНА 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ТУЛУНА «ДЕТСКИЙ САД  «РАДУГА» о взыскании 93 525 руб. 55 коп., задолженности по контракту № 02-2017 от  27.04.2017 по итогам открытого аукциона № 0134300021617000024, 8 925 руб. 52 коп. –  

судебные издержки по оплате услуг ФГБУ «Иркутское Управление по  гидрометеорологии».  

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; указал, что  просрочка выполнения работ по контракту № 02-2017 от 27.04.2017 произошла вследствие  обстоятельств непреодолимой силы – неблагоприятных природных  (гидрометеорологических) явлений в виде сильного ветра с максимальной скоростью 1224 м/с, а также дождей и мокрого снега; в связи с чем, по мнению истца, просрочка  выполнения работ составила 9 дней; кроме того, строительный материал, необходимый  для выполнения работ, доставлен к окончанию срока выполнения работ; в результате чего,  истец считает, что просрочка в выполнении работ произошла по уважительным причинам,  общее количество дней просрочки составило 11 дней, ответчиком неправомерно удержана  неустойка в размере 105 216 руб. 24 коп. из стоимости выполненных работ, рассчитанная  исходя из количества дней просрочки 33 дня. Согласно расчету истца, неустойка за 11  дней просрочки составляет 11 690 руб. 69 коп., следовательно, ответчик неправомерно  удержал сумму в размере 93 525 руб. 55 коп.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений указал,  что в соответствии с условиями контракта, истец обязался выполнить работы в срок до  30.05.2017; фактически работы выполнены и сданы 03.07.2017, просрочка выполнения  работ составила 33 дня. В соответствии с условиями контракта заказчик начислил и  удержал неустойку в размере 105 216 руб. 24 коп. из стоимости выполненных работ;  считает, что неблагоприятные погодные условия в виде осадков и ветра, на которые  ссылается истец, не являются обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, просил  в иске отказать.  

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между МБДОУ «Детский сад «Радуга»  (заказчиком по контракту, ответчиком по делу) и Главой КФХ ФИО3 (подрядчиком  по контракту, истцом по делу) на основании результатов определения подрядчика путем  проведения электронного аукциона, оформленного протоколом 11.04.2017 № 3, заключен  контракт № 02-2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить работы по ремонту кровли с установкой ограждающих конструкций (далее -  работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту)  и локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 2 к контракту), а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом. Место выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта:  

Иркутская область, г. Тулун, ул. Ломоносова, 16. Пунктом 2.1, 2.2 контракта установлено,  что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта в  размере 1 180 878 руб. 15 коп., в том числе НДС – 18% 180 133 руб. 96 коп. Срок  выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме согласован сторонами в  пункте 3.1 контракта, и составил 30 календарных дней с момента подписания  муниципального контракта, но не ранее 01.05.2017. Порядок и сроки осуществления  приемки работ изложены в статье 4 контракта; права и обязанности сторон перечислены в  статье 5 контракта; статья 6 контракта содержит гарантии качества выполненных работ;  ответственность сторон согласована в статье 7 контракта; статьей 8 контракта  предусмотрено обеспечение исполнения контракта; срок действия, порядок изменения и  расторжения контракта изложены в статье 9 контракта; обстоятельства непреодолимой  силы содержатся в статье 10 контракта; статья 11 предусматривает порядок  урегулирования споров; прочие условия перечислены в статье 12 контракта. В силу  пункта 9.2 контракта, контракт действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного  исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.  

Истец выполнил принятые по контракту обязательства, о чем свидетельствуют акт  о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 03.07.2017, акт № 3 от 03.07.2017,  подписанные и скрепленные печатями сторон.  

Ответчик требованием № 126 от 06.07.2017 начислил истцу пени за просрочку  выполнения работ в размере 105 216 руб. 24 коп., потребовал от истца уплатить в течение  3 рабочих дней с даты получения требования.  

Истец пени не уплатил. 

Ответчик 26.07.2017 произвел оплату выполненных по контракту работ за вычетом  пени в размере 105 216 руб. 24 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 15021  на сумму 1 075 661 руб. 91 коп.  

Истец с размером удержанной неустойки не согласился, обратился в суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Проанализировав условия представленного контракта № 02-2017 от 27.04.2017 суд  считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора строительного подряда являются:  

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Оценив условия договора тракта № 02-2017 от 27.04.2017, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами всех его существенных условий:  

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте  1.1, Техническом задании (приложение № 2), локальном ресурсном сметном расчете  (Приложение № 2);  

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.  

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный  договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и  обязательства сторон.  

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. 

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и  неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и  получение результата работ в срок, указанный в контракте.  

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению  своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность  за нарушение условий контракта в виде уплаты штрафа и неустойки.  

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 контакта и составляют: начало  работ – со дня подписания контракта, но не ранее 01.05.2017; окончание работ в течение  30 календарных дней.  

Следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 30.05.2017  включительно; истец работы выполнил и сдал ответчику 03.07.2017, данное  обстоятельство не оспаривается, с учетом изложенного, просрочка выполнения работ  составила 33 дня.  

Истец считает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за нарушение  обязательств.  

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к следующему. 

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная  ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия  вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в  силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала  арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать  обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного  следует, что:  

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет  доказывания;  

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу  обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или  возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон  влияют на его формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу  стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.  

Следовательно, истец, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать  отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту.  

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Истец в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в образовавшейся  просрочке исполнения обязательств по контракту в материалы дела представил сведения  ФГБУ «Иркутское УГМС» № 2380/31 от 14.07.2017 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017,  согласно которым по данным наблюдений метеостанции г. Тулун количество дней с  осадками в виде дождей, мокрого снега и скоростью ветра, превышающего максимальную  от 12 м/с составило 9 дней, и указал, что строительный материал, необходимый для  выполнения работ, доставлен к окончанию срока выполнения работ, в связи с чем относит  указанное обстоятельство к уважительной причине.  

Определением суда от 20.12.2017 в ФГБУ «Иркутское УГМС» истребовались  сведения о погодных условиях в г. Тулуне за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; сведения  об объеме выпавших осадков в г. Тулуне за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также  сведения, в течение которого времени днем был ветер в г. Тулуне, в период с 01.05.2017  по 31.05.2017.  

ФГБУ «Иркутское УГМС» во исполнение определения суда представило  истребуемые сведения, согласно которым, количество неблагоприятных природных  явлений составило 16 дней, а именно в период с 01.05.2017 по 16.05.2017.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к  выводу, что вышеперечисленные документы не подтверждают отсутствие вины ответчика  в просрочке исполнения обязательств по контракту по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта, подрядчик обязан приостановить  выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов  выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный  контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 рабочих дней после  приостановления выполнения работ.  

Согласно пункту 5.4.7 контракта, подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня  информировать заказчика о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в  надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, с указанием причин.  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Истец не представил доказательства, что при наступлении не зависящих от него  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, немедленно  предупредил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в  соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт  отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных контрактом; обстоятельства,  на которые ссылается истец, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не являются непреодолимой силой, исключающей  ответственность за нарушение обязательства, поскольку относятся к распространенным  

обычным природным явлениям, не обладающими признаками чрезвычайности, не  требуют доказыванию, а следовательно, начисленные ему в связи с этим неустойка  (штраф и пени) являются правомерными.  

Вместе с тем, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи  847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в  счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о  применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя.  

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 93 525 руб.  55 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной  неустойки указал, что удержанная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  

обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

В пункте 7.3 контракта, стороны предусмотрели начисление неустойки (пени,  штрафа) для подрядчика в порядке, установленном Постановления Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом».  

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Правила  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом»  предусмотрено, что размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

C = C  ДП

предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется  по формуле:  

П = (Ц - В) x С, 

C где: Ц - цена контракта; 

ЦБ

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  отдельныЦхБ этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

, 

где: 

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

К = ДПК  100%

 11 ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: 

, 

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Ответчик начислил неустойку за просрочку выполнения истцом работ за период с  31.05.2017 по 02.07.2017 (33 дня) в соответствии с вышеуказанной формулой, в размере  105 216 руб. 24 коп.  

Истец составил контррасчет неустойки исходя из 11 дней просрочки, в размере  11 690 руб. 69 коп.  

Расчет пени по контракту ответчиком произведен в соответствии с пунктом 6  Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Правила определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом»; составлен верно.  

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью, суд приходит к следующему.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, в частности Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная  неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10  постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что при  рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых  связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  судам следует принимать во внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора  (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости  применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд  должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с  учетом всех обстоятельств дела.  

Из содержания пункта 7.2 контракта следует, что для ответчика ответственность  предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки обязательства.  

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между  сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью работ,  приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям  нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки  в завышенном размере.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности  и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения  участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и  основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к  нарушению прав и законных интересов другого лица.  

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав  является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих  ему прав.  

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истцом просрочено  исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло  бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная  неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и подтвердил  документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком  обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось  денежным; работы по контракту истцом выполнены и приняты ответчиком, замечаний по  качеству выполнения работ у заказчика отсутствуют.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во  внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом  неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено,  что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между  сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу  

неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной  учетной ставки Банка России в размере 15,5% (7,75*2).  

Согласно расчету суда неустойка за период с 31.05.2017 по 02.07.2017 (33 дня)  составляет в размере 15 291 руб. 62 коп. (1 180 878 руб. 15 коп.* (7,75% * 2) / 395 * 33).  

Поскольку неустойка по расчету суда составляет в большем размере, чем заявлено  истцом (11 690 руб. 69 коп.), суд лишен возможности самостоятельно выходить за рамки  заявленных требований, размер неустойки принимается равным 11 690 руб. 69 коп.  

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.  Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании  удержанной неустойки в виде неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в  размере 93 525 руб. 55 коп. (105 216 руб. 24 коп. – 11 690 руб. 69 коп.).  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что  нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на  выводы суда не влияют.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -  иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления  иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,  истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение  

определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Поскольку требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению, требование истца о возмещении 8 925 руб. 52 коп. – расходы по оплате  услуг ФГБУ «Иркутское Управление по гидрометеорологии» подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  3 741 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 84 от 21.08.2017.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 741 руб. 02 коп.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «ДЕТСКИЙ САД  «РАДУГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665252,  

<

...>) в пользу ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО  (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА САРГСЯН СВЕТЛАНЫ СЕРЁЖОВНЫ (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665776, Иркутская область, г.  Братск, жилрайон Осиновка) 93 525 руб. 55 коп., задолженности по контракту № 02-2017  от 27.04.2017, 8 925 руб. 52 коп. – судебные издержки по оплате услуг ФГБУ «Иркутское  

Управление по гидрометеорологии», 3 741 руб. 02 коп. расходов по уплате  государственной пошлине.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.Ю. Колосова