ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021                                                                              Дело № А40-255703/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» – ФИО1 (представителя по доверенности от 16.02.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком»

на решение от 08.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-255703/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «МСН Телеком»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, от управления поступило ходатайство, в котором управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением было рассмотрено письмо Федеральной службы безопасности (далее – ФСБ России) о не выполнении оператором связи - обществом требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538  (далее – Правила).

В результате управление выявило нарушение лицензионных условий и обязательных требований в области связи, а именно: пункты 3, 4 Правил, пункта 10 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора № 172572, 172571, 172570, 172573, пункта 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № 171318 в части невыполнения в установленный срок пунктов 7-10 Плана внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, реализующих требования Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» на сети общества при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензиями № 172572 от 02.09.2016, № 172571 от 16.05.2017, № 172570 от 02.09.2016, № 172573 от 02.09.2016, № 171318 от 02.09.2016 на территории г. Москвы и Московской области.

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 № АП-77/13/2897 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований пункта 1 статьи 46, пунктов 2, 4 статьи 64 Закона о связи, выразившееся в несоблюдении обществом пункта 10 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора №№ 172572, 172571,172570, 172572 и пункта 9 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора № 171318.

С учетом этого суды также признали доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Как следует из судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона о связи, Правил.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 на основании статьи 28.3 КоАП РФ утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, которым к таким должностным лицам в территориальных органах Роскомнадзора отнесены главные специалисты-эксперты.

Такие принимается во внимание, что пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к. поводам к возбуждению дела об административном правонарушении отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом согласно пункту 55 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1045 в соответствии со статьей 27 Закона о связи и Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым контрольным (надзорным) органом или его территориальными органами без взаимодействия с контролируемым лицом, относится наблюдение за соблюдением обязательных требований, осуществляемое путем анализа данных об объектах государственного контроля (надзора), имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, представляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных информационных системах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и применении положений законодательства с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-255703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

А.А. Гречишкин