АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45602/2017

г. Нижний Новгород                                             05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-878), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моравия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащим требования: 1. признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Нижегородскому р-ну г. Нижнего Новгорода № 526020170904020101 от 20.10.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;2. взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода расходы на услуги представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,при участии представителей сторон:от заявителя: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 14.12.2017),от налогового органа:  ФИО4 (доверенность от 11.01.2018),установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моравия» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им не допущено нарушений пункта 7 Правил представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органа отчетов о движении средств по счетам  (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 №819 (далее – Правила №819).

По мнению заявителя, в соответствии с требованиями пункта 7 Правил №819 заявитель предоставил отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории РФ за 2 квартал 2017 года с выпиской по расчетному счету с переводом на русский язык, заверенным нотариально. Банковская выписка представлена в оригинале, переведена на русский язык специалистом, чей перевод удостоверен нотариально. Документы сшиты и подписаны нотариусом. Довод налогового органа об обязанности нотариуса свидетельствовать наличие у переводчиков диплома о высшем лингвистическом образовании заявитель полагает необоснованным в силу статьи 81 Закона "Об основах законодательства РФ о нотариате", а также отсутствия нормы права, обязывающей нотариусов свидетельствовать наличие у переводчиков диплома о высшем лингвистическом образовании.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнительной позиции и поддержана представителями в судебном заседании.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным при наличии законных оснований. Налоговый орган считает общество нарушившим требования пункта 7 Правил №819 при предоставлении отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2017 года с приложением выписки по счету  в PPF Banka a.s.  и ее нотариально заверенного перевода, поскольку в рассматриваемом случае нотариус засвидетельствовал только подпись переводчика без свидетельствования наличия у него диплома о высшем лингвистическом образовании. Тем самым, по мнению налогового органа, верность копии документа, составленного за границей, нотариусом не засвидетельствована.

Относительно взыскания судебных расходов налоговый орган возражает, полагая их недоказанными.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 общество предоставило в налоговый орган сопроводительным письмом от 20.07.2017 №14 представлен отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2017 года с приложением выписки по счету №60000000002017270006 в PPF Banka a.s. и ее нотариально заверенного перевода.

Изучив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом копии подтверждающих документов, а именно выписки со счета клиента по счете заверены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: подтверждающие документы заверены нотариусом только в части свидетельствования подлинности подписи переводчика, а не верность копии документа, составленного за границей, что по мнению налогового органа, не соответствует требованиям пункта 7 Правил №819, статьи 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании изложенного, усмотрев  в деянии общества  признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 15.09.2017), при участии представителя ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 11.01.2017, 29.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении №526020170904020101.

20.10.2017 налоговым органом в отсутствие законного представителя общества, что подтверждается распиской представителя общества о получении копии протокола об административном правонарушении с указанием о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №526020170904020101, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа 40000рублей.

УФНС России по Нижегородской области по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление принято решение от 27.11.2017 №09-12/26116О, в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление Инспекции от 20.10.2017 №526020170904020101 изменено в части квалификации правонарушения на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением налогового органа от 20.10.2017, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено, что подтвердил представитель общества при рассмотрении настоящего дела в суде, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 12.03.2018 года (аудиозапись судебного заседания).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила №819).

В силу пункта 4 Правил №819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7 Правил №819).

Статьями 77 и 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, установлено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16, учитывая, что в соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов, для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Таким образом, в силу приведенных положений Основ законодательства о нотариате предусмотрено два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода:

- свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, которое осуществляется по форме №2.11, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2016 №313;

- свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка, которое осуществляется по форме №2.9, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2016 №313.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 20.07.2017 общество представило в налоговый орган отчет о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2017 года с приложением выписки по счету №60000000002017270006 в PPF Banka a.s. и ее нотариально заверенного перевода.

Как утверждает заявитель, выписка по счету представлена в оригинале. Доказательств обратного административным органом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Перевод вышеназванной выписки по счету заверен нотариально путем свидетельствования подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка, что соответствует вышеназванным положениям Основ законодательства о нотариате.

Довод налогового органа о необходимости заверения нотариусом  наличия у переводчика диплома о высшем лингвистическом образовании судом отклоняется как необоснованный, поскольку такое требование действующим законодательством не установлено. 

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. 

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части  4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения. В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Относительно заявленного обществом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

14.12.2017 между обществом (доверитель) и ООО «1-ая Консалтинговая Компания» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг №05-2017, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области в споре с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по вопросу оспаривания постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №526020170904020101 от 20.10.2017 (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора в объем поручения по настоящему соглашению входит: подготовка досудебных документов, изучение представленных материалов и документов, связанных с делом об административном правонарушении, изучение практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по спору, подготовка заявления в суд об оспаривании постановления налогового органа, подготовка иных процессуальных документов в соответствии с необходимостью, возникающей при рассмотрении дела судом или в переговорном процессе (заявления и ходатайства, жалобы, письменные возражения на жалобы, мировое соглашение и т.д.), представительство интересов Доверителя в суде 1-ой инстанции.

Сумма вознаграждения по указанному договору согласована между сторонами в размере 10 000 рублей (пункт 4 договора).

Интересы общества при рассмотрении настоящего дела представляет Земляницын Е.В., юрист ООО «1-ая Консалтинговая Компания» (приказ о приеме на работу от 15.06.2015).

В соответствии с платежным поручением №191 от 18.12.2017 обществом произведена оплата по вышеназванному договору.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, исходя из объема фактически выполненной представителями заявителя работы в рамках данного дела, в том числе: составление и подача в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления налогового органа, фактическое участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Названную сумму суд считает соответствующей объему фактически выполненной представителем заявителя работы в рамках данного дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов в сумме 10000 рублей. 

Таким образом, поскольку судебные издержки в сумме 10000 рублей являлись необходимыми для участия в процессе общества, факт несения названных расходов подтвержден документально, то данные расходы являются обоснованными в названной сумме и подлежат отнесению на ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Моравия» удовлетворить.

Постановление ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 20.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 526020170904020101  о привлечении   ООО «Моравия» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП признать незаконным и отменить.

Взыскать с ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в пользу ООО «Моравия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать по вступлению решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных