Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2144/2024

г. Благовещенск

24 июля 2024 года

изготовление решения в полном объеме  15 июля 2024 года резолютивная часть  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Керимовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Вода Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным приказа,, при участи третьих лиц: ФИО1; при участии в заседании: от заявителя: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Вода Премиум» (далее – заявитель, общество, ООО «Вода Премиум») с  заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Амурской области (далее – ответчик, Министерство, МПР области) № 380-ОД от  25.09.2023.  

В обоснование заявленных требований, общество указывало, что у Министерства  природных ресурсов Амурской области отсутствовали основания для досрочного  прекращения права пользования участком недр по лицензии БЛГ 014249 ВЭ, поскольку  заявление на досрочное прекращение лицензии было подано лицом, являющимся бывшим  руководителем организации и не обладающим на момент его подачи, соответствующими  полномочиями.  

Ранее от Министерства природных ресурсов Амурской области в суд поступил отзыв  на заявление, в котором Министерство указывало, что основанием для осуществления  административной процедуры досрочного прекращения права пользования участком недр  по лицензии БЛГ 014249 ВЭ, принадлежащей ООО «Вода премиум», послужило заявление  общества от 14.08.2023 (в лице генерального директора). Что действуя разумно и  добросовестно, с проявлением должной степени осмотрительности, Министерство  направило в адрес УФНС России по Амурской области запрос о предоставлении в  электронном виде выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2023 в отношении ООО  «Вода премиум» и согласно полученной выписке по состоянию на 14.08.2023 Милан А.С.  являлся генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для отказа в  рассмотрении заявления общества, подписанного генеральным директором Милан А.С, у  Министерства не имелось. Помимо этого, ответчик указал, что подпункт 1.1 пункта 1 и  пункт 2 оспариваемого приказа права и законные интересы общества не затрагивает.  

Кроме того, Министерство указало, что заявителем пропущен срок на обжалование  приказа министерства № 380-ОД от 25.09.2023.  

Заявитель в суд направлял ходатайство об отложении судебного заседания на более  позднюю дату, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, просил дело  в отсутствие заявителя не рассматривать.  

Поскольку проводилось предварительное судебное заседание, суд счел возможным,  решить вопрос об отложении, путем назначения дела к судебному разбирательству.  

После назначения дела к судебному разбирательству, судом дважды откладывалось  судебное разбирательство, однако стороны явку представителей не обеспечивали, какие-либо дополнительные документы, письменные позиции, не представляли.  

В судебное заседание 15.07.2024, лица, участвующие в деле явку представителей  также не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим  образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.  

В отсутствие каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело  рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом  извещенных о дате, месте и времени заседания лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «Вода Премиум» являлось владельцем лицензии на пользование недрами БЛГ  014249 ВЭ от 27.04.2023, на основании которой, обществу было представлено право  пользования участком недр – скважина № 220 (кадастровый номер 3889), расположенным  на территории Ивановского муниципального округа Амурской области для разведки и  добычи подземных вод. Срок окончания пользования участком недр был установлено до  30.06.2048.  

14.08.2023, согласно штампу вх. № 4953 в Министерство природных ресурсов  Амурской области от ООО «Вода Премиум» поступило заявление о досрочном  прекращении лицензии от 14.08.2023.  

Из содержания заявления следует, что общество просило досрочно прекратить  действие лицензии БЛГ 014249 ВЭ от 27.04.2023, в связи с расторжением ранее  заключенного с Крестьянско-фермерским хозяйством ФИО2 договора  аренды здания завода кадастровый № 28:14:011624:125, сооружения скважины  кадастровый № 28:14:011624:79 и договора субаренды кадастровый № 28:14:011634:0005  земельного участка, на котором расположена данная скважина, и прекращением обществом  осуществления лицензируемого вида деятельности связанного с пользованием недр.  

Заявление было подано за подписью генерального директора ООО «Вода Премиум» -  ФИО1  

Министерством в адрес УФНС России по Амурской области был направлен запрос о  предоставлении в электронном виде выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Вода премиум» по состоянию на  14.08.2023.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2023 № 280020230123054, направленной УФНС  России по Амурской области письмом от 12.09.2023 в ответ на запрос Министерства,  генеральным директором ООО «Вода премиум» по состоянию на 14.08.2023 являлся  ФИО1.  

22.09.2023 состоялось заседание комиссии по выработке рекомендаций министерству  природных ресурсов области по принятию решений по внесению изменений и дополнений  в лицензии на пользование участками недр местного значения, по переоформлению  лицензий, по прекращению, досрочному прекращению, приостановлению и ограничению  прав пользования участками недр местного значения (далее – Комиссия).  

Согласно протоколу от 22.09.2023 № 209 заседания Комиссии, по 4-му вопросу «О  прекращении права пользования обществом с ограниченной ответственностью «Вода  премиум» участком недр по лицензии БЛГ 014249 ВЭ на разведку и добычу подземных вод  в целях питьевого и хозяйственного водоснабжения из скважины № 220 (кадастровый  номер 3889), по заявке владельца лицензии», Комиссией было принято решение –  рекомендовать Министерству прекратить право пользования участками недр по лицензии  БЛГ 014249 ВЭ, принадлежащей ООО «Вода Премиум», на основании пункта 8 статьи  

20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» – подача пользователем  недр заявления о досрочном прекращении права пользования недрами, – с установлением  даты окончания срока действия лицензии – 14 февраля 2024 года.  

25.09.2023 в соответствии с рекомендациями Комиссии от 22.09.2023 (протокол №  209), Министерством вынесен приказ от 25.09.2023 № 380-ОД о прекращении права  пользования участком недр местного значения, о внесении изменений в лицензии, в пункте  1.2 которого указано – прекратить право пользования участком недр по лицензии БЛГ  014249 ВЭ, принадлежащей ООО «Вода премиум», на основании пункта 8 статьи 20 Закона  РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» – подача пользователем недр заявления о  досрочном прекращении права пользования недрами, – с установлением даты окончания  срока действия лицензии – 14 февраля 2024 года.  

На основании решения Министерства природных ресурсов Амурской области,  оформленного Приказом от 25.09.2023 № 380-ОД, в лицензию на пользование недрами  БЛГ 014249 ВЭ были внесены соответствующие изменения, в части срока действия  лицензии на пользование недрами. Срок действия лицензии на пользование недрами  изменен на 14.02.2024.  

Между тем, как следует из представленных заявителем документов, 07.08.2023  состоялось общее собрание участников ООО «Вода Премиум», где было проведено  голосование по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора  ООО «Вода Премиум»; избрания генерального директора ООО «Вода Премиум»;  назначения ответственного за подачу документов на государственную регистрацию.  

Согласно протоколу общего собрания от 07.08.2023 № 6, было принято решение  досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «Вода Премиум» ФИО1, с указанием на то, что 07.08.2023 (последний день полномочий);  генеральным директором ООО «Вода Премиум» избрана ФИО3;  ФИО3 поручена подача на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ  документов, связанных со смен ой единоличного исполнительного органа.  

30.10.2023 согласно вх. № 6575 ООО «Вода Премиум» обратилось в МПР области с  заявлением от 30.10.2023 об отзыве ранее направленного заявления о досрочном  прекращении лицензии от 14.08.2023, за подписью генерального директора общества –  ФИО3 В данном заявлении общество указало, что Милан А.С. не имел полномочий  по направлению данного заявления, ввиду того, что 07.08.2023 его полномочия как  генерального директора ООО «Вода Премиум» были досрочно прекращены на основании  решения учредителей общества.  

Кроме того, общество указало, что на момент обращения с заявлением, в отношении  ФИО1 проводится доследственная проверка ОБЭП УМВД России по Амурской  области, по факту совершения им ряда тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 158159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.  

С учетом приведенных в заявлении обстоятельств, общество просило отменить  принятые Министерством изменения в лицензию ( № 7 от 26.09.2023), ввиду того, что они  осуществлены на основании заявления лица, не являющегося единоличным  исполнительным органом общества.  

По результатам рассмотрения обращения общества, Министерством в письме от  01.12.2023 № 03-11/8127 был дан ответ. Министерство указало, что заявочные документы  ООО «Вода Премиум» на момент рассмотрения заявки соответствовали требованиям  Закона РФ «О недрах» и Порядку предоставления и пользования участками недр местного  значения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2009   № 193. В выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления было отражено, что директором  ООО «Вода Премиум» являлся Милан ФИО4 образом, министерство считает, что  основания для признания пункта 1.2 приказа № 380-ОД от 25.09.2023 недействительным на  текущий момент отсутствуют.  

Кроме того, в письме Министерство указало на возможность обжалования решения  уполномоченного органа юридическим лицом, в судебном порядке.  

ООО «Вода Премиум» повторно обратилось в МПР области с заявлением от  30.01.2024 об отзыве ранее направленного заявления о досрочном прекращении лицензии  

от 14.08.2023, в котором общество ссылалось на те же обстоятельства, что и при  первоначальным обращении с подобным заявлением, дополнительно указав, что на момент  обращения с заявлением, в производстве СО ОМВД России «Ивановский» находится  уголовное дело № 12401100009000011, возбужденное по факту совершения Миланом А.С.  преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями).  Общество указало, что незаконная подача Миланом А.С. заявления в Министерство,  явилось основанием для возбуждения данного уголовного дела, поскольку его преступные  действия были направлены против интересов Общества и фактически повлекли  прекращение деятельности ООО «Вода Премиум».  

С учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, общество повторно просило  отменить принятые Министерством природных ресурсов Амурской области изменения в  лицензию ( № 7 от 26.09.2023).  

По результатам рассмотрения повторного обращения общества, в письме от  01.03.2024 № 03-11/1456 Министерство повторно сообщило, что при несогласии  пользователя недр с решением о досрочном прекращении права пользования недрами,  пользователь недр может обжаловать его в административном или судебном порядке,  указав, что право пользования недрами подлежит восстановлению, в случае признания  решения о досрочном прекращении права пользования недрами незаконным в порядке,  предусмотренном законодательством.  

Заявитель полагая, что у Министерства отсутствовали основания для досрочного  прекращения права пользования участком недр по лицензии БЛГ 014249 ВЭ, с настоящим  заявлением обратился в суд.  

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, оценив представленные в  дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

При обращении в суд, то есть еще до заявления ответчика о пропуске обществом  срока на обжалование приказа, заявитель, в части срока на подачу заявления, ссылался на  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определениях от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от 20 июля  2021 года N 1377-О и постановлении от 24 марта 2020 года N 12-П, согласно которой  начало течения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда  лицо, обратившееся с заявлением о признании ненормативных правовых актов  государственных органов недействительными, реально узнало о соответствующем  нарушении. Предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во  внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не  должно блокировать перспективы их судебного оспаривания. Пропуск заинтересованным  лицом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока не может служить безусловным  (формальным) основанием для отказа в удовлетворении, в случае, если такой отказ ранее  был обжалован в вышестоящий орган по правилам, установленным законом, что повлекло  истечение процессуального срока на обращение в суд.  

В частности, заявитель указывал, что ООО «Вода Премиум» во внесудебном порядке  обжалован приказ министерства природных ресурсов Амурской области № 380-ОД от  25.09.2023 путем направления заявления об отмене принятого решения, которое согласно  ответу от 01.03.2024 г. № 03- 11/1456 оставлено Министерством природных ресурсов  Амурской области без удовлетворения.  

То есть, по мнению заявителя, срок на подачу заявления им не пропущен, ввиду  обжалования до обращения в суд, приказа, во внесудебном порядке, при этом, факт  своевременности подачи заявления в суд, заявитель обосновывает именно получением  ответа Министерства от 01.03.2024 № 03- 11/1456.  

Суд, изучив, изложенные заявителем обстоятельства, с учетом, доказательств,  имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на ответ  

Министерства, отраженный в письме от 01.03.2024 № 03-11/1456, в качестве  подтверждения обращения с рассматриваемы заявлением в суд, в пределах установленного  законом срока, ввиду досудебного обжалования, не может быть признана судом  обоснованной, при этом, суд исходил из следующего.  

Так, из материалов дела судом установлено, что ответ письмом от 01.03.2024 № 0311/1456, на который ссылается заявитель, Министерством был дан повторно на повторно  направленное обществом заявление об отзыве ранее направленного заявления о досрочном  прекращении лицензии от 14.08.2023, датированное 30.01.2024.  

Ранее этого, то есть до направления указанного заявления и соответственно  получения указанного ответа от Министерства, общество обращалось с аналогичным  заявлением об отзыве ранее направленного заявления о досрочном прекращении лицензии  от 14.08.2023, с практически идентичным содержанием, датированным 30.10.2023.  

На данное обращение, Министерством был дан ответ в письме от 01.12.2023 № 0311/8127, в котором ответчик указал, что заявочные документы ООО «Вода Премиум» на  момент рассмотрения заявки соответствовали требованиям Закона РФ «О недрах» и  Порядку предоставления и пользования участками недр местного значения, утвержденного  постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2009 № 193. В выписке из  ЕГРЮЛ на момент подачи заявления было отражено, что директором ООО «Вода  Премиум» являлся Милан А.С., в связи с чем, министерство считает, что основания для  признания пункта 1.2 приказа № 380-ОД от 25.09.2023 недействительным отсутствуют.  

При этом, как следует из ответа, отраженного в письме № 03-11/8127, датированного  01.12.2023, Министерством было указано на возможность обжалования юридическим  лицом решения уполномоченного органа, в судебном порядке. Данный ответ был  направлен на адрес электронной почты общества.  

Таким образом, учитывая, что фактически ответ на заявление общества по вопросу  отзыва ранее направленного заявления о досрочном прекращении лицензии от 14.08.2023,  был дан Министерством в письме от 01.12.2023 № 03-11/8127, ссылки заявителя на  досудебное обжалование и на получение ответа Министерства от 01.03.2024 № 03- 11/1456,  в обоснование своевременности подачи заявления в суд, являются несостоятельными, так  как не подтверждают факт того, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в  пределах, установленного трехмесячного срока, поскольку с рассматриваемым заявлением  общество обратилось в суд 18.03.2024.  

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что в рамках досудебного  обжалования, ответ был получен в письме Министерства от 01.12.2023 № 03-11/8127, с  

заявлением в суд общество должно было обратиться до 04.03.2024 (с учетом выходных  дней и общих правил исчисления сроков).  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку с рассматриваемым заявлением  общество обратилось в суд 18.03.2024, суд пришел к выводу о том, что заявление подано за  пределами установленного срока.  

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, относительно того, что обращение  общества в министерство с заявлением об отзыве ранее направленного заявления о  досрочном прекращении лицензии от 14.08.2023 не свидетельствует об использовании  недропользователем права на установленный законом административный порядок  обжалования приказа министерства, поскольку, исходя из содержания письма от 01.12.2023   № 03-11/8127, Министерством по существу было указано на отсутствие оснований для  признания пункта 1.2 приказа № 380-ОД от 25.09.2023 недействительным, с указанием  соответствующих причин (соответствие на момент рассмотрения заявки заявочных  документов требованиям Закона, что директором ООО «Вода Премиум» являлся Милан  А.С.). Поскольку из содержания письма явным образом не следует, что оно не было  рассмотрено по существу, указанные ответчиком обстоятельства, не могут быть приняты  судом во внимание.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения  в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового  заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд  выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.  Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено  ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае  пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении  

административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по  делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его  восстановлении и уважительных причин является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с  приведением соответствующих мотивов, общество в суд не обращалось.  

Доказательств уважительности заявителем пропуска срока материалы дела не  содержат  

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать  заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено,  заявителем не приведено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В абзаце 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в  иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в  мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных  обстоятельств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в  удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.  

При этом, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, при вынесении  настоящего решения, судом принято во внимание, что ООО «Вода Премиум» после  досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО «Вода Премиум» -  ФИО1 и избрания генеральным директором общества ФИО3, обществом не  были отдельно оспорены в судебном порядке (в рамках корпоративного спора) действия  бывшего директора по подаче заявления о досрочном прекращении лицензии БЛГ 014249  ВЭ от 27.04.2023, а также сама по себе односторонняя сделка о досрочном прекращении  лицензии.  

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному  поручению от 30.01.2024 № 1, в размере 3000 рублей.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований,  понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины, подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вода  Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  приказа Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) от 25.09.2023 № 380-ОД, - отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.А. Чертыков