/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-8640/2018-ГКу

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-14675/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца, АО «Севуралбокситруда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 мая 2018 года, 

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-14675/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Севуралбокситруда» (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159, г. Североуральск)

к ООО «Североуральская теплоизоляция» (ОГРН 1026601799840, ИНН 6631006615, г. Североуральск)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – общество «Севуралбокситруда», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североуральская теплоизоляция» (далее – общество «Североуральская теплоизоляция», ответчик) о взыскании 145 886 руб. неосновательного обогащения, состоящего из начисления зимнего удорожания, включенного в стоимость выполненных работ по договору подряда от 14.02.2014 № 2/СУБР-Д-2014-129.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между обществом «Севуралбокситруда» (заказчик) и обществом «Североуральская теплоизоляция» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.02.2014 № 2/СУБР-Д-2014-129.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по вентиляции, кондиционированию, автоматизация систем вентиляции (1 очередь) по объекту: Башенный копер СКС со складом руды Инвестмероприятие: 109.31.08.006 Строительство поверхностных объектов шахты Черемуховская Глубокая».

Состав и объемы строительно-монтажных работ определяются локальными сметами в Приложении № 1.1, 1.2, 1.3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость строительно-монтажных работ является твердой и изменению не подлежит. Строительно-монтажные работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика (пункт 1.2 договора).

Полная стоимость работ и поставляемого оборудования является договорной и составляет на момент заключения договора 6 078 213 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 15.1 договора).

В дополнительных соглашениях от 23.10.2014 № 1, от 03.02.2015 № 2, от 25.03.2015 № 3, от 25.05.2015 № 5 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на общую сумму 19 130 059 руб. 70 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2014 № 1, от 29.10.2014 № 1, от 25.11.2014 № 1, от 22.01.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1, от 27.08.2015 № 2.2.1, от 27.08.2015 № 2.1.5, от 27.08.2015 № 2.1.5.2, от 27.08.2015 № 2.1.5.1, от 27.08.2015 № 2.2.2, от 27.08.2015 № 2.1.3, от 27.08.2015 № 2.1.1, от 27.08.2015 № 2.2.4, от 27.08.2015 № 2.2.3, от 27.08.2015 № 2.1.2, от 27.08.2015 № 2.1.5.3, от 27.08.2015 № 2.1.4, от 09.10.2015 № 1, от 27.08.2015 № 2 на общую сумму 12 952 156 руб. 77 коп. 

Ссылаясь на то, что подрядчиком при расчетах по договору подряда неправомерно применен зимний коэффициент удорожания 3,3 %, заказчик, полагая, что на стороне общества «Североуральская теплоизоляция» возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 709, 711, 740, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны при заключении договора исходили из согласования твердой цены договора, не подлежащей изменению;  договор подписан сторонами без возражений, в том числе, по стоимости работ, в отсутствие протокола разногласий, дополнительных соглашений об изменении стоимости работ до момента исполнения договора, договор исполнен обеими сторонами в порядке, предусмотренном договором без замечаний и возражений; сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 носит рекомендательный характер, равно, как и иные ненормативные документы, применяемые в области строительства при формировании стоимости работ, следовательно, использование таких документов обусловлено исключительно волеизъявлением сторон при согласовании условий договора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что формирование цены договора с учетом коэффициента зимнего удорожания 3,3% является волеизъявлением сторон при согласовании условий договора, в связи с чем, условие договора о цене после заключения и исполнения договора не может быть изменено в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что локальный сметный расчет является неотъемлемой частью договора, который подтверждает, что объемы работ и размеры затрат окончательно сторонами не определены. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования общества «Севуралбокситруда» основаны на нормах договора и это исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что отсутствие правовых оснований для применения коэффициента зимнего удорожания подтверждается нормами ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами без возражений, в отсутствие протокола разногласий, при этом сторонами договора установлена твердая цена договора, оформлены локально-сметные расчеты, в которых определен повышающий коэффициент при производстве работ в зимнее время 3,3 %. 

Заказчиком работы по договору также приняты без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. 

В процессе исполнения подрядчиком договора возражений относительно включения в акты повышающего коэффициента 3,3 % заказчиком не предъявлялось, дополнительных соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось. 

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (часть 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом включение при расчете цены договора в локальные сметные расчеты повышающего коэффициента 3,3 % само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что договор подписан сторонами без возражений, в том числе, по стоимости работ, в отсутствие протокола разногласий, дополнительных соглашений об изменении стоимости работ до момента исполнения договора.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что цена договора по таким договорам, как и порядок ее определения, законодательно (императивно) не урегулирован, а потому, при определении стоимости работ стороны вправе использовать (или не использовать) любые источники формирования цены, которые посчитают нужным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 носит рекомендательный характер и их применение или неприменение зависит от волеизъявления сторон при согласовании условий договора.

Вопреки утверждениям апеллянта, произведенная судом первой инстанции правовая квалификация заявленных истцом требований в качестве неосновательного обогащения является верной, соответствующим положениям статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-14675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

        Н.А. Гребенкина