ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1686/2022

г. Киров

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца Буга Д.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 13.09.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу № А17-1686/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 137 300 рублей убытков, 5 850 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 137 300 рублей убытков, 5 850 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6 и страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.02.2022 по делу № 2-93/2022 указанное дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу № А17-1686/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, повреждение транспортного средства произошло по вине ФИО5, допущенного к управлению Обществом, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на Обществе. Истец указывает, что о дополнительных пояснениях эксперта ФИО7 от 14.01.2022 ему не было известно, по телефону сотрудником Фрунзенского районного суда г. Иваново сообщено, что в дополнительных пояснениях эксперт указывал на восстановительный ремонт транспортного средства при использовании деталей, бывших в употреблении, суммы озвучено не было; письменные пояснения эксперта ФИО7 от 14.01.2022 не были направлены по почтовому адресу истца либо представителя истца. Предприниматель отмечает, что его представитель был лишен возможности ознакомления с документами суда и ходом судебного разбирательства, поскольку судебные извещения отправлялись ему по неверному адресу. Заявитель поясняет, что если бы ему стало известно о дополнительных пояснениях ФИО7, им было бы заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо представлена рецензия; истец полагал, что сумма ущерба пересчитана из расчета деталей, бывших в употреблении. Истец полагает необоснованным вынесение решения на основании пояснений эксперта с учетом имеющегося в деле не оспоренного экспертного заключения ФИО7 Предприниматель обращает внимание, что при изучении вопроса о происхождении вторичных повреждений экспертом не проведен анализ сопоставления механизма ДТП, причин возникновения первичных повреждений ТС, взаимосвязь первичных и вторичных повреждений; эксперт в дополнительных пояснениях исключил даже повреждения фар, которые очевидно без специальных знаний имели признаки первичных повреждений; в рассматриваемом деле взаимосвязь первичных и вторичных повреждений очевидна, доказательств обратного экспертом не представлено. Истец считает, что сумма судебных расходов явно завышена, расходы заявлены не в разумных пределах, так как в деле содержатся лишь заявления об отложении, о рассмотрении в отсутствие в связи с отпуском, имеется лишь один отзыв и одно неудовлетворенное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  Заявитель полагает, что стоимость судебной экспертизы завышена, не обоснована; количество вопросов, поставленных перед экспертом, времени, потраченного на экспертизу (в том числе отсутствие временных затрат на личный осмотр экспертом транспортного средства), сложность экспертизы не сопоставимо с предъявленными требованиями в размере 45 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит ставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу №А17-1686/2022 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что убытки истца уже компенсированы ответчиком в полном объеме. Ответчик полностью согласен с позицией Арбитражного суда Ивановской области, эксперта ФИО7 и считает, что истец не предоставил достаточных доказательств в подтверждение своей позиции. Общество обращает внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы истец без заявления каких-либо возражений уменьшил исковые требования и для восстановления автомобиля просил взыскать 137300 рублей, то есть сумму более чем в два раза меньшую изначальных требований.

Общество также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений и участие в судебных заседаниях Второго апелляционного арбитражного суда в сумме 30 000 рублей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исходя из необходимости полного установления всех юридически значимых обстоятельств, учитывая предмет доказывания по настоящему делу, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено.

09.12.2022 в суд поступило заключение экспертов от 09.12.2022 № 1277,1278/4-2.

Определением от 13.12.2022 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16 января 2023 года, затем отложено до 06.02.2023.

Истец в письменной позиции от 09.01.2023 указывает, что исходя из заключения эксперта от 09.12.2022, с Общества подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 163 200 рублей 00 копеек. Истец просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу № А17-1686/2022 отменить, принять новый судебный акт с учетом заключения экспертов от 09.12.2022.

Ответчик 12.01.2023 представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами судебных экспертов, сделанными в заключении от 09.12.2022 №1277,1278/4-2. Общество полагает, что исследование проведено с нарушением действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 (далее – Методические рекомендации Минюста) и требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не отвечает основным требованиям исследования - объективность, обоснованность, полнота, закрепленным в пункте 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что  в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений ТС, расположенных в зоне вторичной деформации в состоянии после ДТП, определить механизм образования повреждений на кузовных элементах, расположенных позади элементов, вступивших в непосредственное контактирование с объектом следообразования, не представляется возможным. По мнению Общества, при указанных обстоятельствах повреждения, по которым невозможно определить механизм их образования ввиду отсутствия необходимых доказательств, нельзя отнести к повреждениям, образованным в результате рассматриваемого ДТП; оплату стоимости таких повреждений нельзя возлагать на ответчика ввиду недоказанности вины ответчика в образовании данных повреждений на автомобиле. Подробно замечания ответчика по судебной экспертизе от 09.12.2022 изложены в представленном им заключении специалиста от 10.01.2023 № 002-01-23.

06.02.2023 экспертом ФИО8 представлены дополнительные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебные заседания до и после перерыва проведены с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 13.02.2023 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах; вызванный в судебное заседание 06.02.2023 эксперт ФИО9 ответил на вопросы представителя ответчика и суда. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником транспортного средства Renault Logan, гос. номер 

<

***>.

Между Предпринимателем (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор от 20.03.2020 № 55, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени в интересах принципала за вознаграждение осуществляет поиск клиентов и заключает договоры проката автомобиля Renault Logan N 

<

***> принадлежащего принципалу на праве собственности (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 31-34).

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом (клиентом) от имени агента на основании доверенности, выданной ему принципалом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 договора).

Убытки, которые могут возникнуть вследствие передачи автомобиля в прокат клиентам, право требования возмещения ущерба с третьих лиц возникает у принципала (пункт 1.3 договора).

13.01.2021 ИП ФИО4 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор проката транспортного средства № 2221, объектом которого является автомобиль Renault Logan N 

<

***> (т. 1 л.д. 35-36).

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, не отнесенные к обязанностям арендодателя, в том числе, по его ремонту в случае повреждения по вине арендатора (пункт 2 договора).

Если арендатор не является виновником ДТП - ущерб возмещается за счет страховой компании. Если ДТП совершено по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение транспортного средства, залог в этом случае не возвращается (пункт 19 договора).

16.01.2021 на 1821 км трассы Р-255 «Сибирь» в Усольском р-не Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей Mitsubishi Pajero № К314ВО38 под управлением ФИО6 и Renault Logan № 

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель транспортного средства Renault Logan N 

<

***> что было зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2021 (т. 1 л.д. 29-30).

На момент ДТП ФИО5 являлся работником Общества на основании трудового договора от 01.07.2016 № 7 (т. 2 л.д. 21-23).

Письмом б/н и б/д ИП ФИО4 просил Общество возместить причиненный автомобилю Renault Logan ущерб (т. 2 л.д. 87); денежные средства перечислены Обществом в адрес ИП ФИО4 27.01.2021 в сумме 70 000 рублей; сторонами подписан акт от 03.02.2021 № 211/2 (т. 2 л.д. 83-84).

Предприниматель, со своей стороны, для определения размера ущерба обратился за составлением отчета об оценке. Согласно выводам составленного ООО «АКФ» экспертного заключения от 17.03.2021 № 2-0038-01/21У, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 319 697 рублей (без округления). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 207 800 рублей (т. 1 л.д. 39-50).

Поскольку возмещения ущерба от Общества в адрес Предпринимателя не поступило, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции для определения размера убытков по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ИП ФИО7 в заключении от 15.11.2021 № 90/2021 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan № 

<

***> без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе (Иркутской области), составляет 207 300 рублей (т. 4 л.д. 6-54).

Полагая, что действия Общества повлекли на стороне Предпринимателя возникновение на стороне истца убытков, истец с учетом выводов судебной экспертизы поддержал иск о взыскании убытков в размере 137 300 рублей (207 300 рублей - 70 000 рублей (размер оплаты со стороны ответчика).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, наличие вины водителя ФИО5, являющегося работником ответчика, а также факт причинения ущерба транспортному средству Предпринимателя, переданному Обществу  в прокат от ИП ФИО4, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении размера причиненных истцу убытков.

Фрунзенским районным судом города Иваново в связи с наличием спора относительно объема повреждений спорного автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ИП ФИО7 в заключении от 15.11.2021 № 90/2021 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе (Иркутской области), составляет 207 300 рублей (т. 4 л.д. 6-68). 

При этом в дополнительных пояснениях к заключению эксперта ИП ФИО7 указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом районе, составила 43 800 рублей (т. 5 л.д. 16-19). Эксперт пояснил, что в связи с отсутствием фотоматериалов повреждений ТС, расположенных в зоне вторичной деформации в состоянии после ДТП, определить механизм образования повреждений на кузовных элементах, распложенных позади элементов, вступивших в непосредственное контактирование с объектом словообразования, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что изменение экспертом выводов по объему и стоимости восстановительного ремонта является, по сути, не пояснением ранее подготовленного заключения, а его изменением в нарушение требований статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть внесенные экспертом существенные изменения в выводы экспертного исследования фактически привели к выдаче иного (нового) заключения, однако такие действия не могут быть признаны соответствующими порядку проведения экспертизы.

Право давать разъяснения к экспертному заключению (пункт 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о наличии права у эксперта осуществлять повторную экспертизу путем переоценки объемов необходимых работ и их стоимости (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО8.

Согласно заключению экспертов от 09.12.2022 № 1277/1278/4-2 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные, зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов передней части автомобиля RENAULT LOGAN соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2021 и могли быть получены при столкновении с попутным, двигающимся спереди, автомобилем MITSUBISHI; за исключением повреждений стойки подвески переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, установленных в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП без учета износа, составит: 233 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN по состоянию на дату ДТП составляет: 276 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. В связи с тем, что полная гибель автомобиля RENAULT LOGAN проведенными исследованиями не установлена, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля, с технической точки зрения, не имеет смысла.

Ответчик с результатами повторной судебной экспертизы не согласен, представил в материалы дела заключение специалиста ФИО10 № 002-01-23, согласно которому выполненное экспертами ФИО9 и ФИО8 заключение № 1277,1278/4-2 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. 

Специалист ФИО10 указывает, что экспертом ФИО9 в нарушение требований действующих Методических рекомендаций Минюста России дана оценка относимости заявленных повреждений, указанных в акте дополнительного осмотра к рассматриваемому событию, при этом исходя из представленных эксперту фотоматериалов невозможно определить (установить) относимость поврежденных демонтированных элементов конкретно к рассматриваемому КТС.

Вместе с тем, тот факт, что экспертиза проводилась ФИО9 без осмотра поврежденного ТС, сам по себе не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении от 09.12.2022 № 1277/1278/4-2  выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы; исследование, исходя из содержания заключения, проведено на основании материалов настоящего дела, которые содержат, в том числе акты осмотра № 2-0038-01/21У, 2-0038-01/21У д/о, административный материал по факту ДТП от 16.01.2021, фотоматериалы с места происшествия и при осмотрах от 18.01.2021, 09.02.2021; достаточность материалов для исследования относится к компетенции эксперта, так как законодательство не содержит требований относительно проведения экспертизы исключительно на основании личного непосредственного осмотра экспертом исследуемых объектов.

Судебная экспертиза проводилась на основании указанной совокупности представленных доказательств; при этом повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, носили не только видимый, но и скрытый характер, о чем прямо указано в справке по факту рассматриваемого ДТП (т. 3 л.д. 122). Экспертом приведен анализ скрытых повреждений, зафиксированных в акте 2-0038-01/21У д/о, в результате которого в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, элементами механизма ДТП, ФИО9 пришел к выводу, что указанные в нем повреждения (за исключением повреждений стойки подвески переднего правого колеса) могли быть получены в результате попутного столкновения с автомобилем MITSUBISHI в процессе рассматриваемого ДТП, в том числе в результате деформационного смещения верхней поперечины рамки радиатора и правого лонжерона по направлению спереди назад.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 эксперт ФИО9 также дал пояснения, что исходя из механизма ДТП представленных материалов было достаточно, чтобы определить, что скрытые повреждения относятся к спорному ДТП (за исключением повреждений стойки подвески переднего правого колеса, которая находится вне зоны возможного контакта); вторичные повреждения возникли в результате деформации наружных элементов; повреждения представленных на фотоснимках демонтированных элементов автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответчиком также приведены доводы о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует анализ ремонтных организаций оказываемых данную услугу с расчетом среднеарифметического значения стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ, а также отсутствует информация об использовании данных, находящихся в свободном доступе с указанием его источника.

Из заключения от 09.12.2022 № 1277/1278/4-2 следует, что экспертом ФИО8 стоимость нормо-часа работ принята на основании информации, представленной в материалах дела («Экспертное заключение № 2-0О38-01/21У...» (л.д. 28-69) и «Заключение эксперта № 90/2021...» (л.д. 119-177)) и составляет 880,00 руб.». В пояснительной записке от 06.02.2023 эксперт также указал, что им в соответствии с рекомендациями п. 7.41. части II Методических рекомендаций проведена проверка данной стоимости н/часа в электронных справочниках интернет-сайта «http://autoins.ru/», стоимость н/часа работ в данном случае также составила 880 руб. (соответствующий скриншот страницы запроса приведен на странице 3 пояснительной записки).

Не может быть признана обоснованной позиция ответчика о том, что в заключении эксперт ФИО8 применяет стоимость запасных частей исследуемого транспортного средства согласно предоставленной базе данных программного комплекса SilverDAT, на дату рассматриваемого ДТП, не проводя исследования среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе; применяемая экспертом для расчета стоимость запасных частей не является среднерыночной и не может быть применена при ответе на поставленный судом вопрос.

В заключении от 09.12.2022 № 1277/1278/4-2 ФИО8 указано следующее: «Дата производства экспертизы отличается от даты ДТП (с момента ДТП прошло около двух лет). Для целей корректного учета стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) следует применить поправку, которая рассчитывается косвенным (ретроспективным) методом, изложенным в пункте 7.17 части II источника (Методических рекомендаций Минюста России). Информация о фактической стоимости запасных частей на дату рассматриваемого ДТП в Восточно-Сибирском экономическом регионе экспертом не выявлена, а учитывая нестабильную экономическую ситуацию в РФ на период от даты ДТП до момента производства экспертизы, учет текущей стоимости запасных частей с последующей корректировкой на дату ДТП по курсу валюты или по инфляции может привести к ошибочным выводам. На основании изложенного, в расчете учитывается стоимость запасных частей, представленная в материалах дела и подтвержденная выборкой из нескольких интернет-ресурсов («Заключение эксперта № 90/2021 первичной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ...» - л.д. 157-158, «Стоимость запасных частей» л.д. 174-177). Также экспертом была проведена проверка средней стоимости запасных частей на основании информации, представленной в базе данных программного комплекса SilverDAT, идентификационный номер 3452406, на дату рассматриваемого ДТП. При этом выявлено, что стоимость оригинальных запасных частей, представленная в «Заключение эксперта № 90/2021» в целом не превышает стоимости, представленные в базе данных программного комплекса SilverDAT на момент ДТП».

В пояснительной записке ФИО8 пояснил, что при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась лицензионная версия специализированного программного комплекса SilverDAT (идентификационный номер 3452406). Данный программный продукт прошел апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендован к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта КТС. Программный продукт SilverDAT включает в себя не только алгоритм расчета стоимости ремонта, исключающий многократный учет повторяющихся работ, а также базы данных по стоимостям запасных частей. В соответствии с п. 7.14. методики для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Авторизованный ремонтник - официальный дилер марки (представитель производителя). В программном продукте SilverDAT представлен полный графический каталог на 60 000 моделей и модификаций транспортных средств российских и зарубежных производителей, также он содержит информационную базу данных заводов-изготовителей (цены на запасные части (опция «РР1Д Сервис») и нормативы времени на работы). Обновление базы данных РРЦ SilverDAT происходит ежемесячно. РРЦ (рекомендованная розничная цена) — это цена на товар/услугу, которую производитель или правообладатель торговой марки рекомендует установить для розничной продажи конечному потребителю. Формирование, корректировки и контроль РРЦ может проводить только производитель. База данных РРЦ SilverDAT не является закрытой информацией и доступна для любого официального пользователя программного продукта (т.е. проверка данных по стоимости запасных частей на заданную дату возможна).

Суд апелляционной инстанции, оценивая в рассматриваемой части экспертное заключение по вопросу № 2, полагает, что экспертом ФИО8 выводы о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля надлежащим образом обоснованы и подтверждены, какие-либо основания для сомнений в достоверности заключения отсутствуют. 

Ответчиком также приведены замечания по ответу эксперта на вопрос № 3, согласно которым эксперт делает выборку транспортных средств, ссылаясь на ссылки сайтов с интернет-сайт «auto.drom.ru», но данных страниц не существует; в заключении эксперт указывает одну и ту же ссылку, но при этом вставляет разные данные транспортных средств.

В пояснительной записке ФИО8 подтвердил, что при оформлении Таблицы 1 заключения № 1277,1278/4-3 им допущены технические ошибки при заполнении столбца «Источник информации» по позициям №№ 3,4,5; экспертом по данным позициям ошибочно приведена одна и та же адресная ссылка, при этом данные по остальным столбцам, и по таблице в целом, актуальны. Исправленный вариант Таблицы 1 заключения № 1277,1278/4-3 приведен ФИО8 в пояснительной записке. Также ФИО8 представлены скриншоты страниц запроса по указанным адресным ссылкам на дату проведения экспертизы и на дату составления настоящей пояснительной записки, подтверждающие доступность представленных данных.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных экспертом пояснений допущенные технические ошибки на результат исследования ФИО8 не повлияли, в связи с чем соответствующие замечания ответчика отклоняются апелляционным судом. 

При изложенных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению; возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение экспертов от 09.12.2022 № 1277/1278/4-2, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте данного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами, оснований для непринятия заключения экспертов от 09.12.2022 № 1277/1278/4-2  как доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из выводов экспертного заключения от 09.12.2022 № 1277/1278/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN составляет 233 200 рублей, при этом при уточнении исковых требований 09.12.2021 истец просил взыскать в ответчика 137 300 рублей (т. 4 л.д. 99-100), а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика 137 300 рублей убытков.

Возражения ответчика об оплате стоимости ущерба в размере 70 000 рублей ИП ФИО4 и отсутствии в связи с этим у истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истец является собственником спорного транспортного средства, имеющим в силу приведенных выше норм право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме; материалами дела подтверждено, что произведенная ответчиком выплата не покрыла размер ущерба, в связи с чем требования истца являются обоснованными, при этом суд отмечает, что истцом произведенный ответчиком платеж учитывался при расчете истребуемой с ответчика суммы и определении размера исковых требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта спорного ТС в размере 5 850 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта спорного ТС истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АКФ», которым составлено экспертное заключение от 17.03.2021 № 2-0038-01/21 У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 39-80).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО «АКФ» в соответствии с договором от 18.01.2021 и актом приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2021 № НЭ 337872 составила 5 850 рублей (т. 1 л.д. 82-84), оплата услуг произведена 24.03.2021 (кассовый чек, т. 1 л.д 85).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае затраты Предпринимателя на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца признаны апелляционным судом обоснованными, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки в размере 5 850 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 500 рублей расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2021 № 344544  (т. 1 л.д. 89-99, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место 16.01.2021 в 12 час. 10 мин. в Усольском районе на Р-255 Сибирь 1821 км, с участием а/м RENAULT LOGAN, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится заказчиком исполнителю в размере 25 500 рублей. 

Факт оплаты услуг исполнителя в заявленном размере (25 500 рублей) подтверждается кассовыми чеками от 17.08.2021 на сумму 12 750 рублей (т. 1 л.д. 91), от 09.09.2021 на сумму 12 750 рублей (т. 2 л.д. 56).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доводов, свидетельствующих о необоснованности либо чрезмерности требований истца в данной части, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 25 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность от 23.08.2021 38 АА 3581392, выдана Предпринимателем, в том числе, Буга Д.А. на представление его интересов относительно ДТП от 16.01.2021 в 12 час.10 мин. 

Факт оплаты нотариальных действий подтвержден квитанцией от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 93).

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2021 к договору на оказание юридических услуг стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 договора азацем следующего  содержания: Для оказания услуг по договору привлечена ФИО12 (т. 4 л.д. 125).

Таким образом, учитывая предмет требований по настоящему делу, принимая во внимание, что выдача доверенности произведена для целей представления интересов Предпринимателя только в связи с рассматриваемым в рамках настоящего дела ДТП 16.01.2021, виновником которого является работник Общества, то есть выдача доверенности обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав Предпринимателя в результате причиненного в ДТП ущерба, оригинал доверенности представлен с иском в материалы дела, расходы истца на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в заявленной Предпринимателем сумме.

Ответчиком в рамках дела заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо оснований полагать, что уменьшение истцом исковых требований было обусловлено получением в рамках рассмотрения дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований не имеется, поскольку различные результаты расчета специализированными организациями стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами не свидетельствуют.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с документами, представленными индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость экспертизы № 90/21 составила 45 000 рублей, для осуществления оплаты экспертом представлено заявление от 15.11.2021 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (т. 4 л.д. 5).

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы согласно представленным федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составили 33 060 рублей (счет от 09.12.2022 № 0000-000080).

Истец внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в сумме 33 060 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.10.2022 № 67261.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 33 060 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего дела, с учетом удовлетворения требований Предпринимателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 119 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 060 рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 с Общества подлежит взысканию 45 000 рублей стоимости судебной экспертизы, проведенной на основании определения Фрунзенского районного суда города Иваново.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.08.2021 (операция 4991) государственная пошлина в сумме 578 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу № А17-1686/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 137 300 рублей убытков, 5 850 рублей расходов по составлению отчета об оценке, 2 000 рублей расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, 5 119 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 060 рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2021 (операция 4991) государственную пошлину в сумме 578 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 45 000 рублей стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСМ» о взыскании судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей отказать.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 33 060 рублей по реквизитам, указанным в счете от 09.12.2022 № 0000-000080.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина