﻿444/2019-27005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47896/2019

Дело № А12-34852/2018

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., при участии представителя: 

ответчика – Рыбенко Д.В., доверенность от 15.05.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд  Волгоградской области»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018  (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья  Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-34852/2018  

по исковому заявлению акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» к  ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд  Волгоградской области», при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл», о взыскании  задолженности  

УСТАНОВИЛ:

акционерный Коммерческий банк «Российский Капитал» (далее - АКБ  «Российский Капитал», истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковыми требованиями к ассоциации  (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской  области» (далее - Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской  области», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору  поручительства N 10-016/П4-17 от 13.02.2017 в размере 20000000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018,  оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от29.03.2019, исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить, исковые требования оставить без рассмотрения,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями  норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не  находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АКБ «Российский Капитал»  (кредитор) и ООО «Эко-Капитал» (заемщик) заключен кредитный договор  от 27.01.2017 N 10-016/КЛ-17 на открытие кредитной линии.  

Согласно п. 1.1 Кредитного договора банк открывает заемщику в  

порядке и на условиях предусмотренных кредитных договором, кредитную  линию на срок по 25.01.2019. Максимальный размер единовременной  ссудной задолженности заемщика устанавливается в размере 45000000  руб.  

Погашение задолженности осуществляется в конце срока действия  траншей (п. 1.2 Кредитного договора).  

Между АКБ «Российский Капитал» и Ассоциация (НП) «Гарантийный  фонд Волгоградской области» в обеспечение исполнения условий  кредитного договора от 27.01.2017 N 10-016/КЛ-17 заключен договор  поручительства от 13.02.2017 N 10-016/П4-17, согласно которому  поручитель Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области»  за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком АКБ  «Российский Капитал» за исполнение заемщиком обязательств перед  банком по кредитному договору на открытие кредитной линии N 10- 016/КЛ-17 от 27.01.2017 (сумма кредита 45000000 руб., размер процентов  14% годовых; срок возврата кредита 25.01.2019).  

Ответственность поручителя Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд  Волгоградской области» перед банком АКБ «Российский Капитал»  является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20000000 руб. (п.  1.2 Договора поручительства).  

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не несет ответственность  перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по  взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком  своих обязательств.  

АКБ «Российский Капитал» 28.06.2018 в адрес Ассоциация (НП)  «Гарантийный фонд Волгоградской области» направлено требование о  досрочном возврате кредита в размере 36766678,48 руб., в связи с  нарушением ООО «Эко-Капитал» условий кредитного договора N 10- 

016/КЛ-17 от 27.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018  (А12-28923/20180) с ООО «Эко-Капитал», ООО «СПЛАВ» в солидарном  порядке в пользу АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по  кредитному договору N 10-016/КЛ-17 от 27.01.2017 в размере 38 764  492,61 руб.  

До настоящего времени задолженность ООО «Эко-Капитал» перед  Банком не погашена, в связи с чем 24.09.2018 АКБ «Российский Капитал»  направил в адрес Ассоциация (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской  области» досудебную претензию об исполнении обязательств по договору  поручительства N 10-016/П4-17 от 13.02.2017.  

Поскольку задолженность по кредитному договору N 10-016/КЛ-17  от 27.01.2017 не погашена, истец АКБ «Российский Капитал» обратился к  Ассоциации (НП) «Гарантийный фонд Волгоградской области» с  требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства  N 10-016/П4-17 от 13.02.2017 в размере 20000000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 157, 309, 310, 361, 363, 399, 421, 807, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», условий договора № 10-016/П4-17, принимая во  внимание, что банком приняты все разумные и доступные меры в целях  получения от заемщика и поручителей задолженности, а также, учитывая  пункт 1.2 договора, предусматривающий ограничение субсидиарной  ответственности поручителя, судебные инстанции правомерно пришли к  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб.  

При этом ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у  основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для  

погашения образовавшейся задолженности; соответствующих  доказательств ответчиком не представлено.  

Вместе с тем согласно пункту 3.2 договора поручительства, в случае  неуплаты заемщиком поручителю, указанных в пункте 2.1 договора  вознаграждения, поручитель имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть договор поручительства, уведомив об этом стороны не  позднее 5 рабочих дней.  

Ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора  поручительства в адрес истца направлено не было. Доказательства,  подтверждающие факт не выплаты заемщиком поручителю  вознаграждения не представлены.  

Довод заявителя жалобы о том, что на момент направления претензии  ответчику как субсидиарному поручителю банк не исполнил свои  обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора поручительства, в  связи с чем у гарантийного фонда, как у поручителя, отсутствует  обязанность удовлетворить требование банка, подлежит отклонению.  

Судами установлен факт направления банком в адрес как заемщика,  так и в адрес поручителя требования об исполнении принятых  обязательств по уплате задолженности, истец обратился в суд с исками о  взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, а также о  взыскании задолженности с поручителем по договорам поручительства.  

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях  получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному  договору, однако соответствующего удовлетворения требований не  получил.  

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения  требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника,  он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в  соответствии с договором субсидиарную ответственность.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  

так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств.  

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств  спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2019 по делу № А12-34852/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский