АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37386/2019

06 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 17-00-19/38 от 18 июня 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018 №332/Ф01-04;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 №70, А.А. Морозович, представитель по доверенности от 23.01.2019 №80.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

22.07.2019 от заинтересованного лица поступил отзыв и копии материалов проверки.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № 17-00-19/38. 

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № Св-2024-р от 23.04.2019 в период с 22.05.2019 по 28.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ИДЦ "Феррит" с целью подтверждения фактов, указанных в письме Управления по Свердловской области ФСБ России (вх. № Св-761ФО от 28.03.2019), о нарушениях ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 13, 21 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

- с целью осуществления лицензионного контроля, лицензиата ООО ИДЦ "Феррит" при осуществлении следующего вида деятельности: деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- на основании: ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой документарной проверки заместителя начальника межрегионального отдела металлургического надзора ФИО4

В ходе проверки установлено, что экспертной организацией ООО ИДЦ "Феррит" не обеспечено проведение экспертиз промышленной безопасности peг. №№ №№54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035-2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-02043-2015, 54-ТУ-02042-2015, 54-ТУ-02041-2015, 54-ТУ-09175-2016, 54-ТУ-09174-2016 в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а именно указанные экспертизы проведены без анализа фактического состояния технических устройств:

- в заключениях экспертиз электропечей СГВ 16.20, peг. №№ №№54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035-2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-020чЗ-2015,    54-ТУ-02042-2015,    54-ТУ-02041-2015 содержатся протоколы ультразвуковой толщинометрии от 21.01.2015, подписанные специалистом неразрушающего контроля ФИО5, не посещавшим ООО «ВИЗ-Сталь» в период проведения экспертизы и таким образом, не проводившим указанные в протоколах работы;

- заключение экспертизы протяжной электропечи сопротивления ОКБ-4314, инв. № 423047 peг. №54-ТУ-09175-2016 содержит акт №01 от 28.04.2016, заключение №2 по ультразвуковой толщинометрии от 28.04.2016, заключение по магнитопорошковому контролю от 28.04.2016 подписанные специалистом неразрушающего контроля ФИО6, не посещавшим ООО «ВИЗ-Сталь» в период проведения экспертизы и таким образом, не проводившим указанные в актах и заключениях работы; 

- заключение экспертизы промышленной безопасности прокатного стана 1200 №2 цеха холодной прокатки, peг. №54-ТУ-09174-2016 содержит акт №04 по визуальному и измерительному контролю от 29.04.2016, подписанный специалистом неразрушающего контроля ФИО6, не посещавшим ООО «ВИЗ-Сталь» в период проведения экспертизы и таким образом, не проводившим указанные в акте работы.

Выводы о возможности дальнейшей эксплуатации технических устройств экспертами ФИО7, ФИО8 сделаны без проведения указанных обследований.

В ходе проведения проверки был сделан запрос на ООО «ВИЗ-Сталь» исх. № 17-00-10/3134 от 12.04.2019 о предоставлении документов, подтверждающих посещение предприятия экспертами ФИО6, ФИО8, ФИО7 и специалисты неразрушающего контроля ФИО5 и ФИО6 для проведения обследования технических устройств в рамках проведения вышеуказанных экспертиз промышленной безопасности.

В результате анализа документов, приложенных к ответу на запрос ООО «ВИЗ-Сталь» (вх. №Св-14001 от 19.04.2019) установлено:

-специалист неразрушающего контроля ФИО5, подписавший протоколы проведения обследований при проведении экспертиз промышленной безопасности peг. №№54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035-2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-02043-2015, 54-ТУ-02042-2015, 54-ТУ-02041-2015 не посещал предприятие в январе 2015 года,

-эксперт ФИО7, специалист неразрушающего контроля ФИО6 , при проведении экспертиз промышленной безопасности peг. №№ 54-ТУ-09175-2016, 54-ТУ-09174-2016, не посещали предприятие для проведения обследований.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.05.2019 №Св-2024-р/а.

По результатам проверки составлен протокол от 05.06.2019 об административном правонарушении и 18.06.2019 вынесено постановление № 17-00-19/38 о привлечении ООО ИДЦ "Феррит" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением ООО ИДЦ "Феррит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», понятие «промышленная безопасность»  – важнейший элемент национальной безопасности государства, одна из основных составляющих благополучия населения страны. Поэтому создание надежной системы обеспечения защищенности каждого человека в частности и общества в целом от различных аварий, инцидентов и техногенных катастроф при создании и эксплуатации опасных производственных объектов и технических устройств на всех этапах их функционирования – от проектирования до ликвидации — является важнейшей государственной задачей. 

Одним из основных элементов обеспечения промышленной безопасности является оценка состояния опасных производственных объектов, степень соответствия требованиям, при соблюдении которых возможно их безопасное использование.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 116-ФЗ указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности  жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Одним из требований промышленной безопасности является проведение экспертизы промышленной безопасности, основной целью выполнения которой является максимально точная оценка риска аварии и продление срока безопасной эксплуатации оборудования. 

 Проведение экспертизы промышленной безопасности – это совокупность мероприятий по исследованию вопросов промышленной безопасности опасного производственного объекта, включающих экспертизу документации на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию, на техническое перевооружение в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; зданий и сооружений на таком объекте; декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, итогом которых является мотивированное отрицательное или положительное заключение экспертизы.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.   

Проведение экспертизы промышленной безопасности относится к лицензируемым видам деятельности. Успешное прохождение экспертизы промышленной безопасности является одним из самых важных этапов обеспечения безопасности на предприятии. 

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее № 116-ФЗ), экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, с учетом принципа полноты исследований.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 № 116-ФЗ, руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

- организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

- обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности.

Согласно п. 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

ООО ИДЦ "Феррит" осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии ДЭ-00-012196 от 03.12.2010. 

Как следует из материалов дела,для проведения экспертиз промышленной безопасности электропечей СГВ-16.20 №№ (49-56) комплект 14 ВТО ЦХП (peг. №№ №№54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035-2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-02043-2015, 54-ТУ-02042-2015, 54-ТУ-02041-2015) приказами директора ООО ИДЦ "Феррит" назначены эксперт ФИО8, специалист ПК ФИО5 Для проведения неразрушающего контроля привлечена аттестованная лаборатория неразрушающего контроля ООО «ДИКОН» по договору №12/01/14 от 17.03.2014, для проведения экспертиз прокатного стана 1200 №2, электропечи сопротивления ОКБ-4314 ООО «ВИЗ-Сталь» (peг. №№54-ТУ-09175-2016, №54-ТУ-09174-2016) назначены эксперт ФИО7, специалист неразрушающего контроля ФИО6 Привлечена аттестованная лаборатория неразрушающего контроля ООО «Промэнергоаудит».

ООО ИДЦ "Феррит" указывает, что административным органом не доказан факт отсутствия экспертов на объекте.

Как следует из прилагаемых документов к письму ООО «ВИЗ-Сталь», исх.№№ 71-03/37 от 18.04.2019, документально не подтверждено присутствие на объекте ООО «ВИЗ Сталь» эксперта ФИО8 и специалиста неразрушающего контроля ФИО5 при проведении экспертиз промышленной безопасности peг. №№54-ТУ-02037-2015, 54-ТУ-02035- 2015, 54-ТУ-02039-2015, 54-ТУ-02045-2015, 54-ТУ-02044-2015, 54-ТУ-02043-2015, 54-ТУ- 02042-2015, 54-ТУ-02041-2015 (дата обследования согласно заключений экспертиз 21.01.2015): эксперта ФИО7, и специалиста неразрушающего контроля ФИО6, при проведении экспертиз промышленной безопасности peг. №№ 54-ТУ-09175-2016, 54-ТУ-09174- 2016 (даты обследований согласно заключениям экспертиз 28.04.2016, 29.04.2016);

Письмом ООО «ВИЗ-Сталь» №34/05 от 17.05.2019 подтверждается факт проведения указанных экспертиз промышленной безопасности, что не оспаривается. Документов о проведении обследований не представлено.

Таким образом, экспертизы промышленной безопасности проведены без анализа фактического состояния технических устройств.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства выдачи экспертного заключения свидетельствуют о наличии в действиях экспертного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.   

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, в постановлении указано, что в данном случае у ООО ИДЦ "Феррит" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем соблюдения правил и норм, установленных требованиями технических регламентов, правил, других нормативных документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению требований законодательства о промышленной безопасности, должностному лицу не представлено ни в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении.

ООО ИДЦ "Феррит" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Так как доказательств подтверждающих, что ООО ИДЦ "Феррит" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о промышленной безопасности, в материалы дела не представлено, должностное лицо полагает, что ООО ИДЦ "Феррит" административное правонарушение совершено виновно. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО ИДЦ "Феррит" имеется.  

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного не доказано.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

При таких обстоятельствах с момента внесения заключения в реестр состав правонарушения для субъекта ответственности - экспертной организации является оконченным.

Заключения экспертиз за 2015 и 2016 года внесены в Реестр в 2015 и 2016 годах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.06.2019, то есть после истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя  об отмене постановления, вынесенного  Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 17-00-19/38 от 18.06.2019 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр "Феррит" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья             Е.В. Высоцкая