1208/2018-355725(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107603/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., при участии: от истца: Максименко Т. В., по доверенности от 01.07.2018; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12470/2018) ООО "ДИАЛОГ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2018 по делу № А56-107603/2017 (судья Рагузина П.Н.),  

принятое по иску ОАО "ЛАДОГА Дистрибьюшен" (196158, Санкт-Петербург, шоссе  Московское, д. 13, корп. 9, лит. А, ОГРН: 1097847193630) к ООО "ДИАЛОГ" (198097,  Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 104, ОГРН:  1107847256659) о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 01.07.2016   № 1364/16,  

установил:

открытое акционерное общество «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (далее – 

ОАО «ЛАДОГА Дистрибьюшен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее – ООО «ДИАЛОГ») о  взыскании 1 119 236, 24 рублей неустойки по договору поставки от 01.07.2016 №  1364/16.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 принят отказ ОАО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» от иска в части  взыскания 2 128 290, 79 рублей долга, производство по делу в указанной части  прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 236, 24 рублей неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2018 суд признал доказанным факт смены наименования  открытого акционерного общества «ЛАДОГА Дистрибьюшен» на акционерное  общество «ЛАДОГА Дистрибьюшен» и указал, что надлежащим наименованием  взыскателя по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской от 28.03.2018 по делу № А56-107603/2017 наименование –  акционерное общество «ЛАДОГА Дистрибьюшен».  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в  удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени  и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности  представить документы в обоснование возражений на исковое заявление.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 1364/16 в редакции  протокола разногласий (далее - договор).  

Обращаясь с настоящим иском, АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» указало, что во  исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, однако  последний обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика  образовался долг в сумме 2 128 290, 79 рублей, на которую истец начислил  неустойку.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2017 с требованием об  оплате задолженности.  

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и  размеру.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком  без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций, а именно:  

- от 27.01.2017 на сулему 155 881, 23 рублей; - от 27.01.2017 на сумму 91 970, 64 рублей; - от 10.02,2017 на сумму 718 473, 72 рублей; - от 15.03.2017 на сумму 1 875 520, 20 рублей; - от 21.04.2017 на сумму 1 191 95, 50 рублей; 

- от 21.04.2017 на сумму 1 594 489, 50 рублей. 

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривался факт  несвоевременной оплаты полученного товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий за  просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.6 договора,  покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец по  состоянию на 02.02.2018 начислил неустойку в сумме 1 119 236, 24 рублей.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда  первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим  правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных  доказательств.  

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного  заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела  подтверждается участие представителя ответчика в судебном заседании  07.02.2018, в котором он был уведомлен об отложении рассмотрения дела на  21.03.2018 в 10:05 час.  

В судебном заседании 21.03.2018, в котором оглашена резолютивная часть  решения, представитель ответчика не участвовал, однако на основании  вышеизложенного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что он  не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за  

пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой  инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, АПК РФ  направлены обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его  государственной регистрации (л.д. 37).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования).  

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ должен быть указан  адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному  адресу.  

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как установлено апелляционным судом, неполучение информации о  начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого общества,  поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.  Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной  корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.  

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения  неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 по делу № А56-107603/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина  

 В.И. Желтянников