Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12.11.2024 года                                              Дело № А40-285739/21-92-2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 12.11.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Корпоративный центр ИКС 5» (109029, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2024, ИНН: 

<

***>)

к Госинспекции по недвижимости 

о признании незаконным постановления от 02.12.2021г. №5090-ЗУ/9068457/2-21,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 18.07.2024 №77АД6344981, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпоративный центр ИКС 5» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным постановления от 02.12.2021 г. №5090-ЗУ/9068457/2-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2023 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 06.06.2024 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2024г. по делу № А40-285739/21-92-2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-285739/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что указанный выше срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением Госинспекции по недвижимости (далее - «Административный орган») от 02.12.2021 №5090-ЗУ/9068457/2-21 ООО «Корпоративный центр ИКС 5» (далее - «Общество», «Управляющая организация») привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 1 345 597 (один миллион триста сорок пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Норма закона, по которой заявитель привлекается к административной ответственности, а именно ч.1.2. ст.6.7 КоАП г. Москвы, введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 №14 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», при этом указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, в обоснование неправомерных действий Общества Инспекция в своем постановлении сослалась на нарушение Обществом ч. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В свою очередь, указанная норма Закона №48 введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 №13 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 19 декабря 2007 года №48 «О землепользовании в городе Москве», указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 №Ф05-13358/2021 по делу №А41-121833/2020.

Кроме того, исходя из содержания ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, указанное административное правонарушение сопряжено исключительно с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством и реконструкцией на нем здания, строения, сооружений, что является квалифицирующим признаком вменяемого Обществу административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В соответствии с постановлением, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-западному административному округу Госинспекции по недвижимости 19.10.2021 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009004:55 по указанному адресу земельно-правовыми отношениями не оформлен. По данным Росреестра, разрешенное использование земельного участка: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров; объекты размещения аптек.

В ходе обследования установлено, что земельный участок используется в торговых целях и на земельном участке расположена одноэтажная пристройка площадью 1075,8 кв. м к двухэтажному нежилому зданию по адресу 

<

...>.

Пристройка площадью 1078,5 кв.м. поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания по адресу Москва, ул. Паустовского, вл. 6, кор. 1 и оформлена в собственность ООО «Перекресток-2000».

По информации Мосгосстройнадзора разрешение на проведение строительства и реконструкции на земельном участке не выдавалось.

По данным ИС РЕОН и Департамента городского имущества г. Москвы земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

ООО «Корпоративный центр ИКС 5» является управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Перекресток-2000» (далее - «Управляемое общество»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Перекресток-2000», договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В Управляющей организации назначены ответственные должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные функции в отношении управляемых Обществ согласно приказу №3-1-100/000004/1-19 от 01.02.2019 г.

В отношении Управляющей организации был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, 02.12.2021 г. вынесено оспариваемое постановление № 5090-ЗУ/9068457/2-21.

Управляющая организация не является виновным лицом в допущенном правонарушении. Нарушение, заключающееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, допустило Управляемое общество - ООО «Перекресток-2000».

Таким образом, за устранение нарушений отвечает лицо, допустившее нарушение, а именно ООО «Перекресток-2000», которое имеет в своем пользовании объекты недвижимости (магазины), штат сотрудников.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье несут административную ответственность как должностные лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций: руководители и другие работники организации, а также следующие субъекты: руководители организаций, осуществляющих полномочия ЕИО других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) ЮЛ, руководители организаций, осуществляющих полномочия ЕИО организаций, являющихся учредителями ЮЛ, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями КоАП РФ 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 19.5, 19.7.3, 19.7.12.

В соответствии с п. 9 ст. 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Исходя из системного толкования норм ст. 2.4 и п. 9 ст. 2.10 КоАП РФ Управляющая организация может нести ответственность, только в случае совершения административного правонарушения в качестве единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу действия частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Корпоративный центр ИКС 5» не допускало каких-либо нарушений как единоличный исполнительный орган. Вина Общества как ЕИО в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы Административным органом не доказывалась. ООО «Корпоративный центр ИКС 5» не осуществляло никаких противозаконных действий (бездействия) по реконструкции здания. Ответственность за выявленное нарушение несет именно Управляемое общество - ООО «Перекресток-2000», а не ООО «Корпоративный центр ИКС 5».

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в оспариваемом постановлении указывает, что разрешение на реконструкцию Обществу не выдавалось, участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, в связи с чем пристройка (дебаркадер) к зданию магазина является самовольной постройкой.

При этом Инспекция ссылается на требования Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007 № 48, Градостроительного кодекса РФ (введен в действие 30.12.2004), Градостроительного кодекса г. Москвы (начало действия 08.08.2008), которые не применялись на дату выполнения реконструкции.

Таким образом, ссылки на несоблюдение ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» при проведении в 2002 году реконструкции требований вышеуказанных нормативных актов являются необоснованными.

Правомерность выполненной Обществом реконструкции магазина подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а (ред. от 22.12.1998) «О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве» Префекты административных округов принимают решение о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий и сооружений на территориях, за исключением относящихся к компетенции Правительства Москвы.

Согласно Распоряжению Мэра Москвы от 02.07.1993 N 400-РМ «Об уточнении порядка подготовки и выпуска распорядительных документов по предоставлению земельных участков для строительства, реконструкции, реставрации, расширения объектов в г. Москве» префектам административных округов предоставлено право решения вопросов о создании окружных комиссий в префектурах административных округов для оперативного решения вопросов земельных отношений и градостроительной деятельности в пределах полномочий, установленных постановлением правительства Москвы от 31.09.92 N 174а.

Согласно Положению о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ (п. 1.4.2) основанием для получения, права на строительство, реконструкцию объекта и оформления имущественно-земельных отношений с Заказчиком является правовой акт городской администрации.

Согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 № 1463-РП ООО «Тригер» (в дальнейшем ООО «Копейка Девелопмент») были предоставлены земельные участки площадью 2 379 кв.м и 5 801 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.6, к.1 в целях эксплуатации магазина. В соответствии с указанным Распоряжением между Арендатором и Москомзем были заключены Договор долгосрочной аренды земельного участка № М-06-018286 от 19.02.2002 (5801 кв.м.) и Договор краткосрочной аренды земельного участка № М-06-505203 от 06.02.2002 (2379 кв.м. Расторгнут 23.11.2012).

Пунктом 1.1 Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-06-018286 от 19.02.2002 установлено, что целевое назначение Участка (эксплуатация здания магазина) может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Пунктом 2.4 указанного Договора установлено, что действие Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока аренды если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно законодательству (т.е. если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок).

Пунктом 4.2 Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-06-018286 и п. 4.1 Договора краткосрочной аренды земельного участка № М-06-505203 предусмотрено обязательство Арендатора по разработке исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера), ее предоставления в Москомзем в целях внесения изменений в договоры аренды.

Вышеуказанным Распоряжением Префекта ООО «Тригер» также было предоставлено право на реконструкцию существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) с разработкой в АПУ ЮЗАО исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию (пункты 3.6, п.5 Распоряжения).

Полномочия по выдаче разрешений на строительство на момент реконструкции в соответствии с распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН). Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. Таким образом, в Мосгосстройнадзоре очевидно может не быть сведений о выданных ИГАСН в 2001-2002 году разрешений на строительство/реконструкцию.

26 августа 2002 года Распоряжением Заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта «универсам Копейка по адресу ул. Паустовского, д.6, к. 1».

Согласно Письму БТИ от 22.10.2014 № 4473301749 реконструкция была выполнена в 2002 году. Пристройка поставлена на государственный кадастровый учет и оформлена в собственность ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000». Таким образом, учитывая, что реконструкция существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) осуществлена на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2001 № 1463-РП, на основании исходно-разрешительной и проектной документации, разработанной АПУ ЮЗАО г. Москвы, осуществлялась приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, на нее зарегистрировано право собственности ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000», нет оснований утверждать, что реконструкция проведена с нарушением правил землепользования и градостроительного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, административным органом доказательств вины заявителя в совершении вмененного правонарушения не представлено.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление Госинспекции по недвижимости от 02.12.2021г. №5090-ЗУ/9068457/2-21 в отношении ПАО «Корпоративный центр ИКС 5».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.