ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-162254/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата  П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 12 марта  2024  года

кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 18.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023  прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел, что выводы о правах и обязанностях арбитражного управляющего ФИО1, его виновных действиях судом первой инстанции не сделаны.

Между тем, суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из изложенного следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Действительно, в рассматриваемой ситуации были обжалованы действия конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" ФИО2, а не ФИО1

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции и подтверждает заявитель кассационной жалобы, ФИО1 просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 текст следующего содержания:

«указанная информация внесена в отчет исходя из отчета арбитражного управляющего ФИО1 Допущена техническая ошибка в формулировке: вместо "ходатайство находится на рассмотрении арбитражного суда", нужно указать "ходатайство не принято к производству". Однако указанное ходатайство ФИО2 не обнаружено, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2, в связи с чем нарушения со стороны ФИО2 нет.».

В обоснование своего права на обжалование определения от 31.10.2023 в апелляционном порядке ФИО1 ссылался на то, что указанный вывод суда первой инстанции является недостоверным и может иметь неблагоприятные последствия для ФИО1, который ранее исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что суд в определении от 31.10.2023 отметил отсутствие в спорной части вины ФИО2, посчитав необходимым указать на наличие признаков неправомерного поведения на стороне ФИО1, что исключало позицию суда апелляционной инстанции, как минимум, об отсутствии выводов о виновных действиях ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-162254/2021 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 года по данному делу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат