﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судья                  Киреева О.Ю.) по заявлению Рыжова Дмитрия Алексеевича о процессуальном правопреемстве по делу № А27-10779/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547)                       к муниципальному бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (652840, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, улица Серафимовича, дом 14, офис 7, ИНН 4214037365,                        ОГРН 1154214000434), комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, улица Первомайская, дом 2, помещение 1, ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» – Конищев А.Н. по доверенности от 19.11.2020; комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа –                     Тарасов А.А. по доверенности от 10.09.2020; администрации Мысковского городского округа – Тарасов А.А. по доверенности от 14.08.2020.

Суд установил:

Рыжов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателяна основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра») договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 14.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А27-10779/2016 – ООО «Сибирские недра» на его правопреемникаРыжова Д.А.

Не согласившись постановлением, комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет) и муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечениеи благоустройство города» (далее – МБУ «ЖиБГ») обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб заявители приводят следующие доводы: указанием на то, что, проведя односторонний зачет своего требования кредитора, включенного в реестр требований ООО «Сибирские недра», МБУ «ЖиБГ» фактически преимущественно перед другими кредиторами погасило свои требования в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции принял постановление о правах иных лиц,                    не привлеченных к участию в деле лиц, – конкурсных кредиторов ООО «Сибирские недра»; признавая зачет несоответствующим закону, апелляционный суд фактически признал его ничтожной сделкой, тогда как из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что зачет является                      не ничтожной, а оспоримой сделкой, а оспоримые сделки могут оспариваться только путем  подачи соответствующего иска в рамках отдельного дела; суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо Президиума                ВАС РФ № 65), поскольку данные в указанном пункте разъяснения касались действовавшего на тот период Закона о банкротстве и редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и противоречат более поздним разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 32); неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что МБУ «ЖиБГ»   не может воспользоваться положениями статьи 412 ГК РФ; апелляционной инстанцией неверно истолкована норма статьи 140 Закона о банкротстве, так как в ней не содержится указания о передаче права требования покупателю на тех же для должника условиях, которые имели место при первоначальном кредиторе: нельзя признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375, поскольку из него не следует, что стороны приводили такие доводы, которые приведены заявителями кассационных жалоб по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Администрация Мысковского городского округа представила отзывна кассационные жалобы, доводы которого поддержаны представителемв судебном заседании, просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющийООО «Сибирские недра» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреныв отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу№ А27-10779/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017, с МБУ «ЖиБГ» в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 167 801 руб. 49 коп.,               в том числе 137 000 руб. задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 № 01-СА/2013, 30 801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании указанного судебного акта арбитражным судом  05.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016762470, который был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, и в июне 2018 года возвращен органом исполнения на основании заявления ООО «Сибирские недра»                  об отзыве исполнительного документа; после чего был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Помимо настоящего дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Кемеровской области:                № А27-391/2016, № А27-10778/2016, № А27-10781/2016 с МБУ «ЖиБГ»                  в пользу ООО «Сибирские недра» взысканы и иные суммы задолженности.

В свою очередь, ООО «Сибирские недра» является должником МБУ «ЖиБГ» по задолженности в размере 32 983 861 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014по делу № А45-684/2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 26.12.2016 в реестр кредиторов ООО «Сибирские недра» включено требование МБУ «ЖиБГ» по задолженности в размере 32 983 861 руб.                     55 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Сибирские недра» утвержден Лариков Алексей Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Сибирские недра» проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Сибирские недра» в размере 38 019 574 руб. 58 коп., взысканной                  в пользу должника по настоящему делу и по делам № А27-391/2016,                    № А27-10778/2016, № А27-10781/2016. Победителем которых стал                  Рыжов Д.А.

По результату торгов 15.04.2020 между ООО «Сибирские недра» в лице конкурсного управляющего и Рыжовым Д.А. заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности МБУ «ЖиБГ»в общем размере 38 019 574 руб. 58 коп.

Общая стоимость прав требования дебиторской задолженности составила 3 666 666 руб. 66 коп. и оплачена Рыжовым Д.А. в полном объеме (платежные поручения от 13.04.2020 № 75980140 на сумму 685 000 руб. (задаток) и от 23.04.2020 № 76137939 на сумму 2 981 666 руб. 66 коп. (остаток по договору купли-продажи от 15.04.2020).

Уведомлением от 27.04.2020 № 30 конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» известил МБУ «ЖиБГ» о заключенном договоре купли-продажи права требования дебиторской задолженности, о том, что права требования дебиторской задолженности перешли к Рыжову Д.А., который является новым кредитором по данным обязательствам, и оплату задолженности необходимо производить ему.

Уведомлением от 28.04.2020 Рыжов Д.А. также сообщил МБУ «ЖиБГ» об уступке прав требования, приложив копии договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности и акта приема-передачи документов от 24.04.2020 к договору.

12.05.2020 Рыжов Д.А. заявил в рамках настоящего дела о процессуальном правопреемстве в связи с приобретением у ответчика по делу права требовать с истца исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Сибирские недра» является должником МБУ «ЖиБГ», последнее 20.05.2020 заявило Рыжову Д.А. о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 32 983 861 руб. 55 коп., при котором:

1) на указанную сумму погашаются обязательства Рыжова Д.А. как нового кредитора перед учреждением;

2) на эту же сумму 32 983 861 руб. 55 коп. погашаются обязательства учреждения перед Рыжовым Д.А., а именно:

- в полном объеме погашаются обязательства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-391/2016, в размере 1 048 497 руб. 28 коп. (841 700 руб. основного долга + 206 797 руб. 28 коп. процентов за пользованиечужими денежными средствами) и подтвержденные выданным по данному делу исполнительным листом от 06.06.2017 серии ФС № 016762486;

- в полном объеме погашаются обязательства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-10778/2016, в размере 544 885 руб. 15 коп. (844 885 руб.15 коп. (взыскано всего) – 300 000 руб. (погашено 20.06.2019)и подтвержденные выданным по данному делу исполнительным листомот 06.06.2017 серии ФС № 016762484;

- в полном объеме погашаются обязательства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А27-10779/2016, в размере 167 801 руб. (137 000 руб. задолженности + 30 801 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и подтвержденные выданным по данному делу исполнительным листом от 05.06.2017 серии ФС № 016762470;

- частично в размере 31 222 677 руб. 63 коп. погашаются обязательства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской областиот 29.05.2017 по делу № А27-10781/2016 (27 068 754 руб. 91 коп. задолженности + 3 477 208 руб. 81 коп. процентов за пользованиечужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности+ 514 810 руб. неосновательного обогащения + 161 903 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхна сумму неосновательного обогащения) и подтвержденные выданнымпо данному делу исполнительным листом от 30.10.2017 серии ФС№ 016773572.

Заявление о зачете 20.05.2020 направлено Рыжову.

После одностороннего зачета МБУ «ЖиБГ» определяет свою задолженность перед Рыжовым Д.А. в размере 5 035 713 руб.50 коп., составляющих остаток суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2017 по делу № А27-10781/2016 и выданному по этому делу исполнительному листу, и указывает на отсутствие задолженности                  Рыжова Д.А. перед МБУ «ЖиБГ».

Отказывая в удовлетворении заявления Рыжова Д.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил  из того, что, поскольку указанное в заявлении о зачете обязательство и то обязательство, о зачете которого заявлено, возникли до направления заявления о зачете, то они прекращаются после получения новым кредитором (Рыжов Д.А.) заявления о зачете, и в связи с тем, что произведенным зачетом прекратилось обязательство МБУ «ЖиБГ» перед Рыжов Д.А. по сумме взыскания по настоящему делу, то отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 382, абзаца шестого статьи 411                ГК РФ, статьи 140 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375, и производя процессуальную замену взыскателя на Рыжова Д.А., исходил из того, что, поскольку законодательством о банкротстве установлен запрет на осуществление зачета требований должника в счет погашения долга перед ним каким-либо его кредитором, то в результате приобретения права требования должника-банкрота в отношении дебиторской задолженности МБУ «ЖиБГ»,                  Рыжов Д.А. приобрел тот же объем прав, который имел должник                             в отношении такой дебиторской задолженности, и в связи с тем, что у ООО «Сибирские недра» отсутствовало право на зачет требований с кредитором -  МБУ «ЖиБГ», то такого права не возникло и у Рыжова Д.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходитк новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовалик моменту перехода права.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование                               к первоначальному кредитору.

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из случаев законодательного ограничения в осуществлении зачета требований предусмотрен Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма № 65 также выражена правовая позиция о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, указанные разъяснения применимы и к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они даны в отношении положений ранее действовавшего Закона о банкротстве, содержащего аналогичные, что и в действующем Законе. 

Таким образом, исходя из того, что в отношении ООО «Сибирские недра» введена процедура конкурсного производства, МБУ «ЖиБГ» не имело права на осуществление зачета своих требований против требований, которые к названному учреждению имел должник-банкрот. По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве требования банкрота к своему кредитору - МБУ «ЖиБГ» реализовывались как требования, не подлежащие прекращению зачетом, следовательно, именно на таких условиях эти требования перешли к Рыжову Д.А. Полученная за реализованную дебиторскую задолженность плата подлежит распределению в погашение требований кредиторов в процедуре банкротства. 

Таким образом, МБУ «ЖиБГ» не могло выдвигать на требования Рыжова Д.А. свое требование о зачете, тогда как заявлением об одностороннем зачете МБУ «ЖиБГ» фактически произвело погашение своих требований, имевшихся к должнику, что совершено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного следует, что если в силу законодательных ограничений должник-банкрот не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника              не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017                    № 305-ЭС16-20375. 

Вопреки доводам заявителей жалобы, проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд обоснованно применил правовую позицию, приведенную в указанном судебном акте высшей судебной инстанции относительно применения положений абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и специальных норм Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, статья 140, пункт 8 статьи 142).

Мнение кассаторов о том, что оценка одностороннему зачету могла быть дана только в рамках отдельного самостоятельного иска, является ошибочным.

По правилу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

На основании приведенной процессуальной нормы при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для процессуального правопреемства, подлежит проверке судом вопрос о действительности оснований, положенных в основу такого заявления, а также возражений относительно заявления. При установлении арбитражным судом соответствия закону основания для процессуального правопреемства, и несоответствия законодательным требованиям противопоставлений против заявленного правопреемства, суд отказывает в процессуальной замене стороны (взыскателя), мотивировав соответствие или несоответствие закону заявления о процессуальном правопреемстве и возражений против него.

Поскольку в рассматриваемом случае положенное в основу заявления основание для процессуального правопреемства признано судом апелляционной инстанции законным, что не опровергается  участвующими в деле лицами, а возражения относительно отсутствия такого права в связи                с направленным МБУ «ЖиБГ» правопреемнику уведомлением об одностороннем зачете закону не соответствуют, суд апелляционной инстанции, дав правильную правовую оценку данному спору, правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Рыжова Д.А.

Доводы заявителей жалоб о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях кредиторов ООО «Сибирские недра» не привлеченных к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, является несостоятельным, поскольку в постановлении не содержится выводов апелляционного суда относительно каких-либо конкретных лиц. При этом вывод о том, что односторонний зачет тех требований, которые кредитор имел к должнику, нарушает установленную Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, является общим правовым выводом по применению законодательных положений.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А27-10779/2016 оставить без изменения, кассационныежалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева