﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13965/2019-АК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А60-17957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Ренессанс-LEX» (ИНН 6658179830, ОГРН 1046602635078) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области Дъяковой Юлии Владимировны, ООО «Завод металлоконструкций «УРАЛТЯЖПРОМ» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Ренессанс-LEX» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года 

по делу № А60-17957/2019,

принятое судьей Опариной Н.И.

по иску ЗАО «Ренессанс-LEX»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: Верх-Исетский РОСП УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области Дъякова Юлия Владимировна, ООО «Завод металлоконструкций «УРАЛТЯЖПРОМ»,

о взыскании 271 965,91 руб.,

установил:

ЗАО «Ренессанс-LEX» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере  271 965,91 руб., причиненных в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 31.10.2018 в рамках исполнительного производства от 09.12.2015 № 96365/15/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 31.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. по исполнительному производству №96365/15/66001-ИП судом признано незаконным, постольку ЗАО «Ренессанс-LEX» причинен ущерб в размере 271 965,91 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в рамках арбитражного дела №А60-50119/2014 ООО «Завод металлоконструкций «УРАЛТЯЖПРОМ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Ренессанс-LEX» о взыскании основного долга в размере 225 250 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 715,91 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу №А60-50119/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Ренессанс-LEX» в пользу ООО «Завод металлоконструкций «УРАЛТЯЖПРОМ» взыскан долг в размере 225 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 715,91 руб.

Взыскателю ООО «Завод металлоконструкций «УРАЛТЯЖПРОМ» судом выдан исполнительный лист серии от 27.07.2015 ФС 005150298, предъявленный взыскателем в Верх-Исетский РОСП УФССП России по Свердловской области.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №96365/15/66001-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 271 965,91 руб. с должника ЗАО «Ренессанс-LEX» в пользу ООО «Завод металлоконструкций «УРАЛТЯЖПРОМ».

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 31.10.2018 в рамках исполнительного производства № 96365/15/66001-ИП судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области Дъяковой Ю.В. с расчетного счета ЗАО «Ренессанс-LEX» по инкассовому поручению № 2311 списано 271 965,91 руб.

Указывая на то, что должник не был уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о проведении действий, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу №А60-50119/2014, ЗАО «Ренессанс-LEX» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием с общества как должника по исполнительному производству № 96365/15/66001-ИП денежных средств в размере 271 965,91 руб. и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-64567/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ЗАО «Ренессанс-LEX» и по не уведомлению должника об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также признано недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 31.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьяковой Ю.В. по исполнительному производству №96365/15/66001-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника.

Полагая, что в результате вынесения приставом незаконного постановления от 31.10.2018 ЗАО «Ренесанс-LEX» был причинен ущерб в размере 271 965,91 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда в данном случае не повлекло нарушения имущественных прав должника, который обязан исполнить требования исполнительного документа, предъявленного с соблюдением сроков установленных частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержанная с должника денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен.

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), разъяснено, что   по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данного положения закона ЗАО «Ренессанс-LEX», предъявляя настоящий иск, должно доказать наличие у него убытков.

Арбитражный суд, разрешая спор, обоснованно учел, что спорная сумма271 965,91 руб. является долгом ЗАО «Ренессанс-LEX» перед ООО «Завод металлоконструкций «УРАЛТЯЖПРОМ», который установлен решением суда и на его взыскание выдан исполнительный лист.

Нарушение приставом порядка взыскания данного долга не влияет на предназначение данной суммы, так как находящиеся на депозитном счете 271 965,91 руб. подлежали передаче взыскателю по решению суда.

Таким образом, права заявителя не являются нарушенными, поскольку часть его имущества подлежала уменьшению на сумму долга, и фактического убытка от действий судебного пристава-исполнителя у заявителя в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-17957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева