ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8278/2023

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 21.05.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу № А17-8278/2023, 

по заявлению ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: 155814, 

<

...>; фактический адрес: 155802, 

<

...>) 

к ФИО4 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кинешма Ивановской области, СНИЛС 044-519- 927-68, ИНН 

<

***>, адрес: 155802, 

<

...>) 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 144 205,48 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 144 205,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 требование ФИО3 в общей сумме 4 144 205,48 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу № А17-8278/2022 в части признания подлежащим удовлетворению признанного арбитражным судом Ивановской области обоснованным требования заявителя за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и принять по делу новый судебный акт, которым включить признанное арбитражный судом Ивановской области обоснованным требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, она была не извещена финансовым управляющим о возможности предъявления требований для включения в реестр. ФИО3 фактически проживает по иному адресу: 

<

...> в принадлежащей ей на праве собственности жилой квартире (свидетельство о государственной регистрации права от 04 декабря 2006 года). ФИО3 является инвалидом с третьей группой инвалидности. По указанному адресу она проживает длительное время. Таким образом, в силу указанных причин ФИО3 не могла получить почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в обжалуемом определении. Таким образом, заявитель не может считаться извещенной финансовым управляющим в установленном порядке. Факт направления должником заявления о своем банкротстве в адрес заявителя в августе 2023 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, не может быть принят во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 10.11.2023 направил в адрес ФИО3 уведомление о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001288431262 15.11.2023  письмо прибыло в сортировочный центр г. Кинешма. Однако ФИО3 указывает на то, что письмо не получила, так как на данный момент проживает по другому адресу. В адрес финансового управляющего не поступала информация об изменении адреса регистрации ФИО3 Кроме того, финансовым управляющим было опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете Коммерсантъ от 11.11.2023 г. № 210(7655) (номер объявления 77235556947). Помимо этого, финансовым управляющим было опубликовано сообщении о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9554108 от «01» ноября 2023 г. Таким образом, ФИО3 была должным образом уведомлена о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества.

По ходатайству ФИО3 судебное заседание 16.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.02.2020 по делу № 2-244/2020  с ФИО4 в пользу  ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 11.06.2019  в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2019 по 09.12.2019 в размере 141 205,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  29.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  30.10.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 11.11.2023 № 210(7655) (номер объявления 77235556947), также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 9554108 от 01.11.2023.

Ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» состоялась 11.11.2023.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требований кредитора 13.05.2024 (нарочно), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, указав, что причиной пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов стало отсутствие извещения финансовым управляющим о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока подачи требования, пропущенного кредитором.

Уведомление кредитору – ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было направлено финансовым управляющим 10.11.2023 по адресу: 155800, 

<

...> (почтовое отправление № 41001288431262), согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции отправление получено адресатом 21.11.2023.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что адрес регистрации ФИО3 не является адресом места ее жительства. Также ФИО3 не представила доказательств информирования почтового отделения связи по месту своей регистрации о необходимости пересылки поступающей на ее имя  почтовой корреспонденции по адресу своего фактического местонахождения.

Доказательства того, что финансовый управляющий располагал сведениями о том, что ФИО3 фактически проживает по иному адресу, в материалах дела отсутствуют. У финансового управляющего должником отсутствуют полномочия по истребованию сведений об объектах, принадлежащих кредиторам должника на праве собственности.

В заявлении от 13.05.2024, а также в доверенности на имя представителя ФИО1 от 21.05.2024 адрес регистрации ФИО3 (155800, 

<

...>) совпадает с адресом, по которому ее извещали должник и финансовый управляющий.

Таким образом, финансовым управляющим подтвержден факт направления в адрес кредитора уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о возможности подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев.

Кроме того, должник при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) в качестве кредитора указала ФИО3 и 16.08.2023 направила в ее адрес копию заявления о признании ФИО4 банкротом. Почтовое отправление получено кредитором 22.08.2023 (№ 15580085028417). В апелляционной жалобе кредитор получение копии заявления не отрицает. 

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника имел место по вине кредитора, причина пропуска не является уважительной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и правомерно признал ее требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения; наличие обстоятельств, объективно не зависящих от воли и поведения самой ФИО3, по которым срок подачи заявления ею был пропущен, материалами дела не подтверждено; наличие у заявителя группы инвалидности, а также ее почтенный возраст и юридическая неграмотность правового значения для дела не имеют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу № А17-8278/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина