/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9050/18 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А60-1252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство; до правопреемства – Департамент лесного хозяйства Свердловской области; далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу № А60-1252/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Феоктистов К.В. (доверенность от 10.01.2019 № 12-04-01/58);

общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (далее – общество «Геопроектизыскания») – Жигулина Е.Н. (доверенность от 03.09.2018).

Департамент в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в форме присоединения к нему Департамента, в результате которого просит произвести замену Департаментана его правопреемника – Министерство. Общество «Геопроектизыскания» против удовлетворения ходатайства не возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2019, Указ Губернатора Свердловской области от 12.09.2018), считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести процессуальную замену Департамента на его правопреемника – Министерство.

Общество «Геопроектизыскания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ и обязании удалить информацию из единой информационной системы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ. Делу присвоен номер А60-1252/2017.

В рамках дела № А60-5372/2017 рассматривались исковые требования Департамента к обществу «Геопроектизыскания» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ недействительным. 

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-1252/2017 и № А60-5372/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-1252/2017. 

Решением суда от 09.06.2018 (судья Трухин В.С.) исковые требования общества «Геопроектизыскания» удовлетворены; решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ признано недействительным, на Департамент возложена обязанность удалить из единой информационной системы информацию об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 3-ЛУ; в удовлетворении иска Департамента отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка мотивированным возражениям Департамента на экспертное заключение. Ссылаясь на положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что назначение повторной судебной экспертизы в данном случае означает, что судом первой инстанции экспертное заключение закрытого акционерного общества «ВНИИЦлесресурс» (далее – общество «ВНИИЦлесресурс») признано ненадлежащим, недостоверным доказательством.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения отвода, заявленного экспертной организации. Отмечает, что после разрешения вопроса о проведении повторной экспертизы и определении кандидатуры эксперта и рассмотрения заявления Департамента о возможной заинтересованности у суда первой инстанции вопросы о необходимости замены эксперта не возникли, хотя такая процессуальная возможность имелась; судебные заседания по данному вопросу судом не проводились; мнение сторон по данному вопросу в процессе проведения экспертизы не учитывалось.

Общество «Геопроектизыскания» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства. По мнению общества «Геопроектизыскания», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Геопроектизыскания» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (государственный заказчик) и обществом «Геопроектизыскания» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.11.2015 № 3-ЛУ (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда в границах Кушвинского лесничества Свердловской области.

Содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта работа выполняется в следующие сроки: этап I – не позднее 20.12.2015, этап II – не позднее 01.09.2016, этап III – окончательный срок сдачи работ по контракту – не позднее 01.11.2016. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу по контракту, которую оплачивает заказчик в соответствии с условиями контракта в пределах доведенных лимитов (пункт 2.2 контракта).

Согласно раздела VIII технического задания (приложение № 1) работы выполняются в три этапа: 1 этап – подготовительные работы; 2 этап – полевые работы; 3 этап – камеральные работы.

При завершении работы исполнитель представляет государственному заказчику в установленные пунктом 2 контракта сроки акты выполненных работ с комплектами документации, предусмотренной в техническом задании (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта на основании экспертного заключения о соответствии или несоответствии выполненных работ государственный заказчик в течение пяти дней направляет исполнителю либо подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ государственным заказчиком сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Доработки и устранения недостатков в работе в рамках технического задания проводятся за счет исполнителя в течение десяти рабочих дней (пункт 4.5 контракта).

На основании пункта 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований данного пункта считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Результат работ по 2 этапу передан обществом «Геопроектизыскания» 30.08.2016.

Письмом от 08.11.2016 № 2195 общество «Геопроектизыскания» направило Департаменту подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ по 2 этапу работ. Однако акт сдачи-приемки работ по 2 этапу заказчиком не подписан, несмотря на переданный результат работ и отсутствие мотивированного отказа и акта с перечнем необходимых доработок в установленный контрактом срок.

Как указало общество «Геопроектизыскания», отсутствие приемки работ по 2 этапу препятствовало завершению работ по 3 этапу в полном объеме, ввиду того, что в обязанности исполнителя входит камеральная обработка лесоустроительной информации, которая является результатом полевых работ (2 этап). 

В связи с нарушением Департаментом условий контракта, выразившемся в неисполнении обязанности по приемке работ по 2 этапу, которое привело к срыву сроков по 3 этапу работ, общество «Геопроектизыскания» 23.12.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Департаментом 27.12.2016 в адрес общества «Геопроектизыскания» также направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению 2 и 3 этапа работ (письмо от 26.12.2016 № 24-08-10/10394).

Ненадлежащее качество исполнения обязательств обществом «Геопроектизыскания», по мнению Департамента, выразилось в следующем. 

Департаментом в присутствии представителей исполнителя, техника кафедры геодезии и кадастров ФГБОУ ВО «УГГУ» (кадастрового инженера) проведена проверка полевых лесоустроительных работ, по результатам которой дана неудовлетворительная оценка работ на таксаторском участке, о чем составлен акт проверки от 20.07.2016. Кадастровым инженером ФГБОУ ВО «УГГУ» подготовлен отчет об имеющихся погрешностях в определении координат.

Также Департаментом в присутствии представителей исполнителя 15.08.2016 и 31.10.2016 проведены проверки полевых лесоустроительных работ, по результатам которых дана неудовлетворительная оценка работ на таксаторском участке.

При проведении проверки Департаментом установлено, что сотрудниками исполнителя не проведена работа по корректировке таксационных выделов, не указаны линейные объекты, в том числе грунтовые дороги и дороги с искусственным покрытием, соответственно, исполнителем не выполнены работы, предусмотренные контрактом, а также пунктом 125 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (далее – Лесоустроительная инструкция).

В силу приказа Департамента от 24.11.2015 № 1886 ответственным лицом по контролю качества выполнения полевых лесотаксационных работ в рамках исполнения контракта является директор ГКУ СО «Кушвинское лесничество» – Сувик Людмила Владимировна.

На основании вышеуказанного приказа Кушвинским лесничеством проведены следующие проверочные мероприятия.

Проверка полевых лесоустроительных работ в присутствии специалистов истца, по результатам которой составлен акт от 10.06.2016. Общая оценка работ на таксаторском участке является неудовлетворительной. В ходе проверки установлено, что разделение лесных кварталов на таксационные выделы исполнителем выполнено не корректно, не разделены на отдельные выделы участки леса с разными лесотаксационными показателями.

Проведена проверка полевых лесоустроительных работ в присутствии представителей исполнителя, по результатам которой составлен акт от 10.08.2016. Общая оценка работ на таксационном участке работ является удовлетворительной; в акте отражены выявленные замечания при проведении лесоустроительных работ.

Проведена проверка полевых лесоустроительных работ в присутствии представителей исполнителя, по результатам которой составлен акт от 16.08.2016. Общая оценка работ на таксационном участке является неудовлетворительной. Среди прочих нарушений указано, что в карточках таксации нет данных глазомерно-измерительной таксации о сумме площадей сечений модельных деревьев, то есть фактически не выполнен пункт 119 Лесоустроительной инструкции.

Таким образом, по результатам проведении всех выездных проверочных мероприятий Департамента и Кушвинского лесничества дана неудовлетворительная оценка работ исполнителя.

Как указывает Департамент, Кушвинское лесничество неоднократно направляло в адрес Департамента служебные записки о ходе выполнения работ на устраиваемом объекте.

В письме от 27.06.2016 № 338 Кушвинское лесничество сообщало, что на 27.06.2016 существует вероятность срыва исполнения контракта по причинам ненадлежащего выполнения исполнителем работ.

В то же время материалы, подготовленные по результатам таксации дешифровочным способом в адрес Департамента, ГКУ СО «Кушвинское лесничество» не предоставлены на 97% территории проводимого объекта.

Кроме этого, исполнитель фактически не выполнял пункт 8.2.5.19 технического задания, который предусматривает ежемесячную сдачу выполненных работ в Кушвинское лесничество.

Согласно пункту 11.1 технического задания исполнитель обязан уведомить Департамент о сдаче работ по отдельному этапу исполнения контракта в течение 2-х рабочих дней с момента готовности работ.

В дополнение к перечню документов, указанных в техническом задании, в протоколе первого лесоустроительного совещания от 19.11.2015 предусмотрено, по окончанию работ по каждому этапу исполнитель представляет Департаменту пояснительную записку, содержащую информацию о перечне выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, а также материалы, подтверждающие выполнение каждого пункта технического задания.

В письме от 05.08.2016 № 24-08-10-6315/16 Департамент обращал внимание общества «Геопроектизыскания» на срок исполнения обязательств по контракту.

В письме от 30.08.2016 № 24-08-10-6918 с целью всестороннего и полного рассмотрения выполненных работ Департамент просил исполнителя предоставить необработанные данные с контрольного приемника и базы в форматах Sokkia или Rinex для последующей проверки специализированной организацией, установления подлинности спутниковых геодезических измерений.

Исполнителем на адрес электронной почты Департамента направлено письмо от 30.08.2016, на бумажном носителе представлено только сопроводительное письмо с приложенным диском. В ответ на данное письмо Департаментом подготовлено письмо от 13.09.2016 № 24-08-10-7297, в котором Департамент указывал на несоответствие отчета, представленного исполнителем, требованиям, предъявляемым контрактом.

По результатам проведенного предварительного анализа представленных в отчете материалов выявлено, что данный пакет документов не подтверждает выполнение всех пунктов, предусмотренных II этапом технического задания к контракту, не представлены карточки таксации на всю территорию проводимых работ, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение пунктов 2.1, 8.2.5.2 - 8.2.5.10, 8.2.5.12 - 8.2.5.14, 8.2.5.16, 8.2.5.17, 8.2.5.19 технического задания.

Таким образом, по мнению Департамента, представленные исполнителем материалы являются ненадлежащего качества, не подтверждают фактическое выполнение работ по 2 этапу контракта в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Письмом от 14.10.2016 № 24-08-10/8254 Департамент запросил информацию и материалы, подтверждающие фактическое выполнение работ по 2 этапу контракта, а также указал, что несдача выполненных работ в предусмотренный контрактом срок может послужить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Департамента.

Полагая, что выявленные замечания устранены, общество «Геопроектизыскания» письмом от 01.11.2016 № 20-Е/пр направило в адрес Департамента отчетные материалы «для ознакомления», оригиналы документов на бумажном носителе в адрес департамента не поступали.

В дополнение к вышеуказанному письму исполнитель письмом от 08.11.2016 № 2195 направил в адрес Департамента акты выполненных работ по 2 и 3 этапам контракта.

По результатам рассмотрения представленных исполнителем материалов выполненных работ по 2 этапу проведения работ по контракту подготовлено экспертное заключение от 08.11.2016, согласно которому работы по лесоустройству на территории Кушвинского лесничества Свердловской области не соответствуют условиям контракта, Лесоустроительной инструкции и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации; по состоянию на 10.11.2016 исполнитель не сдал работы по второму этапу контракта, документы, подтверждающие исполнение пунктов 8.2.1, 8.2.5.2-8.2.5.10, 8.2.5.12-8.2.5.17, 8.2.5.19 технического задания отсутствуют; предоставленные планшеты на территорию Азиатского и Басьяновского участков, а также план лесонасаждений на Азиатский участок не соответствуют требованиям инструкции по созданию и размножению лесных карт (пункту 2.1.2 и приложению № 1), на остальную территорию материалы не предоставлены. Условные обозначения на плане лесонасаждений не соответствуют графической составляющей плана.

Как указывает Департамент, планшеты должны быть подготовлены на основе абрисов на снимках. Ранее при проверках 15.08.2016, 31.10.2016 комиссиями Департамента установлено, что инженеры – таксаторы не провели работу по корректировке таксационных выделов; не указаны линейные объекты, в том числе грунтовые дороги и дороги с искусственным покрытием, соответственно, не выполнен пункт 125 Лесоустроительной инструкции; абрисы на снимках подготовлены в нарушение пункта 8.2.3.1 технического задания и пункта 88 Лесоустроительной инструкции; количество пунктов глазомерной таксации, их расположение заранее не спланировано; границы выделов определены не верно;  картографический материал предоставлен в электронном виде формата JPG, соответственно невозможно убедиться в правильности определения охранных зон, границ ОЗУ и ООПТ; Часть отображенных линейных объектов, указанных на планшетах имеют одинаковые номера выделов, не все выдела подписаны; поскольку на планшетах также отсутствует информация о расположении линейных объектов, количество выделов, сформированных исполнителем, не соответствует реальной ситуации на местности.

Кроме этого, приемочной комиссией Департамента подготовлено заключение от 09.11.2016, согласно которому представленные обществом «Геопроектизыскания» работы по 2 этапу контракта не подлежат приемке и нуждаются в доработке.

Департаментом подготовлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту от 11.11.2016 № 24-08-10/9128, который фиксировал выявленные замечания в выполненных работах и представленных исполнителем материалах.

Департаментом в адрес исполнителя направлено письмо от 17.11.2016 № 24-08-10/9236 с приложенными актами замечаний и нарушений, а также возвращены акты выполненных работ общества «Геопроектизыскания», направленные ранее.

Полагая, что выявленные Департаментом замечания устранены, общество «Геопроектизыскания» письмом от 25.11.2016 № 21-Е/пр направило в адрес Департамента материалы выполненных работ. Однако в адрес Департамента поступило только сопроводительное письмо без приложенных документов, о чем специалистами Департамента составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что надлежащим образом работы по 2 этапу контракта исполнителем не представлены, а срок действия контракта истекал 31.12.2016, Департаментом было подготовлено претензионное письмо от 14.12.2016 № 24-08-10/10058, в котором указывалось на необходимость надлежащей сдачи работ по контракту до 19.12.2016.

Письмом от 15.12.2016 № 24-Е/пр общество «Геопроектизыскания» направило материалы выполненных работ в адрес Департамента.

Рассмотрение представленных обществом «Геопроектизыскания» материалов состоялось в присутствии представителей исполнителя и приемочной комиссией Департамента. По результатам рассмотрения подготовлено заключение приемочной комиссии Департамента по приемке работ по контракту от 21.12.2016. Комиссией установлено, что работы, выполненные исполнителем по контракту, не соответствуют по качеству и объему требованиям контракта, технического задания и нормам действующего законодательства; выявленные Департаментом в рамках выездных и камеральных проверочных мероприятий нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа Департамента от контракта.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества и объема выполненных работ по 2-му и 3-му этапам контракта судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам» (ЗАО «ВНИИЦлесресурс») – Креснову В.Г. По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение, согласно которому выполненные обществом «Геопроектизыскания» работы 1 этапа по качеству и количеству соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта; выполненные работы 2 этапа по качеству и количеству соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта; требуется небольшая доработка отчета о выполнении работ с доработкой ведомостей лесных культур; выполненные работы 3 этапа по качеству и количеству в большинстве своем соответствуют требованиям действующего законодательства и контракта; требуется доработка ведомостей; выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными; выявленные недоработки не влияют на хозяйственную деятельность. По результатам работы 2 этапа заказчику передаются материалы закладки тренировочных пробных площадей, отчет с соответствующими приложениями, и копии абрисов снимков с нанесенными границами кварталов и выделов. Все эти материалы можно фактически использовать в определенных целях по желанию заказчика. Возможно фактическое использование представленных исполнителем материалов по результатам выполнения как 2, так и 3 этапа работ по контракту. В случае выявления ошибок, недостатков, недоработок возможно внесение изменений во все материалы, составляемые по результатам выполнения работ по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Фактически отсутствуют материалы лесоустройства, в которые невозможно было бы внести какие-либо изменения.

Удовлетворяя требования общества «Геопроектизыскания» и отказывая в удовлетворении иска Департамента, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 450, 723, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у Департамента оснований для одностороннего отказа от контракта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен тем, что выполненные обществом «Геопроектизыскания» работы по 2 и 3 этапам контракта не соответствуют по качеству и объему требованиям контракта, технического задания и нормам действующего законодательства, выявленные замечания к выполненным работам исполнителем не устранены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные обществом «Геопроектизыскания» работы 2 и 3 этапа по качеству и количеству соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта, выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, не влияют на хозяйственную деятельность и могут быть фактически использованы ответчиком, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом судами учтено, что результат работ фактически принят заказчиком, подрядчику не возвращался, то есть заказчик фактически воспользовался результатом выполненных исполнителем работ.

Руководствуясь статьями 82, 38, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение общества «ВНИИЦлесресурс» надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что оно основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе назначение судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела повторной судебной экспертизы не является основанием для признания результатов экспертного заключения общества «ВНИИЦлесресурс» ненадлежащим доказательством. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 таких выводов не следует.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06,2018 по делу № А60-1252/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.А. Гайдук