ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

Дело № А40-28957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании

от  АО «Райффайзенбанк»-ФИО1—дов. от 23.12.2016 № 2567 сроком до 31.12.2017

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Райффайзенбанк»

на решение от 15.05.2017 

Арбитражный суд города Москвы 

принятое судьей Гусенковым М.О., 

на постановление от 07.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А., 

по иску ООО «Биогард» в лице КУ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143432 МО, р-н Красногородский, раб. 

<

...> 

д. 11а) к АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119002 г. 

Москва, ул. Смоленская-Сенная, д. 28) о взыскании убытков в размере 568 163 руб. 

59 коп., третье лицо - ООО «Рик Стафф».

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 568.163 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Биогард» в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что согласно определению АС Московского округа от 25 октября 2016 года по делу №A41-19594/16, у истца имеется задолженность перед ООО «Рик-Стафф»,что свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с исполнением банком исполнительного документа, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение уполномоченный орган или банк знали или должны были знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2016 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-19594/16, вынесено решение о признании ООО «Биогард» (адрес: 143432, Московская обл., р-н Красногорский, раб. п. Нахабино, Парковая, д. 11 а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Биогард» утвержден ФИО2.

На момент вынесения решения о признании должника банкротом ООО «Биогард» являлось клиентом АО РайффайзенБанк. ООО «Биогард» в АО РайффайзенБанк открыт расчетный счет № 

<

***>.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Биогард», опубликованы в газете ЗАО «Коммерсантъ Издательский Дом», номер издания 220, стр. 73, от 26 ноября 2016 г., включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 1433226, от 21.11.2016 г.

Копия вышеназванного решения суда и специальное уведомление о введении процедуры конкурсного производства была получена нарочно кредитными учреждениями, в которых у должника были открыты расчетные счета, в том числе, и в АО «РайффайзенБанк», что подтверждается печатью банка о получении от конкурсного управляющего специального уведомления о введении процедуры конкурсного производства от 29.11.2016.

18.11.2016 и 13.12.2016 АО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке без согласования с конкурсным управляющим с расчетного счета ООО «Биогард» № 

<

***> перечислил денежные средства в размере 8 363,93 руб. и 559 799,66 руб. на расчетный счет УФК по Московской области (отдел судебных приставов по Красногорскому Муниципальному району УФССП по Московской области. Основанием является постановление судебного пристава № 103697/16/50017-ИП от 11.08.2016 о взыскании 1 879 085.44 руб.

14.12.2016 истец обратился с письменной претензией в адрес АО «Райффайзенбанк» о незаконном списании денежных средств и просьбой возврата в конкурсную массу денежных средств, о чем свидетельствуют печать банка о получении данной претензии. Денежные средства в конкурсную массу истца возвращены не были.

В соответствии с пунктом 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении конкурсного производства в отношении предприятия должника.

В соответствии со ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г., № 127 ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены Законом.

Ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, и с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Биогард», кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета предприятия должника, должны списывать денежные средства в строгом соответствии с Законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

П. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения введена в отношении истца определением от 31.05.2016, решение суда, на основании которого была списана задолженность по исполнительному листу, вступило в законную силу 20.06.2016, задолженность взыскана по договору оказания услуг за период с 16.08.2015 по 30.11.2015.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что задолженность, списанная со счета истца не являлась текущей, и ответчик на момент получения исполнительного листа к исполнению знал или должен был знать об имеющейся в отношении истца процедуре банкротства - наблюдение, суды правомерно пришли к выводу о неправомерном списании ответчиком указанных денежных средств и наличии оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца как убытков последнего по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2017 по делу № А40-28957/2017  оставить без изменения,  кассационную жалобу-без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья       Е.А. Зверева 

 

Судьи:              Л.В. Михайлова 

 

         Е.Л.Зенькова