﻿199/2020-144701(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107994/2018

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П. при участии: 

от истца (заявителя): Смолина Т.В. по доверенности от 30.12.2019.  от ответчика (должника): Павловский А.Ю. по доверенности от 31.01.2020.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12252/2020) ОАО "Машиностроительный завод  "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-107994/2018 (судья Евдошенко  А.П.), принятое  

по иску АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"  к ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс», адрес:  443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее  - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого  акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009,  Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302  (далее - Завод), 2 109 169 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.04.2016 по 21.08.2018.  

Решением суда первой инстанции от 02.02.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования Центра  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427 229 руб. 14 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 795 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной  части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019  судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены,  дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части принятые  по делу судебные акты оставлены без изменения.  

Решением суда от 26.02.2020 с ОАО «Машиностроительный завод  «Арсенал» в пользу АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» взыскано 2 109  169 руб. 32 коп. процентов, а также 33 328 руб. расходов по оплате госпошлины за  подачу искового заявления, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу  апелляционной и кассационной жалоб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное  определение периода начисления процентов, а также на отсутствие оснований для  взыскания процентов исходя из природы убытков.  

В письменном отзыве Истец просил оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы  по изложенным в ней мотивам, а представитель истца возражал, по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор № 1705/2953 от 16.05.2011 (далее - договор), по  условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и  оплатить работу в соответствии ведомостью исполнения (приложение № 1),  определяющей сроки и объем выполнения работ и являющейся неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная сумма договора (в  редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 к договору) определена  сторонами в сумме 40 001 570 руб.  

Письмом от 06.09.2012 № 333/3370-115 ответчик уведомил истца о  приостановлении работ по изготовлению деталей и закупке материалов  (давальческого сырья) по договору, а также о невозможности определить точные  сроки возобновления поставки этого сырья.  

В письме от 18.12.2013 № 333/1249-115 ответчик выразил согласие на  возмещение истцу убытков, связанных с частичным отказом от работ по договору, и  запросил калькуляцию фактических затрат незавершенного производства (задела)  по изготовлению ДСЕ по состоянию на 01.01.2013.  

Письмом от 20.07.2015 № 333/495-0115 ответчик согласовал стоимость  фактических затрат истца в сумме 10 233 470 руб. без НДС и предложил оформить  дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в части согласования  затрат по незавершенному производству.  

Письмом от 02.10.2015 № 333/689-0115 ответчик предложил истцу оформить  дополнительное соглашение о расторжении договора с указанием затрат на  изготовление материальной части незавершенного производства с применением  налоговой ставки 18%.  

Истец 30.10.2015 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении  договора, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий по  пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9. Разногласия по пунктам 3 и 6 указанного соглашения,  которые сводились к определению суммы компенсации подрядчику, сторонами не  были окончательно урегулированы.  

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 3.3 договора обязанность заказчика  возместить исполнителю убытки, связанные с полным или частичным отказом от  работ, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию  от 08.04.2016 № 1785/0891 с требованием об уплате 12 509 687 руб. 57 коп.  задолженности (с учетом НДС) по договору в течение 10 календарных дней с  момента получения данной претензии. Указанная претензия получена ответчиком  15.04.2016.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении спорного договора, а  также о взыскании 12 509 687 руб. 57 коп. стоимости понесенных затрат, 530 071  руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018, изменившим решение суда первой инстанции  от 12.10.2017 по делу № А56-49965/2016, требования истца удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 477 986 руб. 50 коп. убытков по  договору и 69 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску, апелляционной и кассационной жалобам; в остальной части иска отказано.  

Основанием для удовлетворения имущественных требований Центра в  данной части явилось то, что по результатам проверки фактических затрат на  изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 по договору 5  Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации своим  заключением от 15.11.2016 подтвердило фактические затраты исполнителя по  договору на изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 в  сумме 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС).  

Тем же постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56- 49965/2016 спорный договор признан расторгнутым по соглашению от 30.11.2015,  поскольку сторонами при его заключении не заявлялось возражений по пункту 1  соглашения, в котором стороны пришли к согласию о расторжении договора, то есть  волеизъявление сторон на прекращение договора было выражено без разногласий.  

На основании исполнительного листа от 02.06.2018 серии ФС № 023125111,  выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-49965/2016, денежные средства в сумме 10 477 986 руб. 50 коп.  перечислены на расчетный счет Центра по инкассовому поручению от 21.08.2018 №  865122.  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным судом в  постановлении от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016, истец предъявил ответчику  иск о взыскании 2 109 169 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму взысканных указанным  постановлением затрат на незавершенное производство (10 477 986 руб. 50 коп.) за  период с 25.04.2016 по 21.08.2018.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности.  

Согласно расчету исковых требований, заявленные истцом проценты по  статье 395 ГК РФ начислены на присужденную истцу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 сумму  денежного обязательства с момента истечения десятидневного срока после  получения ответчиком требования о возмещении затрат незавершенного  производства (убытков), то есть с 25.04.2016 по дату фактического исполнения  данного обязательства (21.08.2018).  

При этом, денежное обязательство возникло у ответчика перед истцом не из  постановления апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016 о  взыскании убытков, а из договора, расторжение которого вследствие отказа  заказчика от исполнения работ породило обязанность последнего возместить  исполнителю в качестве убытков стоимость незавершенного производства (пункт 3.3  договора).  

Своим постановлением от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016  апелляционный суд лишь подтвердил наличие у ответчика обязательства уплатить  истцу денежные средства в сумме 10 477 986 руб. 50 коп., признав именно эту сумму  (без учета НДС) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, именно неисполнение ответчиком денежного обязательства,  возникшего на основании спорного договора в указанной сумме, повлекло за собой  начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента нарушения  ответчиком принятых на себя договорных обязательств.  

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права  на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права  и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом,  другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий  такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон  

необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства.  

В рассматриваемом случае такая обязанность определена сторонами в  пункте 3.3 договора.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор  содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете  уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением  уступки требований по денежному обязательству, может быть признана  недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что  цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382,  пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть  установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с  договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться  основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по  которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56- 49965/2016 установлено, что заключенный сторонами договора расторгнут по их  соглашению 30.11.2015.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование  отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после  расторжения договора  

Таким образом, пункт 3.3 договора, определяющий обязанность заказчика  возместить исполнителю убытки, связанные с исполнением договора, в случае  полного или частичного отказа от работ, сохранил свое действие и после  расторжения договора по соглашению сторон.  

Поскольку срок исполнения данного денежного обязательства не был  определен указанным пунктом договора, то согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ  обязательство подлежало исполнению в течение семи дней со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой  срок не была предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекало из обычаев либо существа обязательства.  

К моменту вручения истцом 15.04.2016 ответчику требования о возмещении в  десятидневный срок затрат на незавершенное производство в размере 12 509 687  руб. 57 коп. (с учетом НДС) на основании пункта 3.3 договора, заказчик уже  согласовал исполнителю стоимость этих затрат в сумме 10 233 470 руб. (без НДС), о  чем уведомил истца письмом от 20.07.2015 № 333/495-0115, однако указанную  сумму в срок, установленный в требовании, не оплатил.  

Впоследствии 5 Военное представительство Министерства обороны  Российской Федерации своим заключением от 15.11.2016 подтвердило, что  фактические затраты исполнителя по договору на изготовление продукции по  

договору составили 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС), что больше суммы,  которую признавал ответчик, но меньше суммы, указанной в требовании истцом.  

Задолженность ответчика в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС)  подтверждена и вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда  от 30.01.2018 по делу № А56-49965/2016.  

Следовательно, денежное обязательство, вытекающее из пункта 3.3  договора, подлежало исполнению ответчиком на основании требования истца от  15.04.2016 в сумме 10 477 986 руб. 50 коп.  

Однако данное обязательство фактически исполнено ответчиком лишь  21.08.2018.  

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров  денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.  Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки,  причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в  ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих исполнение указанного требования в  установленный статьей 314 ГК РФ разумный срок, ОАО «Машиностроительный  завод «Арсенал» в материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении истцом периода  просрочки отклоняется апелляционным судом, поскольку рассматриваемый в  настоящем деле иск вытекает из обязательственных отношений, в связи с чем  проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения  обязательства по возврату незаконно удерживаемых денежных средств с момента  его возникновения, а не с момента вступления в законную силу судебного решения.  

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не  представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой  инстанции, исследовав доказательства, влияющие на установление юридически  значимых фактов, с учетом сформулированных в пункте 15 части 2 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений,  содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 09.10.2019  указаний на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному  суду, вновь рассматривающему данное дело, пришел к правомерным выводам.  

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2020 по делу № А56-107994/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи  

И.В. Масенкова 

 Ю.В. Пряхина