СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-21910/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста - НК» (№07АП-5394/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2025 по делу № А27-21910/2024 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста - НК» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 5 от 04.07.2024 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорогисервис-НК», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Дорспецтех».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.02.2023, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3, доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-НК» (далее – ООО «Веста-НК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5 от 04.07.2024 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дорогисервис-НК» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Дорспецтех» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста-НК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в решении суда первой инстанции и в материалах проверки не приведены документы и доказательства, свидетельствующие об умышленной форме вины ФИО4 как руководителя, учредителя и бенефициарного владельца ООО «ВЕСТА-НК» в создании схемы «дробления бизнеса» и тем более установление статуса налогоплательщика «налогоплательщик - организатора схемы». Налоговым орган в ходе налоговой проверки не была опрошена учредитель и руководитель ООО «ВЕСТА-НК» - ФИО4, а равно и учредители и руководители группы компаний, опрос которых имеет существенное значение для решения вопроса о наличии схемы дробления бизнеса. Создание ООО «ВЕСТА-НК» не повлекло дробление какого-либо бизнеса группы компаний ФИО5 В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностными лицами налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки не исследовались требования, предъявляемые к участнику аукционов, о невозможности участником аукциона каким-либо образом влиять на условия заключаемого государственного контракта согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Выводы налогового органа об идентичности выполняемых работ в одних и тех же районах в одном временном периоде преждевременны. Инспекцией не доказано превышение допустимых лимитов доходов полученных в период 2020-2022 годов, не представлены документы и доказательства, подтверждающие данные доводы. Копия постановления Старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о возбуждении уголовного дела №12502320036000023 является недопустимым доказательством.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Веста-НК», по результатам проведения которой налоговым органом 05.04.2024 составлен акт налоговой проверки № 5 и 04.07.2024 вынесено решение № 5 о привлечении ООО «Веста-НК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5 234 663,15 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 545 360,55 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 300 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в общем размере 3 033 170 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в общем размере 17 187 963 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 117 546 349 руб.

Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено решение № 07-10/16103@ от 14.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Веста-НК» без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Веста-НК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией вынесены решения от 23.12.2024 № 5/1 и от 14.04.2025 № 5/2 о внесении изменений в решение от 04.07.2024 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым:

- в целях исчисления НДС исключены из расчетов операции по доходам в сумме 62 975 859 рублей (налоговая база уменьшена 52 479 883 рубля, размер доначисленного НДС за 3 квартал 2020 года уменьшен на 10 495 977 рублей); 

- в целях исчисления налога на прибыль организаций произведена корректировка показателей доходов и расходов: показатель доходов увеличен на 10 495 977 рублей (62 975 859 рублей – 52 479 883 рубля); показатель расходов увеличен на 23 952 612 рублей; налоговая база по налогу на прибыль организаций уменьшена на 13 456 635 рублей (23 952 612 рублей – 10 495 977 рублей), а сумма подлежащего доплате налога на прибыль организаций – на 2 691 327 рублей (13 456 635 рублей * 20 %). Кроме того, уменьшены размеры соответствующих сумм штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Общество оспаривает решение с учетом внесенных изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств создания схемы «дробления бизнеса» для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о следующем: 

- ООО «Веста-НК» в ходит в группу компаний (ООО «ДорогиСервис-НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех»), которые применяют специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения «Доход», 6%; фактически осуществляется аналогичный вид экономической деятельности - «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (код ОКВЭД 81.29.9); фактическим адресом местонахождения является один адрес: 

<

...>; расчетные счета открыты в одном банке ПАО «ВТБ»; используется единый адрес электронной почты deonvkz@yandex.ru; единый пароль для электронных почт группы компаний nk159753; единый номер контактного телефона 

<

***>, 72-10-31; единый IP - адрес 176.210.240.170, 212.75.221.198, 2.62.11.247, 95.181.77.50; налоговая отчетность представляется одной датой с одного IP- адреса; единая кадровая политика и бухгалтерия - бухгалтером и кадровиком всех организаций являлась ФИО6; единый заказчик - УДКХиБ Администрации г. Новокузнецк; формальный характер заключения муниципальных контрактов с заказчиком в связи с перераспределением видов работ между участниками группы компаний; формальное перераспределение персонала между участниками группы компаний; арендодатели, поставщики, подрядчики идентичны, товары и услуги аналогичны для участников группы компаний; участники группы компаний несут расходы друг за друга; ФИО5 подконтролен весь финансовый поток, находящийся у участников группы компаний; ФИО5 единолично управляет бизнесом; бенефициарным владельцем ООО «Веста-НК», ООО «ДорогиСервис-НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех» является одно лицо - ФИО5;

- ООО «Веста-НК», ООО «ДорогиСервис-НК» и ООО «Вектор» арендуют спецтехнику и транспортные средства для исполнения муниципальных контрактов у ФИО5 Вся арендованная техника располагается в гаражных боксах по одному адресу, что подтверждается протоколом осмотра. УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу изъяты документы ООО «Веста - НК», ООО «ДорогиСервис - НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех» на бумажных и электронных носителях, в том числе 1С Бухгалтерия. В составе документов, находящихся в нежилых помещениях, расположенных по адресу 

<

...> изъяты: раздаточные ведомости без указания названия организации за период январь - декабрь 2022, журналы учета движения путевых листов за январь - декабрь 2022 с печатной надписью в правом вернем углу «Водители» без названия организации, журналы учета движения путевых листов за январь - декабрь 2022 с печатной надписью в правом верхнем углу «Трактористы» без названия организации, журнал учета расхода ДТ 2022 без названия организации, журнал учета расхода АИ 92 2022 без названия организации. В ходе анализа изъятых документов установлено, что во всех вышеперечисленных журналах и ведомостях учет путевых листов, выдачи и расхода ГСМ ведется в отношении транспортных средств и водителей, закрепленных за соответствующими транспортными средствами, без разделения на организации;

- основным заказчиком организаций является УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка, в частности, доля денежных средств, поступивших в проверяемом периоде на расчетные счета организаций от УДКХиБ, в составе доходов составляла: ООО «Вектор» - 98.54%, ООО «Веста-НК» - 98.52%, ООО «Дорогисервис-НК»- 97.77%, ООО «Дорспецтех» - 100%. Анализом доходов, полученных взаимозависимыми организациями в составе группы компаний в 2020 - 2022, установлено превышение допустимых лимитов, позволяющих применять УСНО. Вывод о превышении допустимых лимитов доходов в рамках применения УСН основан на анализе показателей налоговой отчетности, выписок по расчетным счетам общества, ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех» и ООО «Дорогисервис-НК». В результате указанных выше нарушений, налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде специального налогового режима, начиная со второго полугодия 2020. Следовательно, с 01.07.2020 деятельность организации подпадает под общий режим налогообложения с уплатой соответствующих налогов (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость);

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Веста-НК», ООО «ДорогиСервис-НК» и ООО «Вектор» в проверяемом периоде в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальным контрактам от УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка выводятся путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО5 по договорам аренды.

Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа, исходя из следующего.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144 и сохраняет свою актуальность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде взаимозависимые лица ООО «Веста-НК», ООО «ДорогиСервис-НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех», осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единая организация, осуществляющая деятельность по чистке и уборке (код ОКВЭД 81.29.9), и неправомерно применяли УСН, позволяющую минимизировать налоговые обязательства, в связи с чем, по результатам проверки налоговым органом доходы и расходы всех вышеуказанных юридических лиц объединены.

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Веста - НК» входит в группу компаний, созданных ФИО5 в различные периоды для содержания дорог и территорий Новокузнецкого городского округа (ООО «Веста-НК» ИНН 

<

***> руководитель/учредитель ФИО4, ООО «Вектор» ИНН 

<

***> руководитель/учредитель ФИО5, ООО «ДорогиСервис-НК» ИНН 

<

***> руководитель ФИО7, учредитель ФИО5), ООО «Дорспецтех» (руководитель/учредитель ФИО5 до 12.07.2023). Результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически контролирует и управляет активами вышеуказанных организаций, в том числе ООО «Веста - НК», ФИО5

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ, ООО «Веста-НК» ООО «Вектор», ООО «Дорогисервис-НК», ООО «Дорспецтех» являются аффилированными лицами через ФИО5 и Короткую И.Н.

ФИО5, являясь руководителем ФИО4, ранее выполнявшей обязанности главного бухгалтера во всех организациях, которыми он руководил, одновременно являясь фактическим участником ООО «Вектор», ООО «Дорогисервис-НК», ООО «Дорспецтех» и руководителем ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех», оказывал влияние при принятии решений по вопросам финансовой деятельности всех участников группы компаний: - ООО «Веста-НК» через Короткую И.Н., ООО «Вектор», ООО «Дорогисервис-НК», ООО «Дорспецтех» как фактический участник.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис-НК» и ООО «Вектор» в проверяемом периоде в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальным контрактам от УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка выводятся путем перечисления на расчетный счет ИП «ФИО5» по договорам аренды. Так, за 2020-2022 годы ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис-НК» и ООО «Вектор» перечислено 255 540 тыс. руб. на расчетный счет ИП «ФИО5 В дальнейшем денежные средства, оставшиеся после уплаты ИП «ФИО5» налога при применении УСНО (6%), перечисляются на личный счет ФИО5 в размере 156 782 тыс. руб., из них: 2020 – 38 242 тыс. руб., 2021 – 65 280 тыс. руб., 2022 – 53 260 тыс. руб. Кроме того, с расчетного счета ИП «ФИО5» производится оплата платежей по долевому строительству жилья ООО «Лендгранд» и ПК Пионер в сумме 13 730 тыс. руб. Сумма налоговой экономии по установленной схеме составила 137 767 482 руб., которая выведена на личные счета фактического бенефициарного собственника бизнеса ФИО5 для приобретения объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств стоимостью 114 251 тыс. руб., а именно 10 транспортных средств стоимостью 23 110 тыс. руб., земельный участок стоимостью 941 тыс. руб., 10 объектов недвижимого имущества стоимостью 90 200 тыс.руб. Кроме того, в ходе анализа выписок по лицевым счетам (вкладам) физического ФИО5 с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также расчетных счетов ИП «ФИО5» за аналогичный период установлено, что ФИО5 снял наличными денежными средствами 104 441 382 руб.

Факт осуществления группой компаний в проверяемом периоде аналогичных видов деятельности, а именно: валка сухостойных деревьев, формовочная обрезка деревьев лиственных пород, уход за диванами, очистка лестниц от плотного снега, посыпка дорожек песком, очистка урн от мусора, механизированная уборка асфальта, обрезка поросли деревьев, уборка листвы с газонов, ручная уборка газонов от мусора, выкашивание газонов газонокосилкой, стрижка живой изгороди, посадка и уход за цветниками, очистка лестниц от плотного снега, посыпка дорожек песком, подтверждается представленными Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка документами (муниципальными контрактами, актами выполненных работ).

Из анализа муниципальных контрактов, заключенных между УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка и ООО «Веста-НК», ООО «ДорогиСервис-НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех», а также актов выполненных работ, подписанных главами администраций районов г. Новокузнецка, следует, что организациями выполнялись идентичные работы в одних и тех же районах, в одном временном периоде. Общая стоимость муниципальных контрактов на каждый год превышает предельный доход, позволяющий применять упрощенную систему налогообложения. Также при анализе муниципальных контрактов № 013930000151000002 52769 от 24.02.2021, № 01393000015120000015 52769 от 08.05.2020, заключенных с ООО «Вектор», установлено, что техническим заданием является содержание автодорог - ямочный ремонт покрытия автодорог, текущее содержание и ремонт общественных стационарных туалетов, биотуалетов и подземных пешеходных переходов, в то время как, согласно протоколу допроса ФИО8 (протокол допроса № 112 от 20.02.2023), ООО «Вектор» занималось содержанием дорог: чистка, уборка от мусора и снега, стрижка газонов, посадка цветов, валкой деревьев в различных районах города, в т.ч. в обязанности ООО «Вектор» входила подготовка клумб к посадке цветов в различных районах города Новокузнецка. В ходе проверки установлено, что работы, выполняемые ФИО8 (справки формы 2-НДФЛ представлены ООО «Вектор» за 2020, 2021 гг.), предусмотрены муниципальными контрактами, заключенными с ООО «Веста-НК» (№ 013930000151900004952769 от 17.12.2019, № 013930000152000002952769 от 26.10.2020), а также с ООО «Дорогисервис-НК» (№ 0139300001519000046 52769 от 17.12.2019, № 0139300001520000028 52769 от 26.10.2020).

Налоговым органом установлено, что УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка является основным заказчиком для группы компаний, поскольку доля денежных средств, поступивших в проверяемом периоде на расчетные счета организаций от УДКХиБ, в составе доходов составляла: ООО «Вектор» - 98,54%; ООО «Веста-НК» - 98,52%; ООО «Дорогисервис-НК» - 97,77%; ООО «Дорспецтех» - 100%.

Факт осуществления группой компаний в проверяемом периоде аналогичных видов деятельности, их согласованность действий в рамках ведения единого бизнеса также подтверждается протоколами допросов свидетелей: начальника УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка ФИО9 (протокол от 15.11.2023), фактического бухгалтера и кадровика организаций группы компаний (ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис-НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех») ФИО6 (протокол от 10.11.2023), бывшего сотрудника ООО «Веста-НК» ФИО10 (протокол от 16.02.2023), сотрудника ООО «Дорогисервис-НК» ФИО11 (протокол от 25.04.2023), сотрудника ООО «Веста-НК» ФИО12 (протокол от 25.04.2023), старшего диспетчера ООО «Дорогисервис-НК» ФИО13 (протокол от 08.11.2023).

Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что ФИО4 не была допрошена в ходе проверки в качестве руководителя ООО «Веста-НК», поскольку как следует из материалов дела, Инспекцией неоднократно осуществлялся выезд на юридический адрес ООО «Веста-НК», который одновременно является местом регистрации ФИО4 по адресу: 

<

...>. Присутствие ФИО4 по данному адресу не установлено, в результате чего она не опрошена.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что группа компаний (ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис-НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех») размещала заявки на участие в электронном аукционе по заключению муниципальных контрактов с УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка на Единой электронной торговой площадке «ЕЭПТ». В ИФНС России № 25 по г. Москва направлены поручения № 6493 от 24.07.2023, № 6540 от 24.07.2023 об истребовании у оператора электронной площадки АО «ЕЭПТ» информации о заявках группы компаний на участие в электронном аукционе, а также об IP- адресах, с которых поступали заявки. АО «ЕЭПТ» предоставило документы по закупкам в полном объеме, в том числе аккредитационные сведения участника закупки и информацию об IP-адресах, анализ которых показал, что заявки на участие в электронных процедурах от имени каждой организации из группы компаний составляла и направляла ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Веста-НК»), все заявки направлены с IP- адреса 95.181.77.50 (владельцем IP-адреса 95.181.77.50 является ООО «Веста-НК», адрес подключения к сети Интернет: 

<

...>), контактный телефон 

<

***> (владелец ФИО4).В ходе проверки выявлено, что все электронные аукционы между УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка и участниками «группы компаний», признаны несостоявшимися в связи с участием единственного поставщика. Основанием заключения всех вышеназванных муниципальных контрактов с единственным поставщиком являлась закупка вследствие признания несостоявшимся электронного аукциона по основаниям, представленным в пункте 6 части 2, части 5, части 7 статьи 52 «Признание открытого конкурентного способа несостоявшимся. Последствия такого признания» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с тем, что все муниципальные контракты между УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка и группой компаний заключены в проверяемом периоде без электронного аукциона в связи с отсутствием конкурентов, ценой контракта признана начальная (максимальная) цена. Таким образом, фактические виды выполняемых работ налоговым органом установлены на основании актов выполненных работ, подписанных начальником Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка и Подрядчиками (руководителями ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис-НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех»), согласованных заместителями Главы города-руководителями Администрации Заводского, Центрального, Кузнецкого, Куйбышевского, Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка. Следовательно, налоговым органом при перечислении в оспариваемом решении реквизитов контрактов действительные условия предмета муниципального контракта не искажены.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что в нарушение статьи 101 НК РФ должностными лицами налогового органа в период проведения выездной налоговой проверки не исследовались требования, предъявляемые к участнику аукционов, о невозможности участником аукциона каким-либо образом влиять на условия заключаемого государственного контракта согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, исследование требований, предъявляемых к участнику аукционов, возможности влияния участников аукциона на условия заключаемого государственного контракта, не входит в компетенцию налогового органа.

Доводы общества о том, что Инспекцией не доказано превышение допустимых лимитов доходов полученных в период 2020-2022 годов, подлежат отклонению на основании следующего.

Аренда спецтехники и транспортных средств для исполнения муниципальных контрактов осуществлялась ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис-НК» и ООО «Вектор» у ФИО5 Согласно протоколу осмотра вся арендованная техника располагается в гаражных боксах по одному адресу. В ходе проверки согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ на основании постановления о назначении экспертизы № 1 от 12.12.2023 проведена экономическая экспертиза рыночной стоимости права владения и пользования объектами аренды транспортных средств в год (2020, 2021, 2022) в отношении ИП «ФИО5». Составлены отчеты об оценке объекта оценки № 2088/01-24, № 2088/02- 24, № 2088/03-24, согласно которым проведен сопоставительный анализ стоимости аренды по договорам между ИП «ФИО5» и каждым арендатором - участником группы компаний (ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис-НК», ООО «Вектор») за период 2020 – 2022 гг. Результатами экономической экспертизы подтверждено завышение арендной платы в рамках договоров аренды транспортных средств между ИП «ФИО5» и каждым арендатором - участником группы компаний (ООО «Веста-НК», ООО «ДорогиСервис-НК», ООО «Вектор»).

Из анализов доходов, полученных взаимозависимыми организациями в составе группы компаний в 2020 – 2022 гг., справок о доходах формы 2-НДФЛ, представленных взаимозависимыми организациями в составе группы компаний в 2020 – 2022 гг., установлено превышение допустимых лимитов, позволяющих применять УСНО.

Отсутствие договоров оказания услуг и не перевыставление платежей между участниками группы компаний (несение расходов друг за друга) свидетельствует о том, что организации являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, действия ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис-НК», ООО «Дорспецтех» согласованы в рамках ведения единого бизнеса. Анализом документов, представленных контрагентами ООО «Веста-НК», ООО «Дорогисервис - НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех» за 2020 – 2022 гг., установлено единообразие материально-технического обеспечения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности всех участников группы компаний: одни и те же поставщики, арендодатели и единый заказчик УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка. Установлено ведение учета расхода ГСМ в отношении транспортных средств без разделения на организации, т.е. формальное перераспределение между участниками группы компаний персонала без изменения обязанностей как единого производственного процесса в рамках ведения единого бизнеса.

Отклоняя доводы общества о том, что по результатам ранее проведенных камеральных проверок схемы не выявлялись и не доначислялись налоговые обязательства, верно исходил из того, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и независимыми друг от друга формами налогового контроля, при этом, не выявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки, не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся более углубленной формой налогового контроля, ориентированной на выявление нарушений, установление которых в ходе камеральной проверки невозможно.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод общества об ухудшении его положения в результате неправомерного увеличения доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, поскольку общество ошибочно не учитывает, что при исключении из налоговой базы по НДС операций по доходам, полученным в период правомерного применения УСН-показатель доход от реализации в целях счисления налога на прибыль организаций подлежит одновременному увеличению на сумму спорного НДС в размере 10 495 977 руб. При этом вынесенные Инспекцией изменения не привели к ухудшению положения общества, поскольку не было произведено увеличение общей налоговой обязанности по налогам и штрафным санкциям.

Принимая решения от 23.12.2024 № 5/1 и от 14.04.2025 № 5/2 налоговым органом квалификация действий заявителя не изменялась, новые налоговые правонарушения обществу не вменялись, общая сумма по оспариваемому решению уменьшена, тем самым положение налогоплательщика улучшено.

Заявитель указывает, что Инспекцией в материалы дела приобщена копия постановления Старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о возбуждении уголовного дела №12502320036000023, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлены противоречия данных свидетелями в ходе проведенной выездной налоговой проверки и опрошенных в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний вышеперечисленных лиц.

Данный довод правового значения не имеет, поскольку в материалах дела имеется  полная совокупность доказательств, относительно выявленных налоговым органом нарушений.

Таким образом, налоговой проверкой установлено искажение сведений об объектах налогообложения участниками схемы ООО «Веста-НК», ООО «ДорогиСервис-НК», ООО «Вектор», ООО «Дорспецтех», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация и, как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, в целях неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2025 по делу № А27-21910/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста - НК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

                                                                                                                      Т.В. Павлюк