АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59191/23-16-388

г. Москва

05 июля 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 22 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ  МЕНЕДЖМЕНТ" (109428, 

<

...>, ЭТ 6 КОМ 16 ОФ 6.7 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 4 966 руб. 46 коп. за период с 01.04.2022 по 29.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании пени в  размере 4 966 руб. 46 коп. за период с 01.04.2022 по 29.06.2022.  

 Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком несвоевременно исполняются обязательства по внесению арендной платы  по заключенному сторонами договору аренды от 01.03.1999 № М-02-700048, в связи с  чем истцом начислены пени за период с 01.04.2022 по 29.06.2022, в соответствии с п.  7.2. Договора.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не  признал, ссылаясь на неверный расчет неустойки, просил снизить размер начисленной  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

 Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского  имущества города Москвы и ЗАО «ФТКМ» заключен договор от 01.03.1999 № М-02- 700048 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1694 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях  

аренды для эксплуатации здания магазина (Р1-1274 КВ. М.) и размещения гостевой  автостоянки (Р2-420 КВ. М.).  

Согласно п. 2.1. Договора договор заключен сроком до 01.03.2004 г. По истечении  срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается  продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.  

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества,  право собственности на нежилое помещение перешло к ООО «ТЦ МЕНЕДЖМЕНТ»  (Ответчик).  

Таким образом, к ответчику в силу закона перешли все права и обязанности,  предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.03.1999 № М-02-700048.  

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права на здание,  строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний  собственник.  

Согласно исковому заявлению, за несвоевременное внесение арендной платы за  период с 01.04.2022 по 29.06.2022 истцом начислена неустойка в размере 4 966 руб.  

46 коп. 

Претензией от 07.11.2022 № 33-6-583111/22-(0)-1 ответчику предлагалось  устранить допущенные нарушения договора аренды Претензия от 07.11.2022 № 33-6583111/22-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 в  размере 4 966 руб. 46 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан выполненным арифметически верно и  методологически верно.  

Доводы отзыва о применении моратория на начисление неустойки подлежат  отклонению судом, поскольку с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции  не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333  ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу,  что заявленная Истцом к взысканию неустойка (пени), явно несоразмерна  последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору, поскольку согласно  

п. 4 ст. 21 Закона города от 19.12.2007 № 48 Москвы «О землепользовании в городе  Москве» для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после  вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в  

размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.  

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 подлежит  снижению до 1 144 руб. 57 коп. исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день  просрочки.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 1 144 (одна тысяча четыреста сорок  четыре) рубля 57 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 92 копейки.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:08:00Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ