ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42101/2024

Дело № А40-237226/22

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ДИАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 г. по делу № А40-237226/22 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДИАС" о взыскании 3 893 847 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.01.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Диас" неосновательного обогащения в виде платы за пользование арендованного истцом земельного участка за период с 18.09.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере 3 893 847 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 324 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательства, неправильно установлены факты, имеющие значения для дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, неверно применены номы права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора аренды от 05.03.2008 г. № Д-30/132-з, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059 площадью 84,6683 га, расположенного по адресу: Москва, Зеленоградский административный округ.

По результатам проверки, проведенной Северной транспортной прокуратурой по факту соблюдения земельного законодательства, установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований расположен объект ООО фирма «ДИАС» общей площадью 2 883 кв.м. (права на данный объект не зарегистрированы).

По факту самовольного занятия земельного участка постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2013 г. по делу № 687/10/2013 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения указанного земельного участка.

На основании указанного предписания, а также акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21.12.2017 г., предписания № 49 от 05.03.2019 г., протокола № 929 об административном правонарушении от 10.10.2019 г. ООО фирма «ДИАС» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неоднократным неисполнением предписаний федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что подтверждается постановлением об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу № 5-1380/19/371.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик в отсутствие законных оснований в период с 18.09.2020 г. по 28.02.2022 г. осуществлял пользование частью арендованного истцом земельного участка площадью 600 кв.м. без внесения соответствующей платы, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 3 893 847 руб. 80 коп.

Размер платы рассчитан истцом на основании отчета об оценке № 060-22/Н рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленного                          АО Управляющая компания «Магистр».

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2022 г. с требованием оплаты фактического пользования земельного участка, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ПГС» рыночная стоимость права пользования частью земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 77:10:06001:059 за период с 18.09.2020 г. по 28.02.2022 г. составляет 2 324 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в установленном судом первой инстанции размере 2 324 500 руб., с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика в части того, что фактически на сегодняшний день договор субаренды от 30.07.2007 г., заключенный между сторонами, ни расторгнут, не признан недействительным и является действующим, в связи с чем, пользование участком осуществлялось на договорной основе.

Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. возмещения стоимости пользования землей, в данном случае,

Формой является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                  г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу № A40-115941/22, объект (трехэтажное здание), расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059, по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, Крюково Октябрьской железной дороги признан самовольной постройкой.

Как установлено судом в рамках вышеуказанного дела, из содержания письма ООО «Диас» в адрес ОАО «РЖД» ответчик признает строительство спорного объекта в отсутствие согласований и разрешений, а также ничтожность договора субаренды, и просит ОАО «РЖД» рассмотреть вопрос о выдаче временного разрешения на эксплуатацию данного здания и вопрос о возможности предоставления в субаренду указанного земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40- 233098/20 судом также установлено, что факт самовольного занятия ООО «Диас» земельного участка подтверждён постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2013 г. по делу                      № 687/10/2013 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения указанного земельного участка. 

На основании указанного предписания, а также акта проверки от 21.12.2017 г., предписания от 05.03.2019 г., протокола от 10.10.2019 г. № 929 ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч. 25, 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неоднократным неисполнением предписаний (постановление мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу № 5-1380/19/371). 

В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, апелляционный суд полагает установленным факт самовольного занятия и использования ООО «Диас» земельного участка в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. по делу № А40-237226/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина