ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2063/2020

г. Ессентуки

17 января  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января  2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2021 по делу № А22-2063/2020, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (далее – общество) о взыскании 2 855 946 руб. 50 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Решением от 28.10.2021 иск удовлетворён. Суд исходил из того, что нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды в виде добычи полезного ископаемого (садочной поваренной соли) на озере Кут – Хаг, находящемся в границах Нарын-Худукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия в отсутствие соответствующей лицензии подтвержден материалами дела. Размер вреда, причиненного недрам, определен на основании Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2013 № 564 (далее – Правила № 564).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований управления. Привлечение общества к административной ответственности по факту добычи полезного ископаемого в отсутствие соответствующей лицензии не может являться основанием для взыскания с общества ущерба. Совместный характер третьего лица и общества не доказан, таким образом вина общества и причинно-следственная связь отсутствуют. Управлением не доказан размер ущерба.

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управление провело плановый (рейдовый) осмотр обследование территорий (акваторий), находящихся в границах Нарын-Худукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия, в т. ч. озера Кут – Хаг, и установило, что в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах» (далее – Закон о недрах) в отсутствие соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых общество осуществляет добычу полезного ископаемого (садочной поваренной соли) на озере Кут – Хаг, находящемся в границах Нарын-Худукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия. Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования территории (акватории) от 24.09.2019 № Р-65/09-2019.

Судом установлено, что по данному факту постановлением от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленного нарушения управление произвело расчет размера ущерба, который составил  2 855 946 руб. 50 коп.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что по смыслу статьи 1064 Кодекса и статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Факт причинения вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением управления от 24.12.2019 № АД-168/12-2019/7.3  и судебными актами апелляционной инстанции от 14.12.2020 и кассационной инстанции от 03.03.2021 по делу № А22-280/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными норами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения обществом вреда объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличии причинно-следственной связи данных противоправных действий и возникшим вредом.

Проверив расчет вреда, произведенный на основании Правил № 564, суд первой инстанции счёл его верным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы общества о том, управление не доказало факт добычи полезного ископаемого именно обществом, отклоняются поскольку поддержание пользователем (в данном случае – обществом) в надлежащем состоянии предоставленного ему участка презюмируется. Общество, выполняя работы в соответствии с предоставленной ему в феврале 2019 года лицензией на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (поваренная садочная соль), в сентябре 2019 года не могло не знать о незаконной добыче полезных ископаемых на предоставленном ему участке, однако по факту незаконной добычи полезных ископаемых в правоохранительные либо иные органы, осуществляющие контроль за использованием недр, с заявлением о несанкционированной добыче полезных ископаемых третьими лицами не обратилось.

Податель жалобы, ссылаясь на недоказанность управлением размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, контррасчет не представил. Утверждая об ином размере, ответчик не обосновал, что он составляет меньшую величину по отношению к взысканной. В связи с чем, указанные доводы не принимаются во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2021 по делу № А22-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Е.В. Жуков