ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17221/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 года

Дело № А47-12729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, далее – общество Банк «ЮГРА») – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-12729/2017.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Бурнефть») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 (резолютивная часть определения от 30.08.2017) дело № А40-104766/2017 о признании общества «Бурнефть» несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 заявление предпринимателя ФИО2 о признании общества «Бурнефть» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 (резолютивная часть решения от 22.01.2018) общество «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим его имуществом утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20, на сайте ЕФРСБ 25.01.2018.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть определения от 22.01.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим имуществом общества «Бурнефть» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Общество Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего 23.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Бурнефть» задолженности в сумме 154 466,52 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 (резолютивная часть определения от 25.08.2022) в удовлетворении заявления общества Банк «ЮГРА» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество Банк «ЮГРА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество «Бурнефть» имеет задолженность перед ним по договору купли-продажи иностранной валюты (форвардный контракт) от 27.01.2016 № 88F-27012016  в размере 154 466,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией соответствующего договора и выпиской по счету должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Бурнефть» (покупатель) и обществом Банк «ЮГРА» (продавец) заключен договор купли-продажи иностранной валюты (Форвардный контракт) от 27.01.2016 № 88F-27012016, по условиям которого продавец продает иностранную валюту, указанную в пункте 1.2 данного договора, покупателю, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанной валюты.

Согласно пункту 1.2 названного договора сведения о валюте: сумма 13 000 000 (тринадцать миллионов долларов США) 00 центов; цена за единицу валюты: 84,30 руб.; общая стоимость: 1 095 900 000 руб. 00 коп.

В последующем, обществом Банк «ЮГРА» (продавец) и обществом «Бурнефть» (покупатель) 11.10.2016 заключено соглашение о внесении изменений в условия договора купли-продажи иностранной валюты (форвардного Контракта) от 27.01.2016 № 88F-27012016 в части условий приобретения и оплаты валюты.

По условиям соглашения от 11.10.2016 покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет продавца комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,02 % от суммы базисного актива, но не менее 10 000,00 долларов США по указанным реквизитам.

Затем обществом Банк «ЮГРА» (продавец) и обществом «Бурнефть» (покупатель) 16.03.2017 заключено соглашение о внесении изменений в условия договора купли-продажи иностранной валюты (форвардного Контракта) от 27.01.2016 № 88F-27012016.

 По условиям данного соглашения покупатель в течение 30 календарных дней уплачивает на счет продавца комиссию за изменение условий оплаты валюты в размере 0,01 % от суммы базисного актива, что составляет 1300,00 долларов США по указанным реквизитам.

В подтверждение факта выполнения условий названного договора со своей стороны кредитором представлена выписка по операциям на счете (л.д. 10-15).

Ссылаясь на вышеизложенное и на наличие у общества «Бурнефть» задолженности по договору купли-продажи иностранной валюты (форвардный контракт) от 27.01.2016 № 88F-27012016 в сумме 154 466,52 руб., конкурсный управляющий имуществом общества Банк «ЮГРА» обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности как такового наличия заявленного долга общества «Бурнефть» перед банком и из того, что требование последним подано в Арбитражный суд Оренбургской области за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено иными участвующими в деле лицам, и доказательств перерыва течения данного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона). 

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 154 466,52 руб., конкурсный управляющий имуществом общества Банк «ЮГРА» конкретизированный расчет данной суммы не представил.

При этом установлено, что последняя операция по выписке, представленной обществом Банк «ЮГРА» в подтверждение заявленной к включению в реестр требований общества «Бурнефть» задолженности, имела место 28.01.2017, а из соглашений от 11.10.2016 и от 16.03.2017 следует, что  комиссию за изменение условий договора купли-продажи иностранной валюты от 27.01.2016 № 88F-27012016 покупатель обязан был уплатить в течение 30 календарных дней с дат заключения соответствующих соглашений.

Учитывая, что конкурсный управляющий имуществом Банк «ЮГРА» обратился в суд в рамках дела о банкротстве общества «Бурнефть» только в мае 2022 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такое обращение очевидно имеет место за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено конкурсным управляющим имуществом должника.

Судом при этом также установлено отсутствие доказательств принятия кредитором за период до истечения срока исковой давности каких-либо действий, направленных на взыскание заявленной задолженности по названному договору, отсутствие доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим имуществом Банк «ЮГРА» требований.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводов, опровергающих вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-12729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко