АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-19158/2018

«18» декабря 2018 г.                                                                                                          

 

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой М.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИКМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 278 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 61 от 13.11.2018 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 25.09.2018 (сроком на один год), 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИКМА» (далее – ответчик) о взыскании 20 805 руб. 40 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2014 по 01.05.2018, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> (встроенно-пристроенное помещение, площадью 77 кв.м.)

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 04.12.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 01.05.2018 в размере 17 278 руб. 80 коп.

В порядке  ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что досудебная претензия направлена ненадлежащему лицу. В материалы дела истцом в качестве доказательств досудебного урегулирования спора приложена почтовая квитанция из которой усматривается, что получателем претензии является ООО «Пикма», однако ответчик по настоящему делу ООО «Тикма». Согласно ст. 4 АПК РФ споры о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению только после досудебного урегулирования спора. Материалы дела не содержат документального подтверждения включения дома в региональную программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Материалы дела не содержат доказательств направления и получения ответчиком ежемесячно платежных документов с расчетом платы, указанием тарифа, и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, что противоречит ч. 9 ст. 182 ЖК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Воронежской области иск подан через канцелярию суда 11 сентября 2018 года, то есть истцом частично пропущен срок исковой давности за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года. С учетом применения срока исковой давности, задолженность следует считать с сентября 2015 года. 

С учетом того, что определением суда от 17.10.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 11.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик в своем отзыве указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения, исходя из того, что ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом учитывается, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих направление претензии по юридическому адресу ответчика (наименование ответчика в претензии, а также на почтовом конверте и бланке уведомления указан в точном соответствии с его учредительными документами), отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, так же как и не представил в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных исковых требований, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора, в связи с чем, на основании статей  148, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика следует отказать.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации № 36-34-1/1998-158 от 03.08.1998), выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области и не оспорено ответчиком.

Согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 10.10.2013                 № 884 «О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» (дата опубликования: 17.03.2014г., номер опубликования: 360520141352) многоквартирный дом № 15 по ул. Хользунова г. Воронежа (далее по тексту - многоквартирный дом), включен в Региональную Программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. 

Минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, установлены приказами управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области:

- на 2014 год в размере 6,20 рублей (приказ управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.02.2014 № 23),

 - на 2015 год в размере 6,60 рублей (приказ управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 07.02.2014 № 23),

 - на 2016 год в размере 6,60 рублей (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 260 от 22.12.2015),

 - на 2017 год в размере 6,60 рублей (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 218 от 26.12.2016),

. - на 2018 год в размере 6,60 рублей (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 306 от 14.12.2017).

За период с 01.07.2015 по 01.05.2018 ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере 17 278 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 110/н от 25.06.2018 с требованием оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, не исполнил обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором, в функции которого входит получение от собственников помещений в многоквартирных домах взносов на капитальный ремонт, в том числе в отношении помещения в многоквартирном доме, принадлежащего ответчику на соответствующем праве.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Хользунова г. Воронежа, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрали формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Поскольку Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014             № 183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» многоквартирный дом № 15 по ул. Хользунова г. Воронежа включен в региональную программу капитального ремонта в период с 2014 по 2044 г., то собственники помещений в данном доме обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме № 15 по ул. Хользунова г. Воронежа, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по 01.05.2018 не оплачена.

Представленный истцом расчет составлен с применением установленного органом местного самоуправления минимального размера ежемесячного взноса и с учетом площади принадлежащего ответчику помещения.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в полном размере не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 17 278 руб. 80 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> (нежилое помещение, площадью 77 кв.м.) за период с 01.07.2015 по 01.05.2018  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015             № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении своего права истец узнавал по истечении каждого месяца оказания услуг.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена ответчику 26.06.2018, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней.

Настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 11.09.2018 (согласно отметке канцелярии суда).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.07.2015 по 01.05.2018 в размере 17 278 руб. 80 коп., т.е. за период в пределах срока исковой давности, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял платежные документы является необоснованным, поскольку согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним. 

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 17 278 руб. 80 коп. за период с 01.07.2015 по 01.05.2018 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку определением суда от 18.09.2018 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИКМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 17 278  руб. 80 коп.  задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИКМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова