АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№А45-35067/2019

г. Новосибирск

29  мая  2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено 29 мая 2020 года

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

2. Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск,  

3. Мэрии города Новосибирска,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, и об урегулировании разногласий в части определения цены договора и об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 16.09.2019, диплом №101 от 29.06.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – ДЗИО мэрии г. Новосибирска, ответчик 1), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия г. Новосибирска, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» (далее – ООО «ВекторПроект», ответчик 3) о признании недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, указанную в отчете об оценке №060619-1 от 06.06.2019, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ВекторПроект»; об урегулировании разногласий в части определения цены договора и обязании Мэрии г. Новосибирска заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Уют» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж (кадастровый номер 54:35:101406:69) по цене 2 090 000 рублей, установленной заключением эксперта №65Ю/20 от 02.03.2020.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, а также мэрия города Новосибирска письменным отзывом по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Кроме того, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку стороной как по ранее заключенному договору, так и по предполагаемому к заключению проекту договора является мэрия г. Новосибирска.

ООО «ВекторПроект» письменным отзывом по делу отклонило требования истца, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судебной экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между мэрией г. Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уют» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 006522-ИП от 01.04.2015.

В соответствии с предметом договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Депутатская, д. 58 этаж 1, именуемые далее «объект недвижимости».

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее — Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, арендующие государственное и муниципальное имущество, имеют преимущественное право на его приобретение в случае отчуждения такого имущества арендодателем.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

ДЗИО мэрии г. Новосибирска была произведена оценка рыночной стоимости объекта: нежилого помещения, площадью 40 кв.м., находящегося по адресу ул. Депутатская, д. 58 этаж 1. 

Согласно отчету об оценке № 060619-1 от 06.06.2019 рыночная стоимость объекта оценки составила 4 888 000 рублей с учетом НДС.

Между тем, ООО «Уют» была проведена оценка объекта недвижимости, при этом согласно отчету об оценке № 19.07.001.038 стоимость нежилого помещения, площадью 40 кв.м., находящегося по адресу ул. Депутатская, д. 58 этаж 1 составляет 2 149 000 рублей с учетом НДС.

На основании вышеизложенного, ООО «Уют» обратилось к ответчику с протоколом разногласий с результатами оценки и стоимостью продажи помещения, в котором просило утвердить в договоре купли-продажи помещения стоимость, установленную отчетом об оценке № 19.07.001.038 в размере 2 149 000 рублей.

На указанное обращение ДЗИО мэрии г. Новосибирска был представлен ответ от 29.08.2019 № 31/04/11521, в котором было указано на необходимость в обращении в суд с иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика.

Поскольку договор с учетом разногласий по цене выкупаемого помещения не был подписан, истец обратился в суд с требованием о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости объекта, определенной ООО «ВекторПроект», и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, посредством определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ. 

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют уполномоченный орган государственной власти правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика. 

Согласно отчету об оценке ООО «ВекторПроект» от 06.06.2019 №060619-1 рыночная стоимость объекта  оценки определена в размере 4 888 000 рублей. 

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно условий о размере выкупной цены.

При этом судом учитывается, что между сторонами отсутствует спор о наличии преимущественного права истца на заключение договора купли-продажи. Однако, сторонами не достигнуто соглашения о размере выкупной цены, именно эти разногласия представлены арендатором к урегулированию судом.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом. 

Исходя из положений статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрена обязанность лица, имеющего преимущественное право приобретения спорного объекта, заключить договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, т.е. предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки стоимости. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон № 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами возник спор относительно цены помещения. 

Оспаривая достоверность отчёта, выполненного ООО «ВекторПроект», истец ссылается на выполненный по его заказу отчет ООО «Лиммион» от 30.07.2019 № 19.07.001.038, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 2 149 000 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В процессе рассмотрения дела для устранения разногласий между сторонами относительно рыночной стоимости объекта оценки судом определением от 13.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайм Груп» ФИО2.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение № 65Ю/20 от 02.03.2020, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 20.05.2019 составляет 2 090 000 рублей.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отчет №060619-1 от 06.06.2019, выполненный ООО «ВекторПроект», не отражает реальной рыночной стоимости спорных помещений, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены договора купли-продажи. 

Отчет об оценке №19.07.001.038, выполненный ООО «Лиммион» не может быть принят судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку данный отчет составлен по состоянию на дату 26.07.2019, а не на дату 20.05.2019, ввиду чего не отражает реальной рыночной стоимости, следовательно, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены договора купли-продажи. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав судебное заключение, суд считает, что оно соответствует требованиями Закона № 135-ФЗ и является допустимым доказательством по делу.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности выводов, указанных в заключении, суд не усматривает. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении №65Ю/20 от 02.03.2020, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, указанную в отчете об оценке №060619-1 от 06.06.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ВекторПроект»; и урегулирования разногласий в части определения цены договора и обязании Мэрии г. Новосибирска заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Уют» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж (кадастровый номер 54:35:101406:69) по цене 2 090 000 рублей, установленной заключением эксперта №65Ю/20 от 02.03.2020..

В части требования ООО «Центр дезинфекции - Торг», заявленного к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку данный ответчик является ненадлежащим ответчиком.

Нежилое помещение площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, является объектом муниципальной собственности города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Устава города Новосибирска, полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Новосибирска возложены на орган местного самоуправления, которым департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не является.

Кроме того, стороной по ранее заключенному договору, так и по предлагаемому к заключению проекту договора является мэрия города Новосибирска, а не департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не является стороной указанной сделки и осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска от имени мэрии города Новосибирска.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертного исследования подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

Судебные расходы по уплате государственной  пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков - мэрию города Новосибирска и ООО «ВекторПроект».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, указанную в отчете об оценке №060619-1 от 06.06.2019, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ВекторПроект».

          Урегулировать разногласия в части определения цены договора и обязать Мэрию г. Новосибирска заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Уют» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж (кадастровый номер 54:35:101406:69) по цене 2 090 000 рублей, установленной заключением эксперта №65Ю/20 от 02.03.2020.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» 20 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» 20 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить денежную сумму в размере 40 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежных поручений №35 от 10.12.2019 и №119 от 28.01.2020, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Прайм Груп».   

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                    М.И. Храмышкина