СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1937/2022-ГК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А60-10444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика представители не явились, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-10444/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное  коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – истец, ООО «ПКК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Южное коммунальное предприятие» (далее – ответчик, ООО УК «ЮКП») 4 446 459 руб. 01 коп. долга, 536 272 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд 21.09.2022 поступило заявление ООО УК «ЮКП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 500 руб., из них 70 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 7 500 руб. в связи подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, о замене  взыскателя в части суммы судебных расходов 17 500 руб. с ООО УК «ЮКП» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 заявление ООО УК «ЮКП» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ПКК Энерго» в пользу ООО УК «ЮКП» взыскано 117 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме, произведена замена истца (взыскателя) в части взыскания судебных расходов с общества «Южное коммунальное предприятие» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о необоснованном привлечении ответчиком к участию в деле двух представителей. Пояснил, что в штате ответчика имеется юридическая служба, работник ответчика ФИО4 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено. Кроме того, истец обращает внимание на то, что судом не дана оценка объему проделанной работы каждым представителем ответчика, полагает взыскание судебных расходов в заявленном размере неразумным.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что не подлежат взысканию судебные расходы на оплату таких услуг представителя, как составление ходатайств/заявлений, апелляционных жалоб, в удовлетворении которых Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа истцу было отказано. Отметил, что такие услуги, как подготовка ходатайств по делу, в том числе, об уточнении предмета требований, о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела,  составление заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о какой-либо трудозатратности представителя ответчика в обоснование заявленной к возмещению суммы.

Истец также считает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчиком оплачены оказанные услуги в большем объеме, чем взыскал суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ЮКП» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридические услуги, которые оказываются на основании заданий заказчика.

В 4.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в заданиях.

Стороны согласовали Задания № 2, 6, 8, 10.

По Заданию № 2 от 10.03.2020 в обязанности исполнителя входили выработка правовой позиции по делу, составление отзывов на исковое заявление, возражений и ходатайств, предоставление в материалы дела необходимых доказательств, иных необходимых процессуальных документов, участие представителя исполнителя в судебных заседаниях. Цена услуг составила 70 000 руб.

По итогам выполнения задания стороны подписали без возражений акт об оказании услуг от 27.12.2021.

Согласно Заданию № 6 от 14.02.2022 в обязанности исполнителя входили изучение апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области, подготовка процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу, направление сторонам дела и в суд. Представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Пермь. Цена услуг составила 50 000 руб.

По итогам выполнения задания стороны подписали без возражений акт об оказании услуг от 29.03.2022.

Заданием № 8 от 10.06.2022 исполнителю поручено изучение кассационной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка процессуальных документов: отзыва на кассационную жалобу, направление сторонам по делу и в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа. Цена услуг составила                  40 000 руб.

По итогам выполнения задания стороны подписали без возражений акт об оказании услуг от 01.08.2022

Кроме того, по заданию № 10 от 02.08.2022 исполнителю поручена подготовка заявления о взыскании судебных издержек, направление сторонам и в суд. Цена услуг составила 7 500 руб.

Общая стоимость услуг составила 167 500 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в сумме 150 000 руб. платежными поручениями № 921 от 19.08.2021, № 755 от 30.12.2021, № 397 от 15.09.2022. 

В отношении остальной суммы 17 500 руб. сторонами заключен договор уступки прав требования от 22.08.2022, в соответствии с п. 1.1 которого ООО УК «ЮКП» уступило ИП ФИО3 право требования взыскания с ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «ЮКП» в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части суммы судебных расходов 17 500 руб.

Требования ответчика о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 117 500 руб. (70 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, по 20 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций, 7 500 руб. в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов), исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Заявление ответчика о процессуальном правопреемстве в части суммы 17 500 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судах трех инстанций первой по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика услуг при представлении интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 117 500 руб.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял не только исполнитель по договору об оказании юридических услуг, но и штатный работник его юридической службы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку наличие у ответчика иного представителя не препятствует возмещению судебных расходов, понесенных в связи с привлечением ИП ФИО3 

Как правильно отметил суд первой инстанции, стороны свободны в выборе представителей, вправе обращаться за юридической помощью на основании гражданско-правовых договоров даже при наличии в штате юриста. 

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка объему проделанной работы каждым представителем ответчика, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы подготовлены ИП ФИО3

Ссылки истца на то, что не подлежат оплате ходатайства, заявления, не удовлетворенные судами, апелляционный суд отклоняет, поскольку возмещение расходов поставлено в зависимость от результата рассмотрения спора в целом, от объема фактически оказанных представителем услуг, а не от результата рассмотрения процессуальных ходатайств или действий сторон.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов с учетом представления интересов ответчика несколькими представителям, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителем ответчика ИП ФИО3 работы, продолжительность периода оказания услуг ответчику, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 117 500 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется. Привлечение нескольких представителей к участию в деле само по себе таким основанием не является.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела – отказ в удовлетворении иска в полном объеме, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает. 

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о замене взыскателя судебных расходов в части суммы 17 500 руб. с ООО УК «ЮКП» на ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если имело место правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 №305-ЭС21-2246, в котором разъяснено, что если на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было заявлено одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, требования заявителей являются обоснованными.

Установив, что договор уступки прав требования от 22.08.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, соответствует положениям ст. 382 - 390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с взысканием с истца судебных расходов в сумме 17 500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что услуги ИП ФИО3 оплачены ответчиком в сумме, превышающей сумму взысканных судом судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку уменьшение судом размера судебных расходов в связи с чрезмерностью не освобождает заказчика по договору оказания юридических услуг от оплаты исполнителю денежных средств в рамках договора оказания юридических услуг, в отношении которых судом не сделан вывод об отсутствии оснований для их оплаты либо об их чрезмерности. Так, общая стоимость оказанных услуг составила 167 500 руб., из них ответчик оплатил представителю 150 000 руб.,  данную суммы суд в связи с чрезмерностью уменьшил до 100 000 руб., а в отношении остальной суммы, составляющей 17 500 руб., обоснованно произвел уступку требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу № А60-10444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова