СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (№07АП-11554/2022) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12886/2022 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 51 610,72 руб. долга, 4117,47 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности № 196 от 22.11.2022, служебное удостоверение.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания»  (далее – ООО «КИК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 51 610,72 руб. долга с мая 2019 по июнь 2022 года, 4 117,47 руб. пени, 15 000 руб. судебных издержек.   

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на безотносительность расходов на оплату услуг представителя, возмещенных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, о чем свидетельствует неправильное указание сторон спора в соглашении № 13 от 23.05.2022, заключенного между истцом (доверителем) и ФИО3 (адвокатом).

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчик, являясь получателем бюджетных средств, предпринял зависящие от него меры для легализации задолженности, а именно – предложил заключить контракт на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апеллянт полагает, что не должен уплачивать образовавшуюся задолженность в отсутствие платежного документа, предусмотренного частью 3 статьи 171 ЖК РФ.

В свете изложенного податель жалобы утверждает, что неустойка должна быть снижена на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КИК» является управляющей организацией для собственников помещений в доме по адресу 

<

...>.

14.03.2017 собственниками помещений в доме было принято решение, оформленное протоколом № 1, об открытии специального счета на капитальный ремонт дома, владельцем счета выбрано ООО «КИК».

За Управлением с 12.09.2016 закреплено право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью, 193,4 м2 по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:30:0203009.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по июнь 2022 года составляет 51 610,72 рублей.

Претензией № 350 от 23.05.2022 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности.

Отказ от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ООО «КИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за какими-либо лицами на вещном праве.

Исходя из приведенных выше законоположений, в том числе статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение в силу норм действующего законодательства является надлежащим ответчиком по требованиям в отношении такого имущества, учитывая закрепление спорного помещения в оперативное управление за Управлением.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, коллегия руководствуется тем, что, несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 ЖК  РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года.

Коллегия также находит довод апелляционной жалобы относительно необходимости заключения контракта для уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома несостоятельным ввиду того, что Управление, являясь членом гражданско-правового сообщества собственников многоквартирного дома, подчиняется решениям, принятым на общем собрании собственников, в связи с чем заключение отдельного соглашения, регулирующего порядок внесения соответствующих взносов, не требуется.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ также следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является юридическим фактом, влекущим за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

При этом обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430).

В свете изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности Управления или полного освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку апеллянтом не приведено ни одного обстоятельства, объективно препятствующего своевременной уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также не доказана вина истца в учинении препятствий к погашению задолженности.  

Довод апелляционной жалобы о безотносительности расходов на услуги адвоката не принимается судебной коллегией как надуманный.

Техническая ошибка в тексте договора сама по себе не может означать, что юридическая помощь ФИО3 (адвокатом) в рамках настоящего не была оказана истцу вовсе.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, истец представил в материалы дела соглашение № 13 от 23.05.2022, акт оказанных услуг от 11.07.2022 за подписью директора ООО «КИК» и ФИО3, а также квитанцию № 177236.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в стоимость оказанных услуг входило составление досудебной претензии и искового заявления, содержащихся в материалах дела.

Учитывая минимальный стандарт доказывания по вопросу о компенсации судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1