/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81674/2016

02 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Болтнев Д.В. (доверенность от 30.12.2016).

от ответчика (должника): Мурашева А.Г. (доверенность от конкурсного управляющего Панченко Д.В. от 18.05.2017).

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4714/2017)  (заявление) конкурсного управляющего ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" Панченко Д.В. на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2017 по делу № А56-81674/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ГлобалЭлектроСервис"

к ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

о взыскании,  

 

установил:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее – ОАО "ГлобалЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (далее –  ООО «ВЭСТ», ответчик) 34 607 538,36 руб. задолженности по договорам от 25.11.2013 № 37-1013-ПК, от 25.11.2013 № 38-1013-ПК, от 26.05.2014 № 68-0514-ПК, от 08.09.2014 № 95-0814-ПК, от 08.09.2014 № 97-0814- ПК, от 08.09.2014 № 98-0814-ПК, от 08.09.2014 № 99-0814-ПК; 6 031 186,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 31.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, временный управляющий ООО «ВЭСТ» Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска. 19.05.2017 податель жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, 06.09.2017 представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых уточнил доводы апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы временный управляющий сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве 3-го лица временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, утвержденного определением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу А56-76134/2016.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии документально – подтвержденной задолженности ООО «ВЭСТ» перед истцом не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных истцом документах. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения и приемки работ, а также наличие задолженности ООО «ВЭСТ» перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 34 607 538,36 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал права временного управляющего ненарушенными.

Представитель ответчика в лице временного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами было заключено 7 договоров подряда: от 25.11.2013 № 37-1013-ПК, от 25.11.2013 № 38-1013-ПК, от 26.05.2014 № 68-0514-ПК, от 08.09.2014 № 95-0814-ПК, от 08.09.2014 № 97-0814-ПК, от 08.09.2014 № 98-0814-ПК, от 08.09.2014 № 99-0814-ПК, на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3 истец выполнил определенные  договорами работы на общую сумму 50 621 568, 67 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 34 607 538,36 руб. 

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанным ответчиком без замечаний. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. Ответчик бездействовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представил доказательств погашения задолженности, либо отсутствия оснований для ее взыскания,  в апелляционном суде в обоснование жалобы указывает на отсутствие подписанного акта по форме КС -11 (акта приемки законченного строительством объекта), тогда как названный акт предполагает приемку работ в полном объеме, что не рассматривалось в настоящем споре; к взысканию истец предъявил работы, которые им были выполнены в рамках заключенных договоров и сданных ответчику по актам КС-2, КС-3, то есть промежуточные работы, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном размере. Соответственно сумма начисленных процентов по ст.  395 ГК РФ также является обоснованной. Расчет имеется в материалах дела, проверен и принят как правильный судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы представителя временного управляющего о неисследованности доказательств рассмотрены апелляционным судом и устранены путем принятия в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, подателем жалобы не оспорено Соглашение об урегулировании требований по оплате от 25.01.2016 с графиком погашения задолженности и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. 

Незначительные расхождения в указании договоров вызваны небрежностью исполнителей обеих сторон. 

Апелляционным судом тщательным образом с учетом дополнительных доказательств исследованы как размер долга, так  и основания его возникновения.

Выводы суда, проверенные апелляционным судом, соответствуют ст. ст. 753, 758, 395, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего не имеется.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, полагает, что судебным актом нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке не требует перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2017  по делу №  А56-81674/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

                              В.М. Горбик

 Т.А. Кашина