ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45344/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38572/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВПД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу А56-45344/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВПД»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магистраль» (ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Торговый дом Магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ВПД» (ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ВПД») 510000 руб. задолженности и 410550 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, а также 200000 руб. задолженности по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ВПД» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.10.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия дополнительного соглашения от 23.10.2021 № 1 к договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1, которые распространяются также на договор от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание неустойки. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик добросовестно исполнял условия дополнительного соглашения от 23.10.2021 №1 и проводил погашение задолженности в соответствии с утвержденным графиком; приостановление платежей было вызвано объективными факторами; как указывает податель жалобы 03.02.2022 в адрес ответчика поступил запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, из текста которого следовало, что истец представил в налоговый орган «нулевые» декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года. Податель жалобы также ссылается на недоказанность истцом наличия у него права собственности на поставленный ответчику товар. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об участии путем использования системы веб-конференции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) должно быть заявлено лицом посредством заполнения отдельной электронной формы в информационной системе арбитражных судов с использованием сервиса «Мой арбитр», на что прямо указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Ответчиком такое ходатайство в электронной форме не заявлено, что исключает возможность для апелляционного суда удовлетворить (одобрить) данное ходатайство в электронном виде.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Магистраль» (поставщик) и ООО «ВПД» (покупатель) были заключены договоры от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, от 21.05.2020 № 21/05/20-1, в соответствии с условиями которых поставщик обязался покупателю в собственность запасные части, комплектующие и пр. для подвижного состава, а покупатель принять и оплатить запчасти.

Состав, количество и условия поставки запчастей определяются в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.2 Договоров).

Оплата запчастей осуществляется на основании счетов Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по цене и в порядке, указанном в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного Договора (пункт 4.2 Договоров).

Пунктом 5.4 Договоров предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты запчастей в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных запчастей за каждый день просрочки.

К договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1 сторонами подписана спецификация от 16.01.2022 № 1 на поставку товара «колесные пары, б/у, освидет. (35-39 мм)» общей стоимостью 510000 руб.

Во исполнение условий Договоров истец осуществил поставку товара в адрес ответчика: 

 - на сумму 510000 руб. по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 16.01.2020 № ВМ160101, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.01.2020 № 16/01/20;.

 - на сумму 1160000 руб. по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 21.05.2020 №ТМ210501, от 15.06.2020 №ТМ150602.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил: по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1 - 510000 руб., по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1 – 200000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 31.03.2022 с требованием оплаты имеющейся задолженности. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом Магистраль» в суд с иском о взыскании с ООО «ВПД» 510000 руб. задолженности и 410550 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 по договору от 13.01.2020 №ТМ13/20-1; а также 200000 руб. задолженности по договору от 21.05.2020 №21/05/20-1.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Торговый дом Магистраль»  в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 510000 руб. (по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1) и 200000 руб. (по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1), установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 16.01.2020 № ВМ160101, от 21.05.2020 № ТМ210501, от 15.06.2020 №ТМ150602, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.01.2020 №16/01/20, также подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств в установленном законом порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 510000 руб. (по договору от 13.01.2020 № ТМ13/20-1) и 200000 руб. (по договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора от 13.01.2020 № ТМ13/20-1 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты запчастей в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных запчастей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по договору от 13.01.2020 №ТМ13/20-1 товар, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 410550 руб. за период с 17.01.2020 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.4  договора от 13.01.2020 №ТМ13/20-1.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 23.10.2021 №1 к договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1, условия которого, по мнению подателя жалобы, распространяются и на договор от 13.01.2020 № ТМ13/20-1, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание неустойки, уже рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Акт сверки взаимных расчетов, указанный в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 23.10.2021 №1 к договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1 и подписанный сторонами, не представлен. Двусторонние акты сверок взаимных расчетов по договорам от 13.01.2020 № ТМ13/20-1 и от 21.05.2020 № 21/05/20-1, подписанные ответчиком на момент заключения дополнительного соглашения, также отсутствуют. В дополнительном соглашении от 23.10.2021 № 1 не указано, что оно распространяет свое действие на договор от 13.01.2020 № ТМ13/20-1.

Как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение от 23.10.2021 №1 к договору от 21.05.2020 № 21/05/20-1 ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме и в согласованный сторонами график (до 10.04.2022) не погашена (доказательства обратного в материалы дела не представлены). 

Ссылки подателя жалобы на поступивший из ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска запрос, из которого следовало, что истец подал в налоговую инспекцию «нулевые» декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и  1 квартал 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поступление запроса ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска не опровергает факт поставки товаров истцом ответчику по Договорам, который подтверждается подписанными сторонами УПД от 16.01.2020 №ВМ160101, от 21.05.2020 №ТМ210501, от 15.06.2020 №ТМ150602.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года с отражением в книге продаж спорных поставок. 

Ссылки подателя жалобы на недоказанность наличия у истца права собственности на поставленный ответчику товар, также подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлены документы (договор поставки от 20.05.2020 №РД-016/20, заключенный между ООО «Торговый дом Магистраль» и ООО «ВРК-Гарант»; договор поставки от 30.10.2018, заключенный между ООО «Вторметалл» и ООО «Торговый дом Магистраль», а также УПД), подтверждающие приобретение спорного товара у третьих лиц. 

Сведения о наличии каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного товара ответчиком не представлены; предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «ВРК-Гарант» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу не затрагивает его права. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Торговый дом Магистраль» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 ООО «ВПД» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «ВПД» в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2022 года по делу № А56-45344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПД» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас