АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2901/2019

26 сентября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 184230, 

<

...>) 

к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Реформа» ФИО2 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 40 165 рублей 13 копеек, 

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО3,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее – истец, Завод, ООО «Бетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Реформа» ФИО2 (далее – ответчик, Управляющий, ФИО4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 40 165 рублей 13 копеек, судебных издержек в сумме 85 500 рублей.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 19.07.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 20.08.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.09.2019.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании судебных издержек в сумме 85 500 рублей, в оставшейся части рассмотрение дела продолжено.

В итоговое судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 по делу № А17-628/2018 исковые требования ООО «Бетонный завод» к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Реформа» ФИО2 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 458 460 рублей, проценты за несвоевременный возврат уплаченного задатка за период с 24.09.2016 по 29.01.2018 в сумме 57 097 рублей 68 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А17-628/2018 решение суда от 21.09.2018 отменено по процессуальным основаниям, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 458 460 рублей, проценты за несвоевременный возврат уплаченного задатка за период с 24.09.2016 по 29.01.2018 в размере 57 097 рублей 68 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Поскольку Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А17-628/2018 ответчиком не исполнено, денежные средства, составляющие стоимость убытков и процентов за период с 24.09.2016 по 29.01.2018 истцу не перечислены, последний обратился в суд иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканных убытков, за период с 30.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 40 165 рублей 13 копеек.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, сослался на уступку права требования к ответчику третьему лицу – ФИО3

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 458 460 рублей, являющейся убытками в виде невозвращенного задатка, а также процентов за несвоевременный возврат уплаченного задатка за период с 24.09.2016 по 29.01.2018 в сумме 57 097 рублей 68 копеек, установлены Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А17-628/2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что до настоящего времени Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А17-628/2018 не исполнено, денежные средства, взысканные судебным актом, ответчиком в адрес истца не перечислены. В связи с этим, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканных убытков, за период с 30.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 40 165 рублей 13 копеек.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов за период с 30.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 40 165 рублей 13 копеек не предоставил, расчет истца не опроверг, контррасчета в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению к любому случаю нарушения денежных обязательств независимо от того, в рамках правоотношений какого вида они возникли.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. В этом случае ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что проценты в сумме иска не подлежат взысканию с ответчика, в связи с уступкой права истцом ФИО3, не принимается судом, ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Бетонный завод» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав от 25.03.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему ЗАО «Реформа» ФИО4, основанное на Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 №А17-628/2018 и подтвержденное исполнительным листом серии ФС 026854147. Сумма уступаемого требования составляет 515 557 рублей 68 копеек (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из указанного договора (раздел 1) не следует, что ФИО3 были уступлены права на взыскание иных денежных санкций, помимо взысканных Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019. ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно заявленных ООО «Бетонный завод» требований не заявил.

На этом основании истец вправе начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 458 460 рублей за период с 30.01.2018 по 01.04.2019. 

Вместе с тем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

До 24.03.2016 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливалось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению.

В связи с принятием новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 08.03.2015) при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365.

При таких обстоятельствах, суд признает подготовленный истцом расчет неустойки неверным в части размера примененной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку контррасчет ответчиком не представлен, суд производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 01.04.2019:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

458 460

30.01.2018

11.02.2018

13

7,75%

365

1 265,48

458 460

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 956,57

458 460

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

15 936,20

458 460

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

8 572,57

458 460

17.12.2018

01.04.2019

106

7,75%

365

10 318,49

Итого:

427

7,47%

40 049,31

С учетом приведенного расчета суд признает частично обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 40 049 рублей 31 копейка.

В остальной части требований истца о взыскании процентов необходимо отказать.

Суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом поддержаны требования в сумме 40 165 рублей 13 копеек. Сумма государственной пошлины, уплачиваемой с суммы иска 40 165 рублей 13 копеек, составляет 2 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 40 049 рублей 31 копейка или 99,71% от суммы поддерживаемых требований (40049,31 / 40165,13 * 100), таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в сумме 1 994 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 рублей (2000 - 1994) в связи с частичным отказом в иске подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества «Реформа» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Реформа» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 01.04.2019 в сумме 40 049 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Реформа» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1994 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 06 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    И.В. Караваев