ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45434/2023-ГК

Дело № А40-16532/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-16532/23 

по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Нефтяная компания "Янгпур" (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпереработка" (ОГРН: 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью "А-Куб" (ОГРН: 

<

***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения" (ОГРН: 

<

***>), 4) Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023;

от истца и третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Нефтяная компания "Янгпур" для зачисления в бюджет муниципального района Пуровский район суммы ущерба в размере 9 037 012,50 руб., ссылаясь на факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, выразившийся в порче земель в результате загрязнения на участках, согласно иску (стр. 2-3 иска), и то, что:

- в период с 30.07.2021 по 25.08.2021 в отношении юридического лица - ООО «Пурнефть» (Ответчик, 28.10.2022г. ООО «Пурнефть» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «НК «Янгпур» (ОГРН: 

<

***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на ООО «Пурнефть» и ОАО «НК «Янгпур») проводилось административное расследование по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в результате которого установлено, что юридическим лицом - ООО «Пурнефть» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Усть-Пурпейский лицензионный участок, поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Объекту присвоен код 71- 0189-000657-П допущена порча земель в результате загрязнения: сброс на почву отхода буровой шлам при бурении, связанный с добычей сырой нефти малоопасный (код ФККО 29112001394) IV класс опасности отходов;

- методика для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны, утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238;

- размер вреда, причиненный земельному участку, расположенному по адресу Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Усть-Пурпейский лицензионный участок, поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объекту присвоен код 71-0189-000657-П) составила 9 037 012,50 руб. (расчет размера вреда, причиненного почве на территории земельных участков);

- 09.11.2021 Северо-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 367 3. ООО «Пурнефть» (ответчик) признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Усть-Пурпейский лицензионный участок, поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (объекту присвоен код 71-0189-000657- П). Постановление не оспаривалось. Осуществлена оплата штрафа в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 № 1786);

- Управлением направлена в адрес ООО «Пурнефть» претензия от 03.12.2021 № 03- 24160. Вышеуказанное письмо 07.12.2021 года направлено по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 8008106743 7820) и получено адресатом 13.12.2021 года;

- в ответ на данное письмо было направлено письмо ООО «Пурнефть» от 16.02.2022 № 01- 02/041, в котором было выражено предложение ООО «Пурнефть» о зачете средств, затраченных на рекультивацию загрязненных участков в счет выставленных Управлением сумм нанесенного ущерба окружающей среде;

- по мнению истца, указанный зачет произвести не представляется возможным, в связи с тем, что рекультивация не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

 

В суде первой инстанции ответчик, Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО, ООО "А-Куб" и ООО "Экостройпереработка" возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам отзывов на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ, ч.3, 4 ст. 8, 83, 96, 100, 604.2 ЛК РФ, п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Решением от 20.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- спорные земельные участки, указанные в иске, относятся к землям лесного фонда;

- нефтеразлив произошел на землях лесного фонда, не относящихся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения;

- поскольку спорные земельные участки не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, а полномочия по федеральному государственному лесному надзору (в том числе в отношении почвы лесов), определению размера вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства, и предъявлению исков о его возмещении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа возложены на Департамент, то Росприроднадзор является неуполномоченным лицом на подачу настоящего искового заявления;

- выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец;

- исчисление вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв на землях лесного фонда производится в соответствии с Методикой № 1730;

- в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности, по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья Закона № 7-ФЗ);

- указание на необходимость обязательного проведения рекультивации земельных участков содержится и в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель", а именно что рекультивации в обязательном порядке под подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения;

- предъявление исков о возмещении вреда в натуре путем проведения рекультивации является приоритетным;

- в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующем оставшейся части осуществлявши в денежной форме», (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49);

- в соответствии с пунктом 1.1.88 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 29.04.2013 № 297-П. Департамент осуществляет выполнение бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов окружного бюджета и именно на Департамент возложена функция по администрированию платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования;

- по результатам участия в конкурентной закупке, 01.08.2022 между АО «Янгпур» (заказчик) и ООО «А-КУБ» (исполнитель) был заключен договор №07-Р/2022/НЗ на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель Усть-Пурпейского лицензионного участка общей площадью 1,1763га; Крещенское месторождение площадь 0,0253 га и 0,0822 га; Присклоновое месторождение, площадь 0,5000 га; Центрально-Пурпейское месторождение, площадь 0,0056га и 0,0632 га; Губкинское месторождение, площадь 0,5000га);

- согласно п. 1 технического задания (приложение №1 к договору) основанием для выполнения работ являлось исполнение предписания Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №165 от 29.11.2021 и Проект рекультивации, согласованный с Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ДППР по ЯНАО). Целью работ согласно п.3 технического задания являлось приведение земельного участка, нарушенного при эксплуатации, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в целях дальнейшей сдачи объекта ДППР по ЯНАО;

- согласно плану осмотра мест разливов нефтепродуктов после рекультивации земель, утвержденных начальником Управления лесного хозяйства Департамента от 12.10.2022 запланировано на 2022-2023 год. На сегодняшний день участки Департаменту не сданы.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что:

- Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 489 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора; 

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства; в приложении № 3 к Особенностям предусмотрен размер ущерба, который рассчитывается лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, на основе такс - условных единиц исчисления убытков; 

- положения Особенностей не содержат требований по исчислению размера вреда, причиненного лесам как экологической системе, состоящей из компонентов природной среды, в том числе почвам как объекту охраны окружающей среды и самостоятельному компоненту природной среды;

- исчисление размера вреда должно производиться с учетом того, что ущерб нанесен экосистеме в целом и ее отдельным компонентам (компонентам природной среды), то есть вред, причиненный лесам, рассчитывается согласно Особенностям в результате нарушения лесного законодательства; почвам и другим компонентам окружающей среды - на основании специальных методик в результате нарушения отраслевого законодательства, а именно по методике № 238;

- денежная компенсация причиненного вреда является наиболее эффективным и целесообразным способом возмещения вреда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители истца, третьих лиц суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2023г., 

от Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), в заявлении Департамент указал на оставление разрешения жалобы на усмотрение суда, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия переоценивает вывод суда первой инстанции о том, что «поскольку спорные земельные участки не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, а полномочия по федеральному государственному лесному надзору (в том числе в отношении почвы лесов), определению размера вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства, и предъявлению исков о его возмещении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа возложены на Департамент, то Росприроднадзор является неуполномоченным лицом на подачу настоящего искового заявления» в силу следующего.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом. 

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Доказательства, необходимые для предъявления такого иска, могут быть получены государственным органом не только в рамках государственного или регионального экологического надзора, но и иными законными способами (например, из отчетности лица, причинившего вред окружающей среде).

 Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При этом, поскольку в целях исключения риска одновременной подачи тождественных исков различными органами государственной власти либо повторного обращения в суд другого органа власти на основе иной доказательственной базы, к участию в деле привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляющий экологический надзор в отношении земель лесного фонда, то вывод суда первой инстанции о том, что «Росприроднадзор является неуполномоченным лицом на подачу настоящего искового заявления» - необоснован и не мог являться основанием к отказу в иске.

Однако, коллегия полагает что, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал обоснованно, указав, что по результатам участия в конкурентной закупке, 01.08.2022 между АО «Янгпур» (заказчик) и ООО «А-КУБ» (исполнитель) был заключен договор №07-Р/2022/НЗ на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель Усть-Пурпейского лицензионного участка общей площадью 1,1763га; Крещенское месторождение площадь 0,0253 га и 0,0822 га; Присклоновое месторождение, площадь 0,5000 га; Центрально-Пурпейское месторождение, площадь 0,0056га и 0,0632 га; Губкинское месторождение, площадь 0,5000га) и основанием для выполнения работ являлось исполнение предписания Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №165 от 29.11.2021 и Проект рекультивации, согласованный с Департаментом природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ДППР по ЯНАО), а целью работ  являлось приведение земельного участка, нарушенного при эксплуатации, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в целях дальнейшей сдачи объекта ДППР по ЯНАО и согласно плану осмотра мест разливов нефтепродуктов после рекультивации земель, утвержденных начальником Управления лесного хозяйства Департамента от 12.10.2022 запланировано на 2022-2023 год. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах полномочий, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, согласованы проекты рекультивации загрязненных участков.

В силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении -зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Как указано выше, Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах полномочий, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, согласованы проекты рекультивации загрязненных участков и материалами дела подтверждается, что АО «НК «Янгпур» незамедлительно осуществило действия, направленные на полное возмещение ущерба.

06.10.2021 АО «НК «Янгпур» заключило договор № 19-ЭСП/2021 с ООО «ЭкоСтройПереработка» с целью разработки и согласования в установленном порядке проекта рекультивации загрязненных участков.

Ответчиком были оплачены работы по указанному договору в размере 1 850 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 464 от 06.05.2022.

23.03.2022 в своем письме № 89-27/01-08/11118 Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа согласовал направленный в его адрес Проект, в связи с чем 04.04.2022 АО «НК «Янгпур» направило утвержденный и согласованный Проект в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

После согласования Департаментом Проекта рекультивации АО «НК «Янгпур» заключило с ООО «А-КУБ» договор от 01.08.2022 № 07-Р/2022/НЗ на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель.

ООО «А-КУБ» выполнило предусмотренные договором № 19-ЭСП/2021 работы, в том числе по рекультивации участков: ЯНАО, Пуровский район, Усть-Пурпейский лицензионный участок, район кустовой площадки № 12 Центрально-Пурпейского месторождения (площадь 632,1 м2); ЯНАО, Пуровский район, Усть-Пурпейский лицензионный участок, район кустовой площадки № 8 Крещенского месторождения (площадь 252,8 м2); ЯНАО, Пуровский район, Усть-Пурпейский лицензионный участок, район кустовой площадки № 8 Крещенского месторождения (площадь 821,9 м2).

Указанные работы 30.08.2022 приняты Ответчиком, о чем составлены Акты сдачи-приемки работ по биологическому и техническому этапам рекультивации (п. 1 -Куст 8 Крещенского месторождения площадью 0,0253 га и 0,0822 га, Куст 12 Центрально-Пурпейского месторождения площадью 0,0632 га). Указанные объекты в соответствии с Планом осмотра мест разливов нефтепроводуктов после рекультивации земель осмотрены с участием представителя Таркосалинского лесничества, никаких замечаний и недостатков установлено не было.

Также АО «НК «Янгпур» оплатило принятые работы на сумму 17 803 200 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 998257 от 27.12.2022 и счет-фактура № 34 от 03.11.2022.

            Возмещение вреда, причиненного окружающей среде на участке ЯНАО, Пуровский район, Усть-Пурпейский лицензионный участок, район кустовой площадки скважины Же 155-Р (площадь 1 551 м2), подтверждается следующим.

22.11.2021 АО «НК «Янгпур» заключило с ООО «СКБ НТМ» договор № 02- 1492/21 на выполнение проекта рекультивации земель по объекту: «Рекультивация нефтешламовых амбаров Усть-Пурпейского лицензионного участка».

Согласно п. 6 Приложения № 1 указанного Договора в территорию проведения работ включен участок ЯНАО, Пуровский район, Усть-Пурпейский лицензионный участок, район кустовой площадки скважины № 155-Р.

27.12.2022 в своем письме № 89-27/01-08/53408 Департамент согласовал направленный в его адрес Проект, в связи с чем, АО «НК «Янгпур» приняло выполненные ООО «СКБ НТМ» работы, подтвержденные актом № 114 от 04.04.2022 на сумму 4 388 294,68 руб. и оплатило их,  в подтверждение чего представило платежное поручение № 732 от 11.07.2022. 

Кроме того, ООО «СКБ НТМ» направило в адрес АО «НК «Янгпур» акт №5 от 09.01.2023 на сумму 4 910 438,37 руб. Работы оплачены на основании платежного поручения № 889777 от 21.04.2023.

Согласованным Департаментом Проектом предусмотрено проведение работ по рекультивации на лето 2023 года, а именно: технический этап будет проведен в июне 2023 года, биологический этап запланирован в июне-июле 2023 года. Приемка земель после рекультивации планируется Департаментом в сентябре 2023 года (стр. 53-55 Проекта).

Таким образом, суд первой инстнции обоснованно, указал, что материалами дела подтверждается, что с учетом проведенных работ по рекультивации загрязненных участков лесного фонда АО «НК «Янгпур» уже добровольно возместило ущерб в натуральной форме в размере 28 951 933 руб., т.е. ответчик самостоятельно возместил нанесенный ущерб, причиненный лесному фонду, в том числе почве согласно утвержденной методике и таксам.

Как следует из п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

К настоящему времени порядок возмещения вреда определен уполномоченным органом - Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа - в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды (путем рекультивации земельного участка), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.16 Обзора от 24.06.2022 относительно возможности зачета понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка в счет возмещения вреда в денежной форме только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом в отрыве от вышеуказанного пункта 14 этого же Обзора относительно добросовестности действий со стороны причинителя вреда является некорректной и не соответствует принципу справедливости.

Заявитель не учёл, что Ответчик после проведения Истцом проверки в соответствии с выданным предписанием, приступил к восстановлению нарушенных земель, заключил договор на разработку проекта рекультивации от 26.10.2021 (Том 3, стр. 3-12) и на дату принятия решения исполнил предписание, завершил работы по рекультивации, подписал акты осмотра рекультивации земель, направил уведомление в Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа о готовности сдачи земельного участка после проведения рекультивации. Сдача земель после рекультивации запланирована на 2022-2023 год (данная позиция отражена в отзыве Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-16532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко