АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8656/2024

г. Нижний Новгород «18» марта 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-150),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрика-Опт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород к ответчикам: 1) гр. ФИО1 г. Шахунья Нижегородская область; 2) гр. ФИО2, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АН-Строй НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), гр. ФИО3 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород к 1) гр. ФИО1 г. Шахунья Нижегородская область; 2) гр. ФИО2, г. Нижний Новгород о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 22.03.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрика-Опт" к ответчикам: 1) гр. ФИО1 2) гр. ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АН-Строй НН" о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании1 389 452руб. 55коп. долг, 333 293руб. 76коп. пени, пени с 26.03.2024 с неоплаченой суммы долга (1 389 452руб. 55коп) по день оплаты из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Определением от 23.05.2024 принято к производству заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "АН-Строй НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании в солидарном порядке с гр. ФИО1 и гр. ФИО2 785 846 руб. 49 коп. задолженности.

Определением от 28.11.2024 порядке статьи 51 АПК РФ гр. ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ранее изложенную позицию поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчиков и третьих лиц письменных позиций не поступило. 

Изучив материалы дела, суд установил. 

Между ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» (Истец) ООО «АН-СТРОЙ НН» заключен договор поставки № 85/11-2020 от 02.11.2020 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по номенклатуре (ассортименту) и количестве, указанном в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель принимает на себя обязательство произвести оплату поставленного товара, в течение 30 календарных дней с момента отправки товара поставщиком на основании счета или счет-фактуры.

На основании пункта 2.3. договора оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора Истец произвел поставу товара на общую сумму 1 389 452 руб. 65 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): № ТД-2700 от 03.11.2020, № ТД-2713 от 06.11.2020, № ТД- 2732 от 06.11.2020, № ТД-2801 от 13.11.2020, № ТД-2802 от 13.11.2020, № ТД-2822 от 13.11.2020 № ТД-2840 от 18.11.2020, № ТД-2841 от 17.11.2020, № ТД-2984 от 24.11.2020, № ТД-2996 от 25.11.2020, № ТД-3010 от 26.11.2020,ТД-3042 от 30.11.2020.

Задолженность по вышеуказанным УПД не оплачена, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № ТД-250 от 02.03.2021, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «АН- СТРОЙ НН» перед ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» составляет 1 389 452,65 рублей. По претензии Должник также не оплатил задолженность, в связи с чем Истец обратился в суд.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года по делу № А43-12951/2021 с ООО «АН-Строй Нн» в пользу Истца взыскана задолженность по договору поставки № 85/11-2020 от 02.11.2020 года в размере 1425 125,65 рублей, из которых: 1 389 452, 65 рублей - основной долг, 35 673 рублей - пени за период с 04.12.2020 по 19.04.2021, пени за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 251 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда в полном объеме не исполнено, сумма долга составляет размере 1 425 125,65 рублей, из которых: 1 389452, 65 рублей - основной долг, 35 673 рублей - пени за период с 04.12.2020 по 19.04.2021, пени за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 251 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что Должник отвечал критериям несостоятельности (банкротства), истец 04 декабря 2023 года обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «АН-Строй Нн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 декабря 2023 года по заявлению Истца возбуждено производство по делу А43-36677/2023 о банкротстве ООО «АН-Строй Нн».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года по делу А43-36677/2023 производство по делу о банкротстве общества «ООО «АН-Строй Нн» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АН-СТРОЙ НН" зарегисрировано в качестве юридического лица 15.08.2019.

ФИО1 являлся директором должника ООО «АН-Строй НН» с 15.08.2019 по 05.10.2021 и учредителем (100%) по настоящее время. ФИО2 является директором с 06.10.2021 по настоящее время. Соответственно, согласно положениям ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 являются лицами, контролирующими должника.

19.10.2022 в ЕГРЮЛ в отношении должника внечены сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) по адресу.

22.01.2025 Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответтсвующая запись.

Поскольку истец являлся заявителем по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «АН-Строй НН» и производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по погашению образовавшейся задолженности, подтвержденной решением суда.

Полагая, что лицами, ответственными за выплату задолженности перед истцом являются ответчики, истец обратился с настоящим иском в суд о привлечении последних солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.05.2024 принято к производству заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "АН-Строй НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании в солидарном порядке с гр. ФИО1 и гр. ФИО2 785 846 руб. 49 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53, кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию. С учетом изложенного заявление о присоединении к требованиям может быть направлено как в адрес самого заявителя по делу, так и непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий соответствующие требования. 

В обоснование своего требования присоединившийся заявитель указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 года по делу №А43-26199/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Ан-Строй НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 467 515 руб. 91 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 07.12.2020 №01-12/20-ЭОМ, 300 000 руб. договорной неустойки с 29.01.2021 по 29.03.2021, а также 18 330 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. 

До настоящего времени ООО «Ан-Строй НН» неисполненные обязательства перед ООО «Старком» не погасило. С учетом изложенного у ООО «Старком» имеется право на присоединение к делу № А43-8656/2024.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектстрой" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявители привели обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ч. 1 ст. 61.11, ч. 1 ст. 61.12 закона о банкротстве, которые имели место в период ноябрь -декабрь 2020 (ООО "Электрика-Опт") и январь 2021 (ООО «Старком»), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. 

С учетом обстоятельств дела и названных кредиторами оснований для привлечения ответчиова к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности истец указал, что неплатежеспособность должника возникла с 04.12.2020 года, вследствие чего директор ФИО1, а в дальнейшем директор ФИО2, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязаны обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в период с 02.03.2021 по 02.05.2021. Учредителем должника также не была инициирована процедура о принятии решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Должника.

Истец считает, что обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «АН-Строй НН;» связана с неисполнением данным обществом судебного акта -вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года по делу № А43-12951/2021 которым с ООО «АН-Строй Нн» в пользу Истца взыскана задолженность по Договору поставки и с тем, что ответчики, обладая информацией о наличии у общества вышеуказанных неисполненных обязательств, установленных судебным актом, не принимали действий к погашению долга, не обратились в суд с заявлением о признании общества банкротом, тогда как именно наличие этого долга явилось основанием для обращения 04 декабря 2023 года ООО «Электрика-Опт» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве Должна а и возбуждения дела о его банкротстве.

Долг ООО «АН-Строй Нн» перед ООО «Электрика-Опт» возник в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленный Договором поставки срок -04.12.2020.

Истец полагает, что согласно сведениям по расчетным счетам Должника в период от даты возникновения долга 04.12.2020 по настоящее время у Должника поступления денежных средств на расчетные счета, которые могли быть направлены на расчеты с истцом по Договору поставки, но, вместо таких расчетов Должник в соответствующий период перечислял денежные средства иным лицам, в том числе аффилированным и/или при отсутствии реальных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной в налоговый орган, у должника имеются активы:

по состоянию на 31.12.2021 в размере 56 282 тыс.руб.,

по состоянию на 31.12.2020 в размере 41 530 тыс.руб.

Вопреки интересам Должника и его кредитора (ООО «Электрика-Опт»), ответчики не производили расчет по обязательствам Должника из имеющихся на его счетах денежных средств, а усугубляли финансовое положение Должника и производили платежи в счет неподтвержденных сомнительных сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец считает, что Ответчиками фактически совершены действия, направленные на ухудшение финансового состояния ООО «АН-Строй НН», которые привели к невозможности удовлетворить требования кредитора ООО «Электрика-Опт», а выбранная руководителями Должника политика ведения хозяйственной деятельности привела к банкротству Должника, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.

Присоединившийся заявитель - ООО «Старком» указал, что на момент заключения договора подряда от 07.12.2020 г. №01-12/20-ЭОМ, ООО «Ан-Строй НН» уже имело задолженность перед ООО «Электрика-ОПТ». Таким образом, должник по состоянию как минимум на 31.12.2020 знал о наличии у него задолженности, и не предпринимал мер по ее погашению. Таким образом, по состоянию на 31.12.2020, обладая признаками неплатёжеспособности, директор должника, вместо подачи заявления о признании ООО «Электрика ОПТ» несостоятельным банкротом по правилам ст.9 Закона о банкротстве, такое заявления в суд не подал, а наоборот наращивал кредиторскую задолженность, о чем свидетельствует дата возникновения долга перед ООО «Старком» 29.01.2021. В действиях (бездействиях) руководителя должника ФИО1 (до 05.10.2021 включительно) и в последующим ФИО2 (с 06.10.2021) имеется состав для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве. 

Дополнительно ООО «Старком» указало, что материалами дела подтверждается, что за период возникновения задолженности на расчетный счет должника поступали денежные средства, при этом указанные денежные средства не были направлена на гашение задолженности, а наоборот выводились на аффилированных лиц по отношению к должнику, что нарушило права кредиторов и исключило возможность гашения перед ними имеющейся задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергающих доказательств не представлено.

При рассмотрении дела судом удовлетворены ходатайство истца об истребовании из дополнительных доказательств.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «АН-Строй Нн» судом установлено, что в период с даты возникновения долга перед ООО «Электрика-Опт», то есть с 04.12.2020 у Должника имелись поступления денежных средств на расчетные счета, которые могли быть направлены на расчеты с истцом по договору поставки, но вместо таких расчетов должник в соответствующий период перечислял денежные средства иным лицам, в том числе аффилированным и/или при отсутствии реальных правоотношений, в том числе денежные средства снимались с карты для неподтвержденных операций, а именно:

Расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», держатель карты - ФИО1, дата выдачи карты 13 августа 2020 года. Установлен факт снятия наличных денежных средств в период с 15.12.2020 по 17.05.2021 в размере 872 000,00 рублей с банковской карты *7962, держателем которой является ФИО1 - директор и единственный учредитель ООО «АН-Строй Нн».

Таким образом, при наличии обязательств перед ООО «Электрика-Опт» по оплате поставленного товара директор снимал деньги с расчетного счета.

Установлен факт оплаты аффилированному лицу - ФИО3, которая является законной супругой ФИО1 с 17 мая 2011 года (на основании ответа ЗАГС от 14 октября 2024 года) по договору аренды авто в период с 02.04.2021 по 14.05.2021, то есть за 28 рабочих дней «выведено на аффилированное лицо» с расчетного счета 

<

***> 310,00 рублей при наличии обязательств перед ООО «Электрика-Опт» по оплате поставленного товара.

Всего поступлений (зачислений) на расчетный счет должника при наличии долговых обязательств перед истцом было на сумму 9 717 794,71 руб., что в полном объеме подтверждает довод итсца и заявителя о возможности погасить обязательства по договору Поставки, чего сделано не было по причине недобросовестных действий (поведения) Ответчиков.

Расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк». Установлен факт оплаты аффилированному лицу - ФИО3, которая является законной супругой ФИО1 с 17 мая 2011 года (на основании ответа ЗАГС от 14 октября 2024 года) по договору аренды авто в период с 19.10.2021 по 22.11.2021, то есть за 22 рабочих дня выведено на аффилированное лицо с расчетного счета 

<

***> рублей при наличии обязательств перед ООО «Электрика-Опт» по оплате поставленного товара, причем, последний платеж произведен 22 ноября 2021 года с назначением платежа «за декабрь 2021 года», то есть за не наступивший (будущий) период, месяц декабрь даже не начался, что также свидетельствует о намеренном выводе денежных средств с расчетного счета на аффилированное лицо.

Всего поступлений (зачислений) на расчетный счет должника при наличии долговых обязательств перед истцом было на сумму 9 965 821,51 руб., что в полном объеме подтверждает довод истца и заявителя о возможности погасить обязательства по договору Поставки, чего сделано не было по причине недобросовестных действий (поведения) Ответчиков.

Вопреки интересам должника и его кредитора - ООО «Электрика-Опт», ответчики не производили расчет по обязательствам Должника из имеющихся (поступающих) на его расчетные счета денежных средств в совокупном размере более 18 млн.руб., а усугубляли финансовое положение должника и производили платежи в счет неподтвержденных и сомнительных сделок, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, единственно ликвидным имуществом являлись денежные средства, находящиесяна счетах должника. Ответчики не представил доказательств того, что подконтрольное им юридическое лицо обладало иными активами, которые не были учтены соответствующими регистрирующими органами и организациями. Равным образом, ответчикм не предоставили сведений о том, что после формирования кредиторской задолженности планировалось совершение сделок, в результате которых общество получило бы в собственность имущество, за счет которого могли быть произведены расчеты с истцом и иными кредиторами.

Суд обращает внимание, что вывод имущества в виде снятия наличных и оплата аффилированным лицам, осуществлены в короткий период (в течение 6 месяцев снятие наличных денедных средств ФИО1, 28 рабочих дней перевод денеэных средств аффилированному лицу по счету 

<

***>, 22 рабочих дня по счету 

<

***>). Факт вывода имущества подтвержден материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут. Таким образом, действия ответчиков по выводу ликвидного имущества способствали ухудшению тяжелой финансовой ситуации в обществе.

Довод истца и присоединившего заявителя о сомнительности, неподтвержденноти, а следовательно фиктивности сделок по перечислению в совокупном размере более 18 млн.руб. ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, слкдовательно также принмиается судом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает доказанным и не опровергнутым ответчиками соверешение ФИО1 и ФИО2 действий по выводу имущества общества, в том числе на аффилированные лица, проведение платежей в счет неподтвержденных и сомнительных сделок

Расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», держатель карты - ФИО1, дата выдачи карты 13 августа 2020 года. Установлен факт снятия наличных денежных средств в период с 15.12.2020 по 17.05.2021 в размере 872 000,00 рублей с банковской карты *7962, держателем которой является ФИО1 - директор и единственный учредитель ООО «АН-Строй Нн»

Согласно выписке по счету № 

<

***> остаток по счету на конец периода 10.12.2021 составляет -0руб. Начало списания денежных средств по документально не подтвержденным сделкам - 03.02.2021.

Счет № 40702810615500000068 закрыт 20.08.2020, то есть до возникновения долга перед истцом и кредитором. 

Счет №40702810329120001998 открыт 09.12.2020 является специальным банковским счетом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника ООО «АН-Строй Нн» № А43-36677/2023 вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федер&гьного закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если бы у Должника на момент подачи указанного заявления (04.12.2023) о признании его несостоятельным (банкротом) денежные средства находились на счетах, то данное имущество было бы использовано для финансирования данной процедуры банкротства.

Также, в случае, если бы в рамках дела А43-36677/2023 о несостоятельности (банкротстве) Должника ООО «АН-Строй НН» имелась возможность финансирования введения процедуры наблюдения, законность и обоснованность иных сделок по перчислению денежных средств была бы проверена и данные сделки признали бы недействительными согласно ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, перечисление денежных средств по документально не подтвержденным сделкам происходило после образования задолженностей перед истцом и другими кредиторами.

Таким образом, лица, контролирующие Должника, своими недобросовестными действиями нанесли убытки истцу и кредитору путем вывода ликвидных активов должника без равноценного встречного исполнения. Тем самым, Ответчики только ухудшили финансовое положение Должника.

Данные действия лиц, контролирующих Должника, дают основание полагать, что действия по выводу денежных средств Должника за такой короткий промежуток времени были совершены в период финансового кризиса, когда лица, контролирующие Должника, должны были подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из анализа полученных выписок банка следует, что после отчуждения ликвидного имущества (крайняя дата май 2021 года) какая-либо деятетельность по поступления денежных средств на счет общества прекращена. То есть хозяйственная деятельность общества практически прекращена. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной в налоговый орган, у должника имеются активы: по состоянию на 31.12.2021 в размере 56 282 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2020 в размере 41 530 тыс.руб., чистая прибыль отсутствовала

Вместе с тем, документальное подтверждение (раскрытие) активов ответчиками не представлено. Кроме того, по состоянию на 31.12.2021 общество имело непокрытый убыток 1 395 тыс. руб.; кредиторскую задолженность - 57 662тыс. руб.; дебиторская задолженность - 13 378тыс. руб.

По состоянию уже на 31.12.2021 общество имеет отрицательную динамику, что свидетельствует об отсутствии у Предприятия собственных оборотных средств, обеспечивающих его оборотные активы, структура баланса неудовлетворительна, Предприятие несостоятельно. По состоянию на 31.12.2021 кредиторская задолженность существенно превышает дебиторскую задолженность, что свидетельствует о привлечении ресурсов (в денежной или натуральной форме) в ООО «АН-Строй НН». Существенное превышение кредиторской задолженности - это увеличение запасов, закупка услуг, начисление выплат сотрудникам и иные операции, что в последствии может привести предприятие к банкротству.

Бухгалтерская отчетность за последующий перид не сдавалась, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий 11 и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 подп. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным, подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления №53, по смыслу пуцкта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» помимо прочего отражена следующая правовая позиция: «Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, ответчики являющиеся лицами, контролирующими должника ООО "ПроектСтрой", не исполнившие свои обязательства перед кредиторами по исполнению решений суда и оплате задолженности, при этом осуществляя вывод ликвидного имущества из оборота Общества в период образовавшейся кредиторской задолженности, действовали недобросовестно и неразумно, брали на себя обязательства, не имея намерения представить встречное исполнение, не исполняли решения суда, вступившие в законную силу, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно на основании п. 1, п. 2 подп. 1 ст. 61.11, п. 12 ст. 61.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а так же на основании ч. 1 ст. 61.12 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», по неисполнению в срок обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом со стороны ответчиков как директора и учредителя так и новым директором не было подано ни в марте 2021 года (дата определнная истцом), ни в январе 2021 (дата указана кредитором) ни позднее.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ФИО1, будучи учредителем общества (100% доли в уставном капитале) и деректором общества до 05.10.2021, с 06.10.2021 (дата вступления ФИО2) в должность директора, продолжал оказывать влияние на деятельность общества путем получения через супругу (аффилированное лицо ФИО3) денежных средств по договору аренды транспортного средства, следовательно, его указания и действия продолжали способствовать доведению должника до несостоятельности (банкротству).

Перетокин А.В. как директор общества с 06.10.2021, даже с учетом истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, с таким зявлением не обратился, а продолжал совершать действия по выводу ликвидного имущества общества, ухудшению финансового состояния ООО «АН-Строй Нн» и в конечном счете доведения общества до банкротства и причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного следует, что ответчиками фактически совершены действия, направленные на ухудшение финансового состояния ООО «АН-Строй Нн», которые привели к невозможности удовлетворения требования кредитора ООО «Электрика-Опт» и кредитора ООО "Старком", а выбранная руководителями должника политика ведения хозяйственной деятельности привела к банкротству должника, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно; если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.

На основании изложенного требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Старком" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в заявленном размере.

Таким образом требования истца о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с гр. ФИО1, Нижегородская область г. Шахунья, гр. ФИО2, г. Нижний Новгород 1 389 452руб. 55коп. долг, 333 293руб. 76коп. пени, пени с 26.03.2024 с неоплаченой суммы долга (1 389 452руб. 55коп) по день оплаты из расчета 0,02% за каждый день просрочки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с гр. ФИО1, Нижегородская область г. Шахунья, гр. ФИО2, г. Нижний Новгород 785 846руб. 49коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат солидарному взысканию в пользу истца в сумме 30 227руб. 00коп., в доход федерального бюджета18 717руб. 00коп.(поскольку присоединившемуся кредитору предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с гр. ФИО1, Нижегородская область г. Шахунья, гр. ФИО2, г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрика-Опт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 1 389 452руб. 55коп. долг, 333 293руб. 76коп. пени, пени с 26.03.2024 с неоплаченой суммы долга (1 389 452руб. 55коп) по день оплаты из расчета 0,02% за каждый день просрочки, а также 30 227руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с гр. ФИО1, Нижегородская область г. Шахунья, гр. ФИО2, г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 785 846руб. 49коп.

Взыскать солидарно с гр. ФИО1, Нижегородская область г. Шахунья, гр. ФИО2, г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 18 717руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание задоженности в порядке субсидиарной ответственности выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.А. Логунова