﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1649/2021-АК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-29474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Мелентьева М.А., доверенность от 03.02.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица, Южной оперативной таможни: Аникина Н.С. доверенность от 30.12.2020,  диплом, паспорт; Мельников А.Н., доверенность от 12.05.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер», общества с ограниченной ответственностью ТК «Спантекст»: явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя,  общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года по делу № А60-29474/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Южной оперативной таможне (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (ИНН 2315134805, ОГРН 1072315005179), общество с ограниченной ответственностью ТК «Спантекст» (ИНН 6670427670, ОГРН 1146670021520),

о признании незаконным и отмене постановления № 10314000-051/2020 от 18.05.2020 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10314000-051/2020 от 18.05.2020, вынесенного Южной оперативной таможней (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер», общество с ограниченной ответственностью ТК «Спантекст».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 29.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе приведены доводы об отсутствии вины, и, как следствие, состава  вменяемого правонарушения в действиях общества, поскольку обществом были приняты все установленные ТК ЕАЭС, Договором о Евразийском экономическом союзе, Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Техническим регламентов Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» меры, направленные на соблюдение требований по сертификации соответствия ввозимых товаров; заявитель проверил достоверность деклараций о соответствии в системе Росакредитации; сведения о спорной декларации содержались в информационном ресурсе при подаче декларации, на дату получения декларации о соответствии и передачи таможенному органу эта декларация не имела признаков подделки, сообщений о необходимости его проверки от таможенного органа не поступало.

В дополнениях к жалобе общество ссылается на незаконность постановления в связи с повторностью привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 начальником группы декларирования № 3 ООО «Рускон-Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798) М.О. Романовой, действовавшей в интересах ООО «Элемент-Трейд» на основании доверенности от 10.01.2019 без номера, в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом от 07.08.2013 № 104 на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни (по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 61) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317120/100419/0027325. По указанной ДТ оформлен по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар «макаронные изделия из твердых сортов пшеницы».

Указанный товар включен в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденного решением Коллегии евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в Единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу была представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д- IТ.СП29.В.08967/19 от 12.02.2019, полученная с нарушением закона.

Вышеуказанная Декларация о соответствии была принята на основании протокола испытаний № 45-12-20-1542/4/П от 21.12.2018, выданного Испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве». 

Согласно ответу испытательной лаборатории «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 22.07.2019 №16-20/346, протокол испытаний данной организацией не выдавался, что явилось основанием для признания декларации о соответствии недействительным документом. 

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении при декларировании соответствия продукции недостоверных документов и сведений.

18.05.2020  Южной оперативной таможней было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10314000-051/2020, которым ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 18.05.2020 незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения; существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ  представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера, и  (или) несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,  влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах. 

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В силу пункта 8 статьи 111, статьи 400 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно  статье 23  Технического регламента Таможенного союза   TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. При  декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям названного Технического регламента.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, общество «Рускон-Брокер» имеет свидетельство № 0798  о  включении в реестр таможенных представителей, действует в интересах общества «Элемент-Трейд»  в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом от 07.08.2013 № 104.

При  ввозе товара по ДТ 10317120/100419/0027325 декларант обязан представить декларацию о соответствии, которая должна быть основана на испытаниях, проводимых аккредитованной испытательной лаборатории.

Из  материалов дела следует, что по результатам проведенной таможенной проверки установлено, что  на  Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана указанная ДТ с декларацией о соответствии от 12.02.2019 № ЕАЭС № RU Д-IТ.СП29.В.08967/19, основанной на протоколе лабораторных испытаний от 21.12.2018  № 45-12-20-1542/4/П  испытательной лаборатории  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Однако согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 22.07.2019 №16-20/346 (ответ на запрос)  протокол лабораторных испытаний от 21.12.2018  № 45-12-20-1542/4/П  Учреждением не выдавался.

По данному факту в отношении ООО «Элемент-Трейд» 18.05.2020 вынесено  постановление Южной оперативной таможни № 10314000-051/2020  о назначении подателю жалобы административного наказания по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.; в постановлении таможенный орган квалифицировал действие декларанта как представление недействительных документов при совершении таможенных операций, которое образует объективную сторону вменённого ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о представлении документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление недостоверных сведений о товарах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях декларанта состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины ООО «Элемент-Трейд»  в совершении вмененного административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности декларант имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при таможенном декларировании товара, однако пренебрег  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьёй 16.7 КоАП РФ, изложена как материальный состав. Деяние заключается в представлении декларантом таможенному брокеру документов, содержащих недостоверные сведения, а последствие выражается в  виде заявления  недостоверных сведений таможенному органу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Применительно к данной ситуации состав правонарушения юридически был окончен с момента первого представления таможенным брокером в адрес таможни недействительной декларации.

В свою очередь со стороны подателя жалобы/декларанта имели место однократные действия в виде передачи своему таможенному представителю -ООО «Рускон-Брокер» указанной декларации о соответствии. Поскольку  впоследствии таможенный представитель несколько раз представлял данный документ, правонарушение приобрело характер единого продолжаемого правонарушения. То обстоятельство, что нарушения отражены в отдельных постановлениях по каждой ДТ, не свидетельствует о совершении декларантом нескольких самостоятельных правонарушений. 

Каждое из выявленных нарушений в отношении ДТ квалифицируется по одной статье КоАП РФ как представление недействительных документов, в частности, одной и той же декларации о соответствии от 12.02.2019  № ЕАЭС № RU Д-IТ.СП29.В.08967/19,  выявлено в рамках одной проверки,  проведённой одним административным органом в отношении одного лица и образует единый состав правонарушения.

Как установлено судом, декларант в соответствии с постановлениями   Южной оперативной таможни   от  18.05.2020 №  10314000-048/2020  –  – 10314000-056/2020   был привлечен к административной ответственности за представление недействительных документов при совершении таможенных операций по статье 16.7  КоАП РФ. 

Учитывая, что по результатам таможенной проверки податель жалобы был  привлечен  к ответственности  по статье 16.7 КоАП РФ, в том числе постановлением таможенного органа от  18.05.2020 № 10314000-048/2020 (нумерологически являющимся наиболее ранним из серии рассматриваемых эпизодов), которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-29476/2020, вынесение заинтересованным лицом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления № 10314000-51/2020  свидетельствует о повторном привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение – представление недействительных документов при совершении таможенных операций.

Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определениях от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12596, от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, выводы суда первой инстанции о правомерности обжалованного  постановления Южной оперативной таможни, являются ошибочными. 

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного постановления недействительным. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-29474/2020 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Южной оперативной таможни от 18.05.2020 № 10314000-051/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова