Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76888/17

30 октября 2017 г.

г. Москва

97-660 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2005г.) 105066, 

<

...>, СТР 1А

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОСОФТГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2010г.) 109316, 

<

...>

о взыскании денежных средств в размере 638 306,22 руб. по договору на поставку товара № 01АЭ/11-16 от 22.11.2016г.

при участии: от истца – ФИО2- по дов. № 611 от 30.11.2016г., 

от ответчика –  ФИО3 – по дов. № 7-с от 15.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее ФГУП «Охрана» Росгвардия, Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НаноСофтГрупп» (далее ООО «НаноСофтГрупп», Ответчик) о взыскании неустойки в размере 638 306 руб. 22 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара согласно условиям Договора № 01АЭ/11-16 от 22.11.2016г., на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что весь передаваемый товар принимался Истцом без замечаний и претензий, акты приема-передачи Ответчику переданы не были; просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» МВД России (в настоящее время ФГУП «Охрана» Росгвардия, далее также Истец, Заказчик) и ООО «НаноСофтГрупп» (далее Ответчик, Поставщик) 22.11.2016г. заключен Договор  № 01АЭ/11-16 на поставку товара (далее Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался поставить Заказчику компьютерное оборудование (далее Товар) в согласованный сторонами срок, а Заказчик обязался принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Наименование Товара, количество, цена за единицу Товара, Грузополучатель и общая стоимость Товара указываются в спецификациях (приложения №№ 1-11 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора поставка товара осуществляется на основании Спецификаций №№ 1-11, в которых указывается количество, цена за единицу, стоимость партии Товара, срок и место (адрес) поставки Товара.

Поставщик согласно п.3.2 Договора обязался поставить Товар в сроки, указанные в Спецификациях №№ 1-11.

Согласно п.3.14 Договора обязанность Поставщика передать Товар Заказчику (Грузополучателю) считается исполненной в момент приемки Товара Грузополучателем или иным уполномоченным Заказчиком лицом и подписания Товарной накладной.

В случае обнаружения несоответствия Товара согласованным сторонами условиям, Грузополучатель в течение 5 рабочих дней информирует об этом поставщика (п.3.9 Договора).

Поставщик обязуется доукомплектовать Товар либо заменить его качественным товаром в течение 10 календарных дней после получения уведомления (претензии), если иной срок не будет определен дополнительно письменным соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела Спецификаций, срок поставки Товара определен в течение 55 дней с момента подписания договора. Стоимость Товара по каждой Спецификации 1 286 103 руб. Грузополучатели – Филиалы ФГУП «Охрана» МВД России по Брянской области, по Владимирской области, по Ивановской области, по Липецкой области, по Рязанской области, по Смоленской области, по Кабардино-Балканской республике, по Кировской области, по Ульяновской области, по республике Бурятия, по Сахалинской области соответственно.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Ответчик произвел поставку Товара согласно товарным накладным № 1100011 от 10.01.2017г. (подписан грузополучателем 01.03.2017г.), № 3150010 от 15.03.2017г. (подписан 21.03.2017г.), № 1100010 от 10.01.2017г. (подписан 01.03.2017г.), № 1100005 от 10.01.2017г. (подписан 01.03.2017г.), № 1100009 от 10.01.2017г. (подписан 01.03.2017г.), № 1100006 от 10.01.2017г. (подписан 01.03.2017г.), № 3150008 от 15.03.2017г. (подписан 21.03.2017г.), № 3150011 от 15.03.2017г. (подписан 17.03.2017г.), № 1100008 от 10.01.2017г. (подписан 01.03.2017г.), № 1100012 от 10.01.2017г. (подписан 17.03.2017г.), № 2220009 от 10.01.2017г. (подписан 28.02.2017г.), № 3150009 от 15.03.2017г. (подписан 21.03.2017г.), № 1100013 от 10.01.2017г. (подписан 21.03.2017г.), № 12290006 от 29.12.2016г. (подписан 01.03.2017г.), № 12290003 от 29.12.2016г. (подписан 01.03.2017г.), № 1100007 от 10.01.2017г. (подписан 01.03.2017г.), № 2220010 от 10.01.2017г. (подписан 01.03.2017г.), № 12290009 от 29.12.2016г. (подписан 15.02.2017г.).

Как следует из представленных в материалы дела Актов приема-передачи, сторонами произведена частичная замена поставленного Товара, ввиду его несоответствия требованиям Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 Договора за нарушение сроков поставки Товара Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение Ответчиком сроков поставки Товара по Договору составила 638 306 руб. 22 коп.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составил 595 408 руб. 62 коп. 

Судом представленный Ответчиком контррасчет проверен и признан не подлежащим принятию, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом правом судом не принимаются, как необоснованные.

Из составленных 29.12.2016г. и 10.01.2017г. товарных накладных следует, что первичные учетные документы подтверждают продажу товара, в том числе серверных стоек Lanmaster Business TWT-CBB-42U-6X10-00 42U и мониторов «Dell 24» E2416H. Вместе с тем, при оприходовании установлено несоответствие товара, указанного в товарных накладных, поставленному товару. Фактически были поставлены Ответчиком серверные стойки Lanmaster Business TWT-CBА-42U-6X10-00 42U и мониторов «Dell 24» E2417H. Данное обстоятельство явилось основанием для последующей замены Товара, о чем составлены Акты приема-передачи.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также считает, что неустойка в размере 0,1 % - экономически обоснованная ставка штрафной санкции.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной и надлежащей поставки товара в адрес Истца в суд не представлено, право Истца начислить неустойку вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 506 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОСОФТГРУПП" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 638 306 (шестьсот тридцать восемь тысяч триста шесть) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 766 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова