ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5305/2021

г. Красноярск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2022, от третьего лица (ФИО4) - ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас») - ФИО5, представителя по доверенности от 27.08.2024 № 2, от третьего лица (Чжана Пэнфэя) - ФИО6, представителя по доверенности от 01.04.2024, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года по делу № А74-5305/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ООО Артель Старателей «Изас»):

* о признании договора №1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 не расторгнутым и действующим, 

* о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2, 

* об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия: 

** аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27, записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа д1/21 от 09.04.2021, 

** восстановлении записей в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании протокола №23/19 от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2021 удовлетворено ходатайство My ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: договор № 1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 признан не расторгнутым и действующим. Восстановлен в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО2. На Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия возложена обязанность аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27, записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенные на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа Д1/21 от 09.04.2021, восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенные на основании протокола № 23/19 от 26.08.2019. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 22 февраля 2022 года производство по делу № А74-5305/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-7764/2021. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 Пэнфей, ФИО4, ФИО8.

Кроме того, апелляционным судом принят отказ My ФИО7 от исковых требований о признании договора №1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 не расторгнутым и действующим, о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2, об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27, записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа д1/21 от 09.04.2021, восстановлении записей в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании протокола №23/19 от 26.08.2019. Производство по делу в указанной части прекращено.

Производство по делу № А74-5305/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А74-5008/2022 и по делу № А74-6778/2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2021 года по делу № А74-5305/2021 возобновлено.

Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чжана Цицзюнь (нового участника общества). Кроме того, суд счел необходимым уведомить о настоящем споре нового директора общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО9. 

В настоящее судебное заседание представители Чжана Цицзюнь, ФИО8, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не явились. Указанные лица извещены надлежащим образом. От Чжана Цицзюнь поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, передано через Чжана Пэнфей, на которого ранее суд возложил обязанность уведомить своего соучередителя о настоящем процессе. Представитель общества представил доверенность подписанную новым директором и заявление, подписанное им же (в электронном виде с ходатайством от 17.01.2025), где руководитель от имени общества просит в иске отказать. 

Спор рассматривается в отсутствие указанных лиц. 

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, истец просит:

* признать договор № 1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) управляющему исполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в период с 17.09.2019 по 24.12.2020; 

* признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) исполнявшей обязанности управляющего обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в период с 17.09.2019 по 24.12.2020; 

* признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

** запись за государственным регистрационным номером 2201900351068 от 25.12.2020 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную на основании протокола № 07/20 от 31.10.2020 и приказа Д1/21 от 09.04.2021 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о государственной регистрации № 458А от 25.12.2020; 

** запись за государственным регистрационным номером 2201900351552 от 28.12.2020 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом;

** запись за государственным регистрационным номером 2241900038664 от 25.06.2024 о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2191901153134 от 17.09.2019; 

- возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обязанность:

** аннулировать записи в подпунктах 410-411 пункта 26, подпунктах 415-424 пункта 28, подпунктах 425-430 пункта 29, 548-557 пункта 44, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

* восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2191901153134 от 17.09.2021, внесенную на основании протокола № 23/19 от 26.08.2019; 

* взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

17.01.2025 от истца поступило уточненное ходатайство, согласно которому он просит: 

* Признать договор № 1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) управляющему исполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в период с 17.09.2019 по 24.12.2020.

* Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) исполнявшей обязанности управляющего обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в период с 17.09.2019 по 24.12.2020.

* Признать недействительными вынесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

**запись за государственным регистрационным номером 2201900351068 от 25.12.2020 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления об изменении учредительного документа и /или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014, протокола № 07/20 от 31.10.2020, решения о государственной регистрации № 458А от 25.12.2020 (раздел 28);

** запись за государственным регистрационным номером 2201900351552 от 28.12.2020 о внесении изменений в запись за государственным регистрационным номером 2201900351068 от 25.12.2020 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом (раздел 29);

** запись о внесении исправлений в запись за государственным регистрационным номером 2201900351552 от 28.12.2020 в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом (раздел 28);

** запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2241900038664 от 25.06.2024, на основании которой признана недействительной запись 2191901153134 от 17.09.2019 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенная на основании заявления об изменении сведений, не с связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 (п. 2.1) от 10.09.2019 (раздел 26);

** запись за государственным регистрационным номером 2241900038664 25.06.2024 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи 2191901153134 от 17.09.2019 недействительной на основании решения суда решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2024 по делу № А74- 6778/2022, постановления 0от 30.05.2024 по тому же делу (раздел 44).

* Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обязанность восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2191901153134 от 17.09.2021 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную на основании протокола № 23/19 от 26.08.2019.

* Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по трем причинам. 

1. Заявление об уточнении требований используется истцом для затягивания производства по настоящему делу, что проявляется в систематическом злоупотреблении процессуальными правами и неисполнении процессуальных обязанностей. 

Так, 14.10.2024, непосредственно в день судебного заседания, в материалы дела через «Мой арбитр» от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Иным лицам, участвующим в деле, заявление направлено не было. Суд при осуществлении подготовки к заседанию данным документом не располагал. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.2024, истцу предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения относительно уточнения исковых требований.

К 27.11.2024 пояснений не поступило. 

Определением от 27.11.2024 суд отложил рассмотрение ходатайства об уточнении исковых требований и предложил истцу уточнить ходатайство путём: а) графического сравнения ранее заявленных и новых требований, с указанием на то, какое требование изменяется на какое, б) указать судьбу неизмененных требований, в) привести правовое обоснование для изменения требований в части указания периода действия договора и исполнения обязанностей и пояснить, каким образом рассмотрение спора по измененным требованиям в настоящем деле будет способствовать защите прав истца на настоящее время, в чем состоит защищаемый интерес, г) в графическом виде указать те записи из ЕГРЮЛ (строки) которые истец просит признать недействительным / аннулировать / восстановить. 

Указано, что уточнение в письменном виде должно поступить в суд в срок до 04 декабря 2024 года.

Судебное заседание было отложено до 11 часов 00 минут 20.01.2025 (понедельник). 

В срок до 04.12.2024 уточнений не поступило. 

Вместе с тем 18.01.2025 (то есть в субботу) от истца поступило ходатайство об уточнении требований. 

Иным лицам, участвующим в деле, ходатайство заблаговременно направлено не было, никто из участников спора знаком с ним не был. 

Таким образом, истец в нарушение указанного судом срока направил пояснения в день, заведомо исключающий ознакомление с ними судом и иными участниками спора. При принятии ходатайства к рассмотрению судебное заседание автоматически оказывается в очередной раз сорванным. Учитывая, что данные действия стороны являются систематическими и направлены исключительно на затруднение участия и подготовки к рассмотрению дела иных лиц, суд считает что прекращение злоупотребления лицом, участвующим в деле, его процессуальными правами, в данном случае возможно единственным способом – путём отказа в рассмотрении ходатайства. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). 

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом. 

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

2. При этом суд учитывает, что институт преклюзии является институтом процессуальных санкций, доктринально признанных во многих странах и применяемых в исключительных случаях (МаркусХайнтцен. Запрет представления доказательств при пропуске процессуального срока (преклюзия) в системе административно‐судебной защиты в Германии // Правоприменение. 2019. №2. С. 77-83). 

В настоящем случае суд учитывает баланс интересов сторон: 

а) статья 6.1 АПК РФ устанавливает необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, данное право является одной из гарантий права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – на что неоднократно указывал Конституционный суд РФ (например, Постановление от 13.06.2019 № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» (пункт 3))). 

Действия истца нарушают данное право всех остальных участников спора, поддерживая их в состоянии правовой неопределенности нерешенного корпоративного конфликта; 

б) препятствием для получения судебной защиты в ином судебном споре является только полная тождественность исков. В данном случае, заявляя об изменении требований, истец формирует новый иск который может быть предметом самостоятельного рассмотрения, и в отличии от иных участников спора, не теряет права на судебную защиту в разбирательстве, заблокированном чужим неправомерным поведением. 

3. Заявленное истцом ходатайство в части подразумевает изменение не только предмета, но и основания иска, в силу следующего:

1) изначально истец просил о признании договора №1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 не расторгнутым и действующим. 

То есть требовалось установить наличие существующего правоотношения, вытекающего из договора №1 от 09.09.2019, и соответственно, подтвердить наличие полномочий единоличного исполнительного органа. 

В изменённом варианте истец просит: 

признать договор № 1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему исполненным индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 17.09.2019 по 24.12.2020.

 То есть ни существующее правоотношение, ни восстановление прав более не являются предметом защиты. Вместо этого истец просит установить факт действия договора в определенный правовой период, что 

а) не является допустимым самостоятельным способом защиты гражданских прав, 

б) само по себе не может служить цели восстановления прав. 

Истец при этом пояснила, что данные обстоятельства нужны, что бы в ином процессе (А74-7554/2022) взыскать вознаграждение за период надлежащего исполнения обязанностей руководителя. 

Но суд не занимается ни раздачей абстрактных правовых оценок, ни изысканием и установлением фактов для других споров. Предмет защиты в данном деле, исходя из пояснений иска, отсутствует. Это означает, что судебная защита не требуется. И в таком случае изменение иска, лишающее истца права на разбирательство, не может быть принято; 

2) изначально было заявлено требование «о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2». 

Указанное требование истцом не включено в новый перечень. 

 Вместо этого сформулировано: «Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнявшей обязанности управляющего обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в период с 17.09.2019 по 24.12.2020– что:

а) подтверждает вышеизложенные доводы, 

б) формирует новое требование, которое не может быть предметом разбирательства в том же процессе; 

3) истец просил об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27, записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа д1/21 от 09.04.2021. 

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к иску, в спорных пунктах речь шла о следующих сведениях: 

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

16

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице

2201900351068

25.12.2020  

17

Фамилия Имя Отчество

ФИО8

28

412

ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ

2201900351068

25.12.2020

413

Причина внесения записи в ЕГРЮЛ

Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц

414

Наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ

415

Наименование документа

Р13014 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ УЧР.ДОКУМЕНТА И/ИЛИ ИНЫХ СВЕДЕНИЙ О ЮЛ

416

Дата документа

18.12.2020

417

Наименование документа

ПРОТОКОЛ

418

Номер документа

07/20

419

Дата документа

31.10.2020

Сведения о статусе записи

420

Статус записи

В запись внесены исправления в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом

421

ГРН и дата записи, которой в данную запись внесены исправления в связи с технической ошибкой

2201900351552

28.12.2020

29

422

ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ

2201900351552

28.12.2020

423

Причина внесения записи в ЕГРЮЛ

Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом

424

Наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ

425

Наименование документа 

Решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными ошибками

426

Номер документа

1590Б

427

ГРН и дата записи, в которую данной записью внесены исправления

2201900351068

25.12.2020

30

428

ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ

2211900015061

29.03.2021

429

Причина внесения записи в ЕГРЮЛ

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)

430

Наименование регистрирующего органа, которым запись внесена в ЕГРЮЛ

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

Таким образом, все требования касались записей №№ 2201900351068, 2211900015061, 2211900015061 – результатов решений, оформленных протоколом № 07/20 от 31.10.2020 и приказом д1/21 от 09.04.2021. 

Формулировка «об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи» действительно неверна, в качестве способа защиты прав используются формулировки «о признании незаконным решения Управления о внесении записи», «о признании недействительной записи», «об обязании восстановить нарушенные права путем исключения из ЕГРЮЛ записи» или наоборот, «восстановления запись» - вместе с тем, изменение формулировки, привлечение ее к единообразной установившейся правовой терминологии статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватывается. 

Новое требование сформулировано: 

признать недействительными вынесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»: 

* запись за государственным регистрационным номером 2201900351068 от 25.12.2020 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления об изменении учредительного документа и /или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014, протокола № 07/20 от 31.10.2020, решения о государственной регистрации № 458А от 25.12.2020 (раздел 28) - 

данное требование совпадает с ранее заявленным; 

* запись за государственным регистрационным номером 2201900351552 от 28.12.2020 о внесении изменений в запись за государственным регистрационным номером 2201900351068 от 25.12.2020 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом (раздел 29) – 

данное требование совпадает с ранее заявленным; 

* запись о внесении исправлений в запись за государственным регистрационным номером 2201900351552 от 28.12.2020 в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом (раздел 28) – 

данное требование совпадает с ранее заявленным;

* запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2241900038664 от 25.06.2024, на основании которой признана недействительной запись 2191901153134 от 17.09.2019 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенная на основании заявления об изменении сведений, не с связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 (п. 2.1) от 10.09.2019 (раздел 26) – 

указанное требование является новым, ранее не заявлявшимся. 

Запись 2191901153134 не была предметом оспаривания. Раздел 26 выписки из ЕГРЮЛ не фигурировал в требованиях. Указанная запись внесена 17.09.2019 на основании заявления Р14001 от 10.09.2019 – что не совпадает с заявлением Р13014 от 18.12.2020, которое составлено на основании протокола 07/20 от 31.10.2020 и приказа д1/21 от 09.04.2021 (заявления – на диске, представленном налоговым органом 07.10.2024). 

То есть истец добавляет новое требование, имеющее самостоятельные основание и предмет, что не допустимо; 

* запись за государственным регистрационным номером 2241900038664 25.06.2024 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи 2191901153134 от 17.09.2019 недействительной на основании решения суда решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2024 по делу № А74- 6778/2022, постановления 0от 30.05.2024 по тому же делу (раздел 44) – 

раздел 44 ранее не был предметом оспаривания, запись 2241900038664 в требованиях не фигурировала. То есть имеет место новое требование, имеющее свой предмет и основание. Кроме того, она внесена на основании решения суда решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2024 по делу № А74-6778/2022, постановления от 30.05.2024 по тому же делу – соответственно предметом судебной проверки в этом деле быть не может, поскольку закон предусматривает только один способ пересмотра итогов судебного разбирательства – в порядке обжалования судебных актов. 

Также ранее истец просил восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенные на основании протокола №23/19 от 26.08.2019.

От указанного требования истец не отказывался. 

На основании всего изложенного, спор рассматривается по первоначальным требованиям. 

Истец, в целом, просит иск удовлетворить. Его позицию поддерживает третье лицо ФИО4 Иные лица просят в иске отказать. 

При рассмотрении апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 25.07.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО11 Пэнфэй с долей уставного капитала 30%, Му ФИО7 с долей в уставном капитале 70%. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» от 10.10.2017 № 17/17 утверждён Устав общества (далее – Устав). 

Согласно пункту 12.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12.4 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

На основании Протокола внеочередного собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» № 23/19 от 26.08.2019 участниками общества My ФИО7 и ФИО11 Пэнфей было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель Старателей «Изас» управляющему. 

Пунктом 4 Протокола № 23/19 в качестве управляющего ООО Артель старателей «Изас» утверждён индивидуальный предприниматель ФИО2 

Между ООО Артель Старателей «Изас» (общество) и ИП ФИО2 (управляющий) 09.09.2019 заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель Старателей «Изас» управляющему, по условиям которого общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 7.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2032 года. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив управляющего за два месяца. В случае одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по договору общество, помимо оплаты фактически оказанных услуг, обязано уплатить Управляющему вознаграждение за два месяца в качестве компенсации.

 Как указывает ИП ФИО2 в исковом заявлении, при сдаче годовой отчетности 29.12.2020 стало известно об исключении ее как управляющего обществом из единого государственного реестра юридических лиц. 

По запросу арбитражного суда ответчиком УФНС по РХ в материалы дела представлена копия протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» от 31.10.2020 № 07/20, согласно которому участниками общества принято решение о досрочном расторжении действующего договора с управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и досрочном снятии с должности управляющего с 31.10.2020; о назначении на должность в качестве управляющего ООО Артель старателей «Изас» с 31.10.2020 ФИО8, гражданина РФ. 

Согласно расписке от 18.12.2020 вх. № 458А ФИО8 в налоговый орган в электронном виде представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО8, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в должности директора. 

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 25.12.2020 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО Артель Старателей «Изас» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 18.12.2020 вх. № 458А. 

При выявлении ошибок в листе записи ЕГРЮЛ от 25.12.2020 в части неотражения информации о прекращении полномочий управляющего ООО Артель Старателей «Изас» - ИП ФИО2, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение о государственной регистрации исправления ошибок, допущенных регистрирующим органом, от 28.12.2020 № 1590Б, внесена корректировка в сведения о прекращении полномочий ФИО2 как управляющего обществом. 

ООО Артель Старателей «Изас» в лице представителя адвоката Ягиной Т.А. направило директору ООО «РусГеоРесурс-Проект» ФИО2 требование о передаче печати и документов от 05.03.2021. 

ИП ФИО2 24.05.2021 направила директору ООО Артель Старателей «Изас» ФИО8 претензию о неправомерном исключении управляющего и выплате долга по вознаграждению управляющему за определенный период, в которой указано на нарушение прав и законных интересов управляющего - ИП ФИО2, требование о восстановлении нарушенных прав управляющего - ИП ФИО2 Указанная претензия получена ООО Артель Старателей «Изас» 28.05.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта АО «Почта России»). 

Неисполнение ООО Артель Старателей «Изас» требований ИП ФИО2 послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

1. Процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 28.11.2022 Третйи арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять обжалуемое решение суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а именно ФИО11 Пэнфэй (участника общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас»), ФИО4 (бывшего директора ООО Артель Старателей «Изас»), ФИО8 (бывшего директора ООО Артель Старателей «Изас»).

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

После возобновления производства по настоящему делу апелляционный суд привлек в качестве третьего лица также Чжана Цицзюнь. 

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

2. Оценка договора №1 от 09.09.2019. 

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно статье 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. 

С учетом статьи 67.1 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества относятся, в числе прочих, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3). В этой связи передача полномочий единоличного исполнительного органа возможна только путем подписания соответствующего договора с хозяйственным обществом (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). 

Между ИП ФИО2 и участниками общества ООО Артель старателей «Изас» 09.09.2019 заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель Старателей «Изас» управляющему.

В рамках дела № А74-6778/2022 был рассмотрен иск ю Му ФИО7, ФИО11 Пэнфея к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

* о признании недействительным договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключенный 09.09.2019 между представляющей интересы общества ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

* о признании недействительной государственную регистрационную запись номер 2191901153134, содержащуюся в разделе № 26 Единого государственного реестра юридических лиц, внесенную 17.09.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2024 года производство по делу в части признания недействительной государственной регистрационной записи номер 2191901153134, содержащейся в разделе № 26 Единого государственного реестра юридических лиц, внесенной 17.09.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 было прекращено. 

В остальной части в иске было отказано решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2024 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года и вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции. 

Суды указали на следующее.  

* Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

* В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

* Согласно статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

* В силу статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

* Оспариваемый договор заключен между ООО АС «Изас» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2, при этом ФИО4 занимала должность директора ООО АС «Изас» на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.11.2018 № 22/18.

* Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2022 по делу № А74-5008/2022 отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО АС «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом в решении сделан вывод о ничтожности решения о назначении ФИО4 директором ввиду отсутствия доказательств фактического проведения собрания, отсутствия доказательств участия в собрании участников общества, составления протокола неустановленным лицом.

* В рамках настоящего дела доказательства иного, нежели было установлено в деле № А74-5008/2022, представлены не были, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена в период утраты Му ФИО7 и ФИО11 Пэнфеем корпоративного контроля над обществом и неправомерного управления делами общества неуправомоченным лицом - ФИО4 Основания для признания ФИО4 при заключении договора легитимным представителем в качестве директора ООО «АС «Изас», действующего от имени юридического лица без доверенности, отсутствуют, несмотря на формальное указание в ЕГРЮЛ сведений о наличии у ФИО4 полномочий директора общества.

* В соответствии с пунктом 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами правомерно указано, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ФИО4 в качестве директора общества было осуществлено в результате неправомерных действий, направленных на незаконное управление делами общества, в связи с чем ФИО4 директором ООО «АС «Изас» не являлась, не имела права действовать от имени общества и заключать от имени общества сделки.

* По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 АПК РФ судами также был сделан обоснованный и соответствующий представленным в дело доказательствам вывод о том, что решение внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 26.08.2019 № 23/19 об утверждении в качестве управляющего общества ИП ФИО2, утверждении условий договора о передаче полномочий с управляющим также является ничтожным.

* С учетом заключения сделки в период утраты участниками общества корпоративного контроля с использованием фиктивных протоколов общих собраний участников общества, направленных на незаконное управление делами общества и нарушение гарантированных законом прав участников общества на участие в управлении делами общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ договор правомерно признан судами ничтожным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судами была установлена ничтожность договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключенного 09.09.2019 между представляющей интересы общества ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, возможности признать его нерасторгнутым и действующим у апелляционного суда нет. 

Соответственно, в иске в данной части следует отказать. 

В силу этого же не подлежат удовлетворению требования о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2 – поскольку те основания, которые были положены в основу данного требования в настоящем споре, не были подтверждены. 

3. Оценка записей, внесенных в ЕГРЮЛ. 

Истец просит обязать Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия (аннулировать) признать недействительными и исключить из ЕГРЮЛ записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27 (3.1), записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенные на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа д1/21 от 09.04.2021 (3.2), восстановить обязать внести записи внесенные на основании протокола №23/19 от 26.08.2019 (3.3).

3.1 Требование признать недействительными и исключить из ЕГРЮЛ записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27. 

В настоящий момент, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2025, пункты 16-27 выглядят следующим образом: 

16

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи,

содержащей указанные сведения

<

***>

25.07.2012

Сведения о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица

17

Наименование регистрирующего органа

Управление Федеральной налоговой

службы по Республике Хакасия

18

Адрес регистрирующего органа

655017, 

<

...> 

19

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи,

содержащей указанные сведения 

2201900225085

19.11.2020

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

20

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице

2241900050390

16.08.2024

21

Фамилия

Имя

Отчество

ФИО9

ОЛЕГ

ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

22

ИНН 

673000752945

23

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи,

содержащей указанные сведения

2241900050390

16.08.2024

24

Должность

ДИРЕКТОР

25

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи,

содержащей указанные сведения

2241900050390

16.08.2024

26

Пол

мужской

27

ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи,

содержащей указанные сведения

2241900050390

16.08.2024

28

Гражданство

гражданин Российской Федерации

Доводов о том, почему данные пункты нарушают права истца, не приведено. 

Очевидно, что из-за изменения нумерации спорные пункты, содержащие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, носят номера 20-28. 

Но в настоящем деле нет требования или доводов, которые бы касались оспаривания полномочий ФИО9 – нынешнего директора общества. 

Учитывая, что записи в ЕГРЮЛ отображают состояние общества, а документы, которыми ФИО9 назначен на должность, не подвергнуты сомнению – оснований для удовлетворения иска нет. 

3.2 Записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» были внесены в него на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа д1/21 от 09.04.2021. 

В настоящей редакции выписки изменилась нумерация пунктов (415-433) но осталось такое же содержание. 

Как было указано, все требования касались записей №№ 2201900351068, 2211900015061, 2211900015061 – результатов решений, оформленных протоколом № 07/20 от 31.10.2020 и приказом д1/21 от 09.04.2021.

Как пояснил в отзыве от 22.11.2021 (в электронном виде) налоговый орган, 

* согласно расписке от 18.12.2020 вх. № 458А, непосредственно в налоговый орган ФИО8 представлено «Заявление по форме №Р13014», в связи со сменой сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, а также протокол внеочередного собрания участника ООО Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 № 07/20; 

* оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации по документам вх. № 458А от 18.12.2020, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось; 

* при выявлении ошибок в листе записи ЕГРЮЛ от 25.12.2020 , в части неотражения информации о прекращении полномочий управляющего ООО Артель старателей «Изас» -Индивидуального предпринимателя ФИО2, принято решение о государственной регистрации исправления ошибок, допущенных регистрирующим органом от 28.12.2020 № 1590 Б , где внесена корректировка в сведения о прекращении полномочий ФИО2 , как управляющего Общества;

* таким образом, регистрирующим органом не принимались решения в отношении должностных лиц ООО Артель старателей «Изас», а фактически регистрирующий орган привел в соответствие запись в едином государственном реестре юридических лиц на основании представленного пакета документов от 18.12.2020. вх.№ 458А;

* на основании вышеизложенного, УФНС России по Республике Хакасия считает, что запись № 29 от 28.12.2020 в ЕГРЮЛ, внесенная на основании Решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными ошибками от 28.12.2020 № 1590Б является законной, не нарушает права и законные интересы Индивидуального предпринимателя ФИО2

Истец не заявляла самостоятельного требования о признании недействительными решений, оформленных Протоколом № 07/20 от 31.10.2020 и Приказом д1/21 от 09.04.2021. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2023 года по делу № А74-2825/2023, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан Китайской Народной Республики Му ФИО7 и ФИО11 Пэнфэя о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 31.10.2020 №07/20. 

При этом третье лицо ИП ФИО2 в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просила полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности, просила признать протокол внеочередного собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» №07/20 от 31.10.2020 не соответствующим действующему законодательству, признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о внесении записи под регистрационным №2201900351068 от 25.12.2020, №2201900351552 от 28.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенной на основании протокола №07/20 от 31.10.2020 не соответствующей законодательству и недействительной, признать договор передачи полномочий не существующим и не подписанным, обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отменить регистрационные данные, указанные пунктов 28-33 в строках 418-466 (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: № 2201900351068 от 25.12.2020, № 2201900351552 от 28.12.2020, № 2211900015061 от 29.03.2021, № 2211900019032 от 16.04.2021, № 2211900054298 от 29.09.2021), внесенных на основании оспариваемого Протокола внеочередного собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» № 07/20 от 31.10.2020.

Апелляционный суд обращает внимание - ИП ФИО2 не являлась истцом, следовательно ее требования не рассматривались по существу, а оценивались как доводы в поддержку кого-либо из спорящих лиц. 

Отказ суда первой инстанции в иске был мотивирован следующими обстоятельствами. 

* Согласно представленной копии протокола от 31.10.2020 №07/20, на собрании приняты следующие решения: 

- возложить обязанности председателя и секретаря собрания на Му ФИО7 на основании доверенности от 21.07.2018, полученной от ФИО11 Пэнфэя, 

- досрочно расторгнуть действующий договор с управляющим - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и досрочно снять ее с должности управляющего с 31.10.2020, 

- назначить на должность в качестве управляющего ООО АС «Изас» с 31.10.2020 ФИО8, 

- утвердить условия договора о передаче полномочий с управляющим, 

- поручить заключение договора о передаче полномочии управляющему ФИО8 и провести передачу документов и имущества ООО АС «Изас» ФИО2. 

* В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 31.10.2020 №07/20, собрание проведено в г.Хабаровске. 

* Подлинность подписи переводчика ФИО12 заверена нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО13 

* 18.12.2020 согласно расписке №458А в Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия ФИО8 представлено заявление по форме №Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений об юридическом лице. 

* Согласно указанному заявлению, причиной внесения изменений явилось прекращение полномочий управляющего ООО АС «Изас» ФИО2 и возложение полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» на директора ФИО8 

* На основании представленных документов регистрирующим органом приняты решения о государственной регистрации от 25.12.2020 №458А, от 28.12.2020 №1590Б и внесены в ЕГРЮЛ следующие записи: 

- запись от 25.12.2020 ГРН 2201900351068 о прекращении полномочий руководителя юридического лица ФИО2 и о возложении полномочий действовать без доверенности от имени ООО АС «Изас» на директора ФИО8,

- запись от 28.12.2020 ГРН 2201900351552 об исправлении допущенных регистрирующим органом технических ошибок в сведениях о юридическом лице, внесенных в ЕРГЮЛ записью от 25.12.2020 ГРН 2201900351068.

* При этом стороны утверждали, что участниками ООО АС «Изас» Му ФИО7 и ФИО11 Пэнфэем не проводилось внеочередное собрание участников общества в приведенную дату (31.10.2020), протокол от 31.10.2020 №07/20 не подписывался, и им не вручался, в документах ООО АС «Изас» отсутствует оспариваемое решение, утвержденное протоколом 31.10.2020 №07/20.

* Суд пришел к выводу о ничтожности решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20, по следующим основаниям: 

- из акта № №1071р/23 (почерковедческое исследование), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», следует, что подпись от имени Му ФИО7 в протоколе № 07/20 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 31.10.2020 выполнена не Му ФИО7, а другим лицом; 

- в протоколе от 31.10.2020 №07/20 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» неверно указаны паспорта участников Му ФИО7 и ФИО11 Пенфэя; 

- согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО8 в период с 28.01.2019 - 26.06.2020 и в период 24.06.2021 - 11.02.2022 являлся индивидуальным предпринимателем;  

- таким образом, ФИО8 в период назначения его в качестве управляющего (протокол от 31.10.2020 № 07/20), а также в период представления заявления (Р №13014) не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не мог осуществлять функции единоличного исполнительного органа в должности управляющего обществом;  

- также отсутствует нотариальное удостоверение протокола от 31.10.2020 №07/20. Решения, оформленные протоколом от 31.10.2020 №07/20, приняты после 25.12.2019, следовательно требовали нотариального удостоверения. 

* В связи с чем, решения, оформленные протоколом от 31.10.2020 №17/17, ничтожны на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как не удостоверенное нотариально (либо альтернативным способом) и не обладают юридической силой.

* При этом, поскольку истцы ссылаются на ничтожность решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20, срок исковой давности в настоящем случае составляет шесть месяцев и он является пропущенным, поскольку: 

- не позднее ноября 2021 года истцы должны были располагать выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества; 

- действуя разумно и добросовестно, ФИО11 Пэнфэй, как участник общества ООО АС «Изас», с учетом срока созыва общего годового собрания общества, предусмотренного пунктом 12.5 Устава, мог узнать об оспариваемом решении не позднее 30.04.2021. Таким образом, момент, с которого начинает течь срок исковой давности для Му ФИО7 и ФИО11 Пэнфэя – ноябрь 2021 года; 

- в суд с иском об оспаривании решения Му ФИО7 обратился совместно с ФИО11 Пэнфэеем 27.04.2023. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что участники ООО АС «Изас» Му ФИО7 и ФИО11 Пэнфэй обратились в арбитражный суд с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для оспаривания решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 №07/20.

Таким образом, судебное решение содержит выводы о том, что протокол №07/20 от 31.10.2020 является ничтожным. 

Однако в иске в данной части было отказано. Именно в таком виде судебный акт вступил в силу. 

Истец в настоящем деле не являлась истцом по указанному спору. 

В настоящем случае требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ заявляются ею от своего имени, ссылаясь на общие последствия отсутствия правовых последствий у недействительной сделки. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд обращает внимание – судебный акт, в котором было бы указано на признание решения недействительным, обязательный к исполнению, отсутствует. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 и пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ 4.1 регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Таким образом, оснований для отказа в регистрации не имелось.

В отсутствие акта, ссылаясь на который истец мог бы обосновать незаконность действий налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ, оснований обязать орган убрать данную запись и сведения о ее исправлении нет. 

Апелляционный суд обращает внимание, что по данным основаниям было отказано в иске по делу № А74-2825/2023 и правовая позиция судов по этому поводу едина. 

Взамен исключаемых записей истец просит внести записи на основании протокола №23/19 от 26.08.2019. 

Данный протокол был предметом рассмотрения уже названного дела №А74-6778/2022. 

Судами было установлено следующее. 

* Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «АС «Изас» от 26.08.2019 №23/19 участниками приняты следующие решения: 

- передать обязанность председателя и секретаря собрания Му ФИО7 на основании доверенности от 21.07.2018, полученной от ФИО11 Пэнфэя; 

- с 11.06.2019 передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АС «Изас» управляющему, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя; 

- утвердить условия договора о передаче полномочий с управляющим; - утвердить в качестве управляющего ООО «АС «Изас» индивидуального предпринимателя ФИО2; 

- поручить заключение договора о передаче полномочий с управляющим ФИО2 и провести передачу документов и имущества ООО «АС «Изас» ФИО4

* Именно на основании данного протокола между ООО «АС «Изас» в лице представляющей интересы общества ФИО4 и ИП ФИО2 09.09.2019 заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АС «Изас» управляющему. 

* При этом вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2023 по делу №А74- 1586/2023 было отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 26.08.2019 №23/19 об утверждении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве управляющего ООО «АС «Изас». 

* Однако следует иметь в виду, что основанием для отказа в удовлетворении иска являлся пропуск истцом срока исковой давности. 

* В ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что подпись от имени Му ФИО7 в протоколе № 23/19 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 26.08.2019 выполнена не Му ФИО7, а другим лицом. 

* Таким образом, судом установлено, что решение внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 26.08.2019 № 23/19 является ничтожным, следовательно, оно недействительно с момента его принятия независимо от признания его недействительным в резолютивной части судебного акта.

Соответственно, восстановить те записи, о которых просит истец, не возможно – они основаны на ничтожных решениях. 

Следовательно, потребовать убрать из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое истцом не возглавляется, не контролируется, учредителем которого оно не является, и внести взаимен записи о себе – истец не вправе. В таком случае права требовать изменения записей в ЕГРЮЛ у истца нет. 

В силу этого в иске также следует отказать. 

4. Выводы и судебные расходы. 

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом ИП ФИО2 платежным поручением от 26.05.2021 № 9. С апелляционной жалобой обращалось общество, при подаче им была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру №17 от 06.10.2021. 

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, все указанные расходы относятся на него, с истца в пользу общества должно быть взыскано 3000 рублей судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2021 года по делу № А74-5305/2021 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская