ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231136/2016

23 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.07.2017г.

от ответчиков: ООО «Русстройинвест» - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2018г., ООО «Цезарь Рус» - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.03.2018г.

рассмотрев 16 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русстройинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года,

принятое судьями пирожковым Д.В., ФИО4, ФИО5,

по иску ООО «Торговый Дом «Цезарь» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Русстройинвест» (ОГРН 

<

***>), ООО «Цезарь Рус» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Русстройинвест»

к ООО «Торговый Дом «Цезарь», ООО «Цезарь Рус»

о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цезарь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Русстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Рус» (далее совместно - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 5 720 302,55 евро.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО «Русстройинвест» к ООО «Торговый Дом «Цезарь» и ООО «Цезарь Рус» о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2016 № 1/16-30 к контракту от 30.03.2012 № 30/03/2012, заключенного между ООО «Торговый Дом «Цезарь» и ООО «Цезарь Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года, с учетом дополнительного решения от 21.09.2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Русстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 года произведена замена в составе суда судьи Матюшенковой Ю.Л., на судью Котельникова Д.В.

Письменные пояснения ООО «Торговый Дом «Цезарь» и ООО «Русстройинвест» приобщены к материалам дела.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 разъяснено, что в кассационной инстанции не применяются, в частности, правила о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в связи, с чем ходатайство временного управляющего ООО «Русстройинвест» ФИО6, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Русстройинвест» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Цезарь Рус» поддерживал позицию истца.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Русстройинвест» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 30.03.2012 между Производственным Предприятием CEZAR ФИО7 (продавец) и ООО «Русстройинвест» (покупатель) заключен контракт № 30/03/2012, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательства продавать покупателю товары, указанные в договоре, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 29.09.2016, заключенному между Производственным предприятием CEZAR ФИО7 и ООО «Торговый Дом «Цезарь» новым кредитором ООО «Русстройинвест» является ООО «Торговый Дом «Цезарь», ООО «Русстройинвест» является должником ООО «Торговый Дом «Цезарь» и должен производить все дальнейшие расчеты с новым кредитором.

Согласно договору поручительства № 1/16-30 от 20.05.2016, заключенному между Производственным предприятием CEZAR ФИО7 и ООО «Цезарь Рус», ООО «Цезарь Рус» обязуется частично отвечать перед Производственным предприятием CEZAR ФИО7 за исполнение ООО «Русстройинвест» своих обязательств по контракту от 30.03.2012 № 30/03/2012, заключенному между Производственным предприятием CEZAR ФИО7 и ООО «Русстройинвест».

Поручитель ООО «Цезарь Рус» обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Русстройинвест» перед продавцом в размере 100 000 000  руб., за исполнение обязательств ООО «Русстройинвест» по контракту от 30.03.2012 № 30/03/2012 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по Контракту.

ООО «Русстройинвест» свои обязательства по контракту не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 720 302,55 евро.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1, 10, 56, 157, 166, 168, 170, 308, 317, 363, 365, 366, 382, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришли к следующим выводам.

Относительно первоначального искового заявления суды указали, что в нарушение предусмотренных контрактом обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи, с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суды указали, договор поручительства от 20.05.№ № 1/16-30 к контракту от 30.03.2012 № 30/03/2012, не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Русстройинвест», не повлекло неблагоприятные для него последствий (изменение договорной подсудности и иные), ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, для признания договора поручительства недействительным ввиду наличия недобросовестных действий со стороны кредитора и поручителя, выразившихся в изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, в связи, с чем в удовлетворении встречных исковые требования отказано.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений статей 13, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1210, 1211, 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не выявляли необходимость установления содержания норм иностранного права.

В частности, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции неоднократно заявлял о необходимости установления содержания норм польского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (ч. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возложение данного бремени на стороны не означает освобождение суда от обязанности по установлению истинного содержания иностранного права (абз. 10 п. 17 информационного письма N 158).

На основании части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Суд наделен правом в целях установления содержания норм иностранного права обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов в целях (п. 2 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №23) исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение. Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

Между тем, принимая во внимание положения действующего законодательства, предписывающие необходимость установления подлежащих применению к спорным правоотношениям норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, наличие неоднократного заявления со стороны подателя жалобы о необходимости установления содержания норм польского права, суд кассационной инстанции считает, что со стороны суда безосновательно не приняты меры по установлению подлежащих применению норм польского права в целях разрешения возникшего спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные возражения ответчика в части применения норм права Польши оставлены судами без внимания, содержание норм права не устанавливалось, в том числе судом не возлагалась обязанность на лиц, участвующих в деле представить сведения о содержании норм иностранного права.

Возражения на кассационную жалобу в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ №23 сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления. Однако при рассмотрении настоящего дела, соответствующая обязанность судом на стороны не возлагалась.

Кроме того, признаются необоснованными возражения на кассационную жалобу о применении норм российского права ввиду заключения договора уступки прав требования, поскольку согласованное в договоре первоначального кредитора с должником применимое право сохраняет свою силу и для нового кредитора.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано требование о допустимости доказательств. В частности, из указанной нормы следует, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Не выполнение названного требования является нарушением правил о языке при рассмотрении дела, что влечет в соответствии с указанной нормой, а также частью 1 статьи 12 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание письменных документов, представленных полностью или в части на иностранном языке, недопустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела документы (т. 2-28) выполнены на иностранном языке, о чем также заявлял податель кассационной жалобе в судах первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали содержание указанных документов.

Таким образом, судами нарушены положения статьей 8, 9, 68, 75 о недопустимости доказательств выполненных на иностранном языке, приняты в качестве доказательств документы при отсутствии в материалах дела их надлежащего перевода на русский язык.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствует расчет истца первоначальных исковых требований относительно имеющейся у ответчика задолженности. При этом, ответчик указывал на недоказанность размера исковых требований начиная с рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, соответствующий расчет первоначальных исковых требований в материалы дела не представлен.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате товара (размер, сумма, указание на конкретный первичный документ) возлагается на истца.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности (равно как и требования истца о наличии таковой) не могли быть рассмотрены судом ввиду не установления из какого правоотношения (исходя из конкретных накладных) и в каком размере возникла задолженность.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод ответчика указал, что материалы дела содержат реестр поставок, реестр оплат, документы таможенного оформления, акт сверки, товар поставлялся в адрес ООО "Цезарь Рус" что ответчиком не оспаривалось, однако отсутствие расчета иска судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы, ответчиком при рассмотрении дела указывалось на недоказанность размера иска, невозможность представления конкретных возражений в отсутствие расчета; на отсутствие в документах (большинстве) подписи ответчика.

Доводы кассационной жалобы о не проведении судом первой инстанции всех стадий процесса, о недействительности договора уступки ввиду запрета на передачу прав в контракте от 30.03.2012г., судебной коллегией отклоняются, поскольку протокол судебного заседания содержит указание на проведение всех стадий рассмотрения дела, замечания на протокол не представлены, кроме того, указанное не является безусловным и самостоятельным основанием для отмены судебного акта; относительно доводов о недействительности договора уступки от 29.09.2016г. (по денежным обязательствам) по мотивам нарушения п.3 раздела 7 Контракта от 30.03.2012г. №30/03/2012, указанные доводы также признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Относительно доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В решении суда первой инстанции указано, что истец по встречному иску ссылался на то обстоятельство, что, заключая договор поручительства помимо воли истца (ООО «Русстройинвест»), Продавец и ООО «Цезарь Рус» (Поручитель, Ответчик) действовали недобросовестно, злоупотребляли правом, действовали в обход закона с противоправной целью – изменить подсудность споров по контракту, т.е. в одностороннем порядке изменить условие Контракта (ст. 10 ГК РФ). Истец по встречному иску указывает, что ответчик 1 не мог обратиться с требованием из Контракта к ООО «Русстройинвест», но заключение договора поручительства, уступка прав требования ответчику 1, являлись одними из нескольких действий ответчика 1 в обход закона с противоправной целью, злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик 1 в первоначальном иске обратился с требованием к ООО «Русстройинвест» на основании договора поручительства, заключенного помимо воли ООО «Русстройинвест» с целью нарушить права ООО «Русстройинвест» и исключить подсудность споров арбитражному суду г. Белостока Республики Польши. Также указывает, что между поручителем (ООО «Цезарь Рус») и ООО «Русстройинвест» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Суды со ссылкой на пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в судебных актах указали, что в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что договор поручительства совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в том числе ООО "Русстройинвест") или совершен при злоупотреблении правом в иных формах.

В частности, суды указали, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Согласно доводам встречного иска, повторяющимся в доводах кассационной жалобы, истец по встречному иску ссылался на аналогичные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, заявлял доводы об аффилированности ООО «Торговый Дом «Цезарь», ООО «Цезарь Рус» и первоначального кредитора (через долю участия ФИО8); отсутствие каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и проч.) с поручителем; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), договор поручительства заключен через 4 года после заключения Контракта, что в совокупности могло свидетельствовать о направленности действий истца на изменение подсудности спора (основной контракт содержит пророгационное соглашение) на подсудность Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, при аналогичности норм, на которые сослался истец по встречному иску и суд при принятии решения, мотивы, по которым суд отклонил каждый довод истца по встречному иску, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, выявить необходимость установления содержания норм иностранного права, предложить истцу представить расчет первоначальных исковых требований, исследовать и оценить по правилам статьи 71, части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-231136/2016 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Д.В. Котельников