Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22985/2017

13 ноября 2017 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.11.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгабурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.12.2016, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016,  ФИО3 по доверенности от 23.10.2017, ФИО4 по доверенности от 30.05.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Волгабурсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2016 №12-11/664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2013-2015 г.г. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2016 № 12-11/523дсп.

Решением инспекции от 29.12.2016 № 12-11/664 общество привлечено к налоговой ответственности  по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1147014 руб., ему доначислен НДС в размере 9660951 руб. и соответствующие пени в размере 2623162 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками товаров ООО «Акрос», ООО «Транссервис», ООО «Транс-Строй», ООО «Эталон», ООО «Элион», ООО «Экспрес-Сервис», ООО «Гранддеталь».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало  его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.03.2017 № 280 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, поскольку, по его мнению, им представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов, а также в подтверждение проявления должной осмотрительности в их выборе.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в получении истцом  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде с указанными контрагентами заключены договоры поставки запасных частей и оборудования.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «ВолгаБурСервис» к проверке представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, предъявленные от имени вышеуказанных контрагентов, регистры бухгалтерского учета, книги покупок.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов. 

Так, в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не имеют в собственности или в аренде основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников составляет 1 человек. Анализ расчетных счетов контрагентов выявил отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности. 

Одновременно с этим в ходе проверки, в результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами общества, установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Таким образом, вышеуказанными организациями налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организации.

Кроме того, по результатам проведенных допросов свидетелей - руководителей ООО «Транс-Строй» ФИО5, ООО «ТрансСервис» ФИО6, ООО «Элион» ФИО7, ООО «Экспресс-Сервис» ФИО8, ООО «Гранддеталь» ФИО9 установлено, что они являются «номинальными» руководителями, зарегистрировавшими организации на свое имя за вознаграждение и отношения к деятельности учрежденных ими обществ не имеющими. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Общество не представило налоговому органу и суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов о  подписании спорных счетов-фактур правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по данным организациям или доверенности от их имени соответствующие на то полномочия.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В отношении ООО «Акрос» мероприятиями налогового контроля установлено, что организация действовала в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «Ютон» и ООО «Тиара». В свою очередь ФИО10 и ФИО11, руководители ООО «Ютон» и «Тиара», при допросе также пояснили, что данные организации самостоятельно поставку товаров не выполняли; осуществляли посреднические услуги на основании агентских договоров.

При этом в отношении принципалов ООО «Акрос» инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «Ютон» и ООО «Тиара» не имели материальных и трудовых ресурсов для поставки товарно-материальных ценностей в адрес контрагента налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом установлено участие контрагента истца и его принципалов в схеме по «обналичиванию» денежных средств.

Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Акрос» установлено, что поступившие, в том числе от истца, денежные средства с различными назначениями платежей перечислялись в адрес ООО «Тиара» и ООО «Ютон», которыми поступившие суммы далее перечислялись на расчетные счета ООО «Финноут» и ОАО «ВКБ» и впоследствии физическим лицам с назначением платежа «оплата за векселя». 

При таких обстоятельствах налоговый орден пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Акрос», не были связаны с оплатой поставки товаров. Налоговый орган установил также, что расчетные счета ООО «Акрос», ООО «Тиара», ООО «Ютон» открыты в одном и том же кредитном учреждении – ОАО «ВКБ», что является  косвенным доказательством согласованности действий указанных лиц.

Ссылку общества на показания директора ООО «Акрос», на доказательство реальности поставки товаров  при таких осбюятееятельствах суд находит необоснованной. ФИО12 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что не является производителем реализуемой продукции, товар поступал от принципала ООО «Тиара» и ООО «Ютон». При этом на какие объекты, по какому адресу доставлялись товары для ООО «ВолгаБурСервис» в 2014 году, свидетель не помнит.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элион» и ООО «Экспресс-Сервис» показал, что денежные средства, поступающие от ООО «ВолгаБурСервис», перечислялись в адрес ООО «Элессар» и впоследствии физическому лицу ФИО13 с назначением платежа «выдача денежных средств по договору займа».

Поступившие на расчетные счета ООО «Гранддеталь» денежные средства направлялись в адрес ООО «Телекарт-Мега» и ООО «Телекарт-Плат», с последующим их перечислением в систему ЗАО «КИВИ Банк».

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Эталон», обналичивались руководителем организации ФИО14 для покупки векселей.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Транс-Строй» и ООО «ТрансСервис» указывает на поступление денежных средств за широкий спектр товаров, работ и услуг, которые не могут быть осуществлены в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнута общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц. Суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3355/07 от 02.10.2007.

Суд отмечает, что общество ни налоговому органу, ни суду не представило доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах доставки спорных товаров (договоры, путевые листы, доверенности на водителей, др.). Доводы общества  о том, что приобретенный у спорных контрагентов товар поставлялся силами поставщиков, принимался с участием представителей контрагентов, документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных обществ могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

По мнению суда, само по себе подтверждение руководителем контрагента  факта учреждения организации за вознаграждение о реальности хозяйственных операций между  ним и обществом не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергнуты.

Последующая реализация обществом запчастей в адрес  покупателей также не является доказательством приобретения истцом товаров именно у спорных контрагентов.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд полагает, что в условиях приобретения запчастей к промышленному оборудованию истребование истцом лишь учредительных и правоустанавливающих документов является недостаточным. Более того, обществом не представлено доказательств, каким образом и от кого им были получены такие документы.

В обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, ООО «ВолгаБурСервис» доводы не приведены.

Суд также принимает во внимание, что руководитель ООО «ВолгаБурСервис» ФИО15 в ходе допроса показал, что деловая репутация контрагентов не оценивалась.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете истца не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

Из содержания норм Налогового кодекс РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55- 15491/2012).

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабурсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                              Л.В. Кострова