﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3017/2019

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19575/2019) ММКУ УКС на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2019 по делу № А42-3017/2019 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик) 61325, 35 руб. штрафа за нарушение пункта 5.1.2.1, 61325,35 рубля штрафа за нарушение пункта 5.1.2.3 муниципального контракта от 27.04.2016 № 73 и 81562, 72 руб. неустойки с 06.08.2016 до 16.12..2016 за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных названным контрактом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 31.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 34 035 руб. 50 коп. неустойки, 15 331 руб. штрафа, всего 49 366 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленное ходатайство и изготовил мотивированное решение 04.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 27.04.2016 заключили муниципальный контракт № 73, во исполнение которого ответчик обязался с 27.04.2016 до 05.08.2016 выполнить устройство запасных эвакуационных выходов в детском саду № 97 в г. Мурманске, а заказчик принять результат работы и оплатить ее. Цена договора 613253,5 рубля.

Согласно пункту 7.9 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после утверждения заказчиком акта приемки объекта.

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой определяется в порядке, установленной постановлением Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пеней (пункт 10.2).

В пункте 5.1.2.1 предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора предоставить заказчику проект производства работ (в том числе календарный план проведения работ).

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик обязуется передать подрядчику объект для выполнения работ при условии предоставления подрядчиком журналов производства работ, утвержденных проекта производства работ и графика выполнения работ.

Календарный план передан заказчику с нарушением договорного срока на 40 рабочих дней (06.07.2016), что отражено в акте приемки объекта для выполнения ремонта от 07.07.2016. Таким образом, объект передан подрядчику для производства работ без нарушения договорных обязательств со стороны заказчика.

На основании пункта 7.3 договора подрядчик обязался в течение 3 дней со дня извещения заказчика о завершении работ подтвердить объемы работ, их качество, предоставив заказчику исполнительную документацию, состав которой согласован в приложении № 2 к договору. В состав исполнительной документации включены общий и специальный журналы работ.

В пункте 10.3 контракта согласовано: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, заказчик начисляет штраф в размере 61325,35 рубля, что составляет 10% цены контракта.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в частности понимается нарушение условий контракта (пункты 10.4, 10.4.4 Контракта).

В письме от 08.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о невозможности предоставить документы, предусмотренные пунктом 5.1.2.3 договора (общий и специальный журнал работ) в связи с их утратой.

Результат работ сдан заказчику, что подтверждается актом приемки объекта от 16.12.2016. Акт утвержден заказчиком.

Платежные поручения от 16 сентября 2016 № 524517, от 28 декабря 2016 № 446091, № 446097 подтверждают оплату работ.

23.08.2016 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа в связи с просрочкой передачи проекта производства работ (в том числе календарного плана производства работ).

29.12.2016 истец направил обществу требование об уплате 61325,35 рубля штрафа за непредставление общего и специального журналов работ, 81562,72 рубля неустойки за просрочку выполнения работы с 6 августа до 16 декабря 2016.

Требования оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и применил нормы материального права (статьи 10, 404 ГК РФ дал обоснованную оценку пунктам 10.3; 10.13 контракта). 

Доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца, ранее исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил кругу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.06.2019 по делу №  А42-3017/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина