﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6508/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-19554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу         № А76-19554/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – общество «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании  задолженности за поставленную в феврале 2019 года тепловую энергию в сумме  154 075 руб. 67 коп., 22 815 руб. 05 коп. пени за период с 12.03.2019 по 13.01.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга, на основании  части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «СКС» не представило доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок, а потому у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании пени по просроченным платежам. 

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает, что истец в течение длительного времени не предъявлял исковые требования о взыскании основного долга, что содействовало увеличению периода начисления пени, при рассмотрении дела подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику не выделялись.

Заявитель кассационной жалобы просит изменить судебные акты, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание за счет средств федерального бюджета, поскольку указанное противоречит пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Общество «СКС»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российская Федерация является собственником административного здания общей площадью 1 412 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, пр. Ленина, д. 4А.

Общество «СКС» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям города Куртамыша Курганской области.

Как указал истец, в феврале 2019 года в отношении указанного здания истец поставлял тепловую энергию, которая не оплачена. По расчету общества «СКС» задолженность ответчика перед истцом составила 154 075 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2019 с требованием об оплате поставленной тепловой энергии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу истца задолженность и неустойку, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях предусмотренной законом обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме                 154 075 руб. 67 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных закона и правил, установленных в сфере энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки обществом «СКС» тепловой энергии на принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект теплопотребления, расположенный по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, пр. Ленина, д. 4А.

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса, в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса – Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, признав его верным, на основании статей 539, 544 ГК РФ суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 154 075 руб. 67 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 13.01.2020.и далее с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 331 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод заявителя о том, что взыскание в рассматриваемом случае должно осуществляться за счет средств казны Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обжалуемых судебных актах указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Довод Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях об отсутствии доказательств направления истцом в его адрес платежных документов в установленный законом срок судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суды обеих инстанций, исходя из доказанности фактического пользования тепловым ресурсом для нужд отопления принадлежащего на праве собственности Российской Федерации административного здания, верно указали, что в силу положений статей 539 и 544 ГК РФ, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выступая в качестве потребителя энергоресурса, обязано оплачивать принятую тепловую энергию. При этом суды обоснованно отметили, что действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате принятой энергии в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества ресурса не предъявлялись, представленные истцом доказательства в подтверждение поставки ресурса не опровергнуты. При наличии обоснованных возражений относительно корректности определения объема поставленной тепловой энергии и примененных истцом тарифов Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях могло заявить их, в частности, посредством составления альтернативного расчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой истцом задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что истец в течение длительного времени не предъявлял исковые требования о взыскании основного долга, что содействовало увеличению пеней, не является основанием для снижения размера неустойки. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

При указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу         № А76-19554/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова