АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203346/22-19-1508

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 6 188 041 руб. 00 коп. задолженности, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик,  заказчик) о взыскании задолженности по договорам № 0373200026420000161_50473 от  17.09.2020 г. в размере 2 563 166 руб. и № 0373200026420000177_50473 от 29.09.2020 г.  в размере 3 624 875 руб.  

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части начисления неустойки.  

Указанное ходатайство истца, судом отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно абз. 5 п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 46 от  23.12.2021 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи  

49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска,  являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного  запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования  представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление,  заявление об уточнении требований).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, заявленное истцом,  судом признается как ранее не заявленное в исковом заявлении требование, в связи с  чем на основании ст. 49, 184, 185 АПК РФ судом заявление истца об уточнении  требования в части неустойки отклонено.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление о  процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.  

Как следует из представленного заявления, между истцом и ООО «ДИ АЙ  ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) заключен договор уступки права  требования (цессии) № 1 от 10.01.2023 г., согласно условиям которого истец уступает  цессионарию право требования в части взыскания задолженности по договорам   № 0373200026420000161_50473 от 17.09.2020 г.; № 0373200026420000177_50473 от  29.09.2020 г. в размере 6 188 041 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Кроме того, между истцом и ИП ФИО4 заключен договор уступки права  требования (цессии) № 2 от 11.01.2023 г., согласно условиям которого истец уступает  цессионарию право требования в части взыскания процентов, неустоек, пеней, суммы  уплаченной государственной пошлины в сумме 1 180 819 руб. 27 коп. пеней и 53 940  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В части процессуального правопреемства взыскания задолженности по  договорам № 0373200026420000161_50473 от 17.09.2020 г.;   № 0373200026420000177_50473 от 29.09.2020 г. в размере 6 188 041 руб. истца на ООО  «ДИ АЙ ГРУПП», заявление судом удовлетворено.  

В части процессуального правопреемства взыскания процентов, неустоек,  пеней, суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 1 180 819 руб. 27 коп.  пеней и 53 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины истца на ИП  ФИО4 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего  дела изменение размера исковых требования в части заявления требования истца о  взыскании неустойки судом на основании ст. 49 АПК РФ отклонено.  

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал  пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам отзыва  против удовлетворения исковых требования возражал.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.  

Между ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" и ГБУЗ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" заключены  гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения   № 0373200026420000161_50473 (далее – Контракт № 1) на выполнение работ по  

текущему ремонту помещений 2-го этажа (КДО, левое крыло), ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им.  Г.Е. Сухаревой ДЗМ»; № 0373200026420000177_50473 (далее – Контракт № 2) на  выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-го этажа (КДО, правое крыло)  ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревской ДЗМ» (

<

...>).  

В соответствии с п. 2.1. Контракта № 1, цена контракта составляет 4 532 597  руб. 79 коп.  

Согласно п. 2.1. Контракта № 2, цена контракта составляет 5 615 379 руб. 06  коп.  

В соответствии с п. 3.1. Контракта № 1, сроки выполнения работ по контракту  установлены в соответствии с техническим задание: в течение 60 календарных дней с  даты подписания сторонами контракта.  

Согласно п. 3.1. Контракта № 2, сроки выполнения работ по контракту  установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 70 календарных дней  со дня заключения контракта.  

Как указывает истец, 06.04.2021 г. и 12.04.2021 г. истцом по контрактам  переданы ответчику документы за выполненные работы, а именно акты сдачи-приемки  выполненных работ, счета на оплату, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3,  при этом ответчиком ответы на предоставленные истцом документы не даны.  

Работы истцом по контрактам сданы в полном объеме, мотивированного отказа  от их приемки ответчиком не представлено, произведена частичная оплата по  Контракту № 1 в размере 1 969 431 руб., по Контракту № 2 в размере 1 990 504 руб.  

Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ по контрактам  составляет 6 188 041 руб.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате  выполненных по контрактам работ, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 23.08.2022 г. с требованием о погашении задолженности за выполненные  работы.  

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не предусмотрен.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого  ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим  основаниям.  

Как указывает ответчик, истцом действительно неоднократно направлялись  уведомления о готовности работ к приемке на полностью выполненные работы, однако  в связи с нарушением сроков выполнения работ, работы ответчиком в полном объеме  

не оплачены.  

Обстоятельство нарушения срока выполнения работ послужило основанием  для принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контрактов.  

При этом ответчиком в материалы дела доказательств направления  мотивированных отказов от приемки выполненных работ, уведомлений об  одностороннем расторжении контрактов в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исходя из изложенного, судом требование истца о взыскании суммы  задолженности по договорам № 0373200026420000161_50473 от 17.09.2020 г. в размере  2 563 166 руб. и № 0373200026420000177_50473 от 29.09.2020 г. в размере 3 624 875  руб. признается обоснованным, по существу ответчиком не оспоренным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате государственной  пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 740,753 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 41, 48, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца на ООО «ДИ АЙ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО «ДИ АЙ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) 6 188 041 руб. 00 коп.  задолженности.  

Взыскать с ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ  ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***>) в  доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 53 940 руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:32:00

Кому выдана Подгорная Светлана Васильевна