АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2014/2021

город Вологда

17 августа 2021 года

          Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» о взыскании 159 519 рублей 43 копеек, 359 рублей 24 копеек почтовых расходов,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – директор ФИО3 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» (ОГРН 

<

***>, далее – Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (далее – Общество; ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 314 рублей 30 копеек, в том числе 157 250 рублей неустойки за период с 16.11.2019 по 19.11.2020, 3 064 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 25.05.2021, а также 359 руб. 24 коп. почтовых расходов. 

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению изменения иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании указанные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) и Поликлиникой  (заказчик) был заключен контракт №2745 от 28.08.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пристройки (идентификационный код закупки 192352507576335250100100030820000000).

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2019.

Цена контракта – 3 000 000 рублей.

Результат работ сдан заказчику 12.11.2020, что подтверждается актом №81 (том 1 л.д. 74, оборот).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Так же истец указывает, что на момент предоставления ответчиком результата работ не было предоставлено гарантийных обязательств в нарушение пункта 4.9 контракта. Истец сообщает, что гарантийные обязательства были перечислены безналичным путем на расчетный счет Поликлиники 20.11.2020, что подтверждается платежным поручением №809 от 20.11.2020.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец начислил неустойку на сумму 3 000 000 рублей за период с 16.11.2019 по 19.11.2020.

Вместе с тем, на основании проведенных в порядке исполнения контракта Обществом обследований территории застройки и выявленной невозможности организации выноса сетей из пятна застройки, стороны контракта решили внести изменения в Техническое задание по выполнению работ по разработке ПСД на строительство пристройки к зданию Поликлиники, путем заключения Дополнительного соглашения № 2 к контракту от 20.12.2019.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением было изменено техническое задание к контракту к выполненным ранее инженерным изысканиям и проектным работам, изменены этажность и габариты объекта строительства (уменьшена длина здания и увеличена этажность здания до 3-х этажей), изменены требования к архитектурно-планировочным решениям. В соответствии с измененным техническим заданием новые архитектурно-планировочные решения были согласованы заказчиком 07.02.2020.

Соответствующие проектные работы были завершены и проектная документация передана 17.04.2020 АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области» и получила единственное замечание - отсутствие решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в строительство объекта, подтверждающего сметную стоимость строительства объекта, указанную в сводном сметном расчете, что не позволило приступить к прохождению государственной экспертизы и завершить исполнение контракта в установленные сроки. 

Подтверждение со стороны заказчика на бюджетное финансирование строительства предоставлено 06.08.2020. Сразу заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации со сроком завершения до 06.11.2020.

Таким образом, со стороны заказчика работ, не были исполнены в срок установленные контрактом встречные обязательства по предоставлению исполнителю необходимых исходных данных. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ заказчик был письменно уведомлен о не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы по причине, зависящей от заказчика – письмо от 20.05.2020 №04/20 (истец в судебном заседании подтвердил факт получения данного письма). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Оснований  для   взыскания  с  ответчика   неустойки,   предусмотренной  пунктом  9.2 контракта, не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом произошло не по вине исполнителя, а в связи с изменением заказчиком исходных данных (внесением изменений в Техническое задание), а также в связи с непредставлением заказчиком подтверждения бюджетного финансирования строительства, необходимого для получения положительного заключения экспертизы разработанный исполнителем проектной документации.

Что касается нарушения гарантийного обязательства, то истец, заявляя иск, начисляет неустойку только в связи с нарушением срока выполнения работ. 

Как указал президиум ВАС РФ в своем постановлении от 06.06.2000 N 6919/99, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68 указано, что неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Помимо того, нет оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить бюджетному учреждению Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» из федерального бюджета 212 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №520 от 16.02.2021 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова