АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3326/2022

09 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022   № 31/02-02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террафильм»

на решение от 26.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А73-11717/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Террафильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)                       

о взыскании 1 079 345 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террафильм» (далее – ООО «Террафильм», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.08.2019 за период с 01.01.2020 по 06.07.2021 в размере 1 068 132,67 руб., неустойки за период с 05.04.2020 по 06.07.2021 в сумме 11 213,37 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Террафильм» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель ссылается на постановление следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по г. Хабаровску от 24.05.2020, согласно которому работник АО «ЦИТ» ФИО2 организовал регистрацию нескольких организаций, в том числе и ООО «Террафильм», в которых директора являлись номинальными, а руководство осуществлялось иными лицами. В этой связи указывает на то, что руководство ответчика в период заключения спорного договора осуществлялось не ФИО3, а иными лицами. Полагает, что обстоятельства заинтересованности истца в подписании спорного договора, введение директора ответчика относительно законности заключения этой сделки подтверждено документально. Согласно заключению эксперта  подпись от имени ФИО3 в договоре аренды от 01.08.2019, в приложениях, акте приема-передачи выполнена не ею, а иным лицом, с подражанием ее подписи. Считает ссылку суда на применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованной. Обращает внимание на то, что если у суда возникла необходимость определить рыночную стоимость аренды спорного имущества, он вправе был назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО «ЦИТ», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в жалобе доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

ООО«Террафильм» извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании возражения на нее представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 01.08.2019 между АО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Террафильм» (арендатор) заключен договор аренды, по которому во временное возмездное владение и пользование арендатора передано движимое имущество, находящееся на объектах арендодателя, состав и перечень которого определяется в приложениях к договору: № 1 - объект кинотеатр «Хабаровск», № 2 - объект кинотеатр «Дружба», № 3 - объект «ТРЦ Большая Медведица», № 4 - объект «ТРЦ Южный парк». 

В соответствии с пунктом 2.1 действие договора распространено на период с 01.04.2019 по 31.12.2019. 

Передача ООО «Террафильм» имущества (233 позиций в общем количестве 2061 штук) оформлена актом от 01.08.2019, который содержит отметку о фактическом использовании объектов с 01.04.2019. 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем в размере 406 490 руб. в месяц с НДС. 

В пункте 8.1 договора также указано, что на момент подписания договора арендатор пользуется имуществом с 01.04.2019. При этом условия договора в части арендной платы применяются к отношениям сторон, возникшим с указанной в данном пункте даты. Сумма арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составляет - 1 625 960 руб., которую арендатор обязуется оплатить в срок до 31.12.2019. 

Пунктом 4.4 договора обусловлено, если по истечении срока действия договора арендатор не вернул арендодателю имущество либо вернул его несвоевременно или не в полном объеме, он уплачивает за все время просрочки возврата имущества арендную плату в соответствии с пунктом 4.1 договора. 

Актом от 16.10.2019 подтвержден возврат арендатором арендодателю арендованного имущества в части позиций с 82 по 116 в количестве 103 шт., в связи с чем к договору заключено дополнительное соглашение от 16.10.2019 № 1 об изменении предмета договора в части перечня имущества. 

Актом от 23.10.2019 подтвержден возврат арендатором арендодателю арендованного имущества в количестве 74 позиций в общем количестве 384 шт., в связи с чем к договору заключено дополнительное соглашение  от 24.10.2019 № 2 об изменении предмета договора в части перечня имущества, а также об уменьшении размера арендной платы до 310 439 руб. с НДС в месяц. 

Письмом от 25.12.2019 арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора 31.12.2019 и необходимости возврата арендованного имущества, в ответ на которое (письмо от 30.12.2019) заявлен отказ возвращать арендованное имущество со ссылкой на отсутствие для этого оснований. 

По акту от 09.01.2020 в связи с прекращением срока действия договора аренды от 01.08.2019 истец в одностороннем порядке принял имущество, расположенное на объекте «Кинотеатр Хабаровск» в количестве 80 позиций 736 шт. 

Актом от 06.07.2020 подтверждается возврат арендатором арендованного имущества в количестве 45 позиций в количестве 837 шт. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу № А73-4398/2020 установлено, что ответчик в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 использовал перечисленное в договоре аренды от 01.08.2019 имущество, следовательно, в силу статьи 614 ГК РФ обязан оплатить это пользование. Выявив хронологию поэтапного выбытия принадлежащего АО «ЦИТ» имущества из владения ООО «Террафильм» и определив суммарный объем произведенных платежей, суд сделал перерасчет арендной платы и постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 844 596,53 руб., а также обязал общество возвратить истцу переданное по договору аренды от 01.08.2019 движимое имущество: ИБП СИПБ10БА 9-11, БП-000015-1. 

ОА «ЦИТ» в претензии от 29.01.2021 № 331/04-08, направленной в адрес ООО «Террафильм», потребовало в 5-дневный срок оплатить задолженность по аренде движимого имущества, неисполнение которой явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ). 

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры аренды от 01.08.2019 с полным составом приложений, акт от 01.08.2019, дополнительные соглашения  от 16.10.2019 № 1, от 24.10.2019 № 2, акты возврата от 16.10.2019, от 23.10.2019, от 06.07.2020, от 09.01.2020, суды установили факт непосредственной передачи во временное владение ООО «Террафильм» находящегося в помещениях истца 233 позиций объектов движимого имущества в общем количестве 2061 штук, а также поэтапного возвращения имущества как до истечения согласованного договором срока (31.12.2019), так и впоследствии, в связи с чем пришли к выводу о том, что объекты движимого имущества в период с 01.01.2020 по 06.07.2021 находились в сфере хозяйственного ведения ответчика. Как следствие этому, в отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ внесения арендной платы за такое пользование суды сочли заявленное требование о взыскании долга в размере 1 068 132,58 руб. подлежащим удовлетворению. Проверив расчет неустойки и признав его верным за предъявленный период, суды на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного условия договора об ответственности стороны (пункт 5.1) пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания в сумме 11 213,37 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые фактически сводятся к обстоятельствам недействительности сделки по мотиву ее фальсификации, являлись предметом детального рассмотрения судов, получили надлежащую оценку с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела                         № А73-4398/2020, и принятых судами во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции по настоящему спору, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению как не связанные с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А73-11717/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова