Дело № А43-27158/2016

г.Владимир

24 ноября 2020года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24.11.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу № А43-27158/2016, 

о наложении штрафа на арбитражного управляющего ФИО2.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области   наложил на ФИО2 судебный штраф, взыскав с нее в доход федерального бюджета 5 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом,   арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полностьюпо основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в  пятидневный  срок   со   дня   получения   копии   определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 названной статьи).

Частями 10, 11 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения установленных требований суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражныйсуд.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 119 АПК РФ, размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящейстатьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2019 срок процедуры реализации продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению по рассмотрению отчета назначено на 19.12.2019.

При этом, при изучении документов установлено, что финансовым управляющим не представлено документальных сведений о распределении конкурсной массы, сведения о перечислении оставшихся денежных средств должнику, а также сведения, отраженные в отчете и реестре требований кредиторов не являются актуальными. В связи с чем, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона банкротстве, а также иными законодательными актами; документальные сведения о распределении конкурсной массы; сведения о перечислении оставшихся денежных средств должнику.

К 19.12.2019 финансовым управляющим не исполнено определение суда от 26.09.2019. В связи с данными обстоятельствами, суд указал финансовому управляющему на необходимость представления к дате судебного заседания отчета о ходе процедуры реализации имущества должника, отражающего актуальные сведения, а также сведений о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 Явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Явка финансового управляющего в судебное заседание, назначенное 30.01.2020, не обеспечена. Кроме того, не исполнено определение суда от 26.09.2019 в части представления документальных сведений о распределении конкурсной массы, сведений о перечислении оставшихся денежных средств должнику.

Таким образом, не представление документов, необходимых для разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника, явилось основанием для неоднократного отложения судебного заседания и как следствие, затягивания процедуры.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

ФИО2 уведомлена о возбуждении производства о наложении судебного штрафа и назначении даты судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел, имел возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать лично в судебном заседании о наложении штрафа.

Установив неоднократное неисполнение требований суда и положений законодательства о банкротстве, которым на финансового управляющего возложена обязанность представить в установленный, конкретный срок документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, перечень которых содержится в названном судебном акте, а также не извещение суда о невозможности представления таковых в установленный срок, а также неоднократную неявку в судебное заседание без уважительных причин, в том числе по требованию суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 АПК РФ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, а также представлению полного объема документов, необходимого для решения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 по делу №А43-27158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис