АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7399/2018

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021,

от ООО «Центр бухучета «Эталон» и ФИО3: 

ФИО4 по доверенностям от 18.05.2020 и 12.05.2020,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.05.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» 

ФИО7

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А17-7399/2018 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО7 

о привлечении ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Центр Бухучета «Эталон», 

ФИО3 и ФИО8 

к субсидиарной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» (далее - ООО «ТеплокоммунСервис», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 (бывших руководителей должника), общества с ограниченной ответственностью «Центр бухучета «Эталон» (далее - ООО «Центр бухучета «Эталон»), ФИО3 и ФИО8 (участников должника) к субсидиарной ответственности.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 05.04.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: привлек к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ТеплокоммунСервис» ФИО1 и ФИО5; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2021 изменил определение от 05.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центр бухучета «Эталон», ФИО8 и ФИО3, постановление от 14.07.2021  отменить  полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о недоказанности совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 обязательства должника в несколько раз  превышали его активы. Помимо признаков недостаточности имущества ООО «ТеплокоммунСервис» прекратило исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств. При этом доказательства  того, что бывший руководитель ФИО1 предпринимал необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности общества, не представлены. Тот факт, что ООО «ТеплокоммунСервис» являлось единственным предприятием по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территории населенных пунктов деревня Луговое и село Решма Кинешемского района Ивановской области, не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по инициированию его банкротства при наличии на то соответствующих признаков. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в привлечении участников ООО «ТеплокоммунСервис» к субсидиарной ответственности.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А17-7399/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплокоммунСервис» создано 31.07.2009. Основным видом деятельности общества являлось распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, дополнительный вид деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, управление эксплуатацией жилого фонда.

Учредителями общества являются ФИО3 (50 процентов), ФИО8 (5 процентов) и ООО «Центр бухучета «Эталон» (45 процентов).

Функции единоличного исполнительного органа были возложены с 25.08.2016 по 06.07.2017 на ФИО1, с 07.07.2017 по 03.06.2019  на ФИО5

ООО «ТеплокоммунСервис» 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 03.09.2018 заявление оставлено без движения.

С заявлением о признании ООО «ТеплокоммунСервис» несостоятельным (банкротом) в суд  12.11.2018 также обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Определением от 28.11.2018 заявление ООО «ТеплокоммунСервис» возвращено.

Определением от 24.12.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» принято к производству, в отношении ООО «ТеплокоммунСервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.03.2019 введено наблюдение.

Решением от 10.06.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10  и статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 ООО «ТеплокоммунСервис» отвечало признакам недостаточности имущества. Обязательства должника составляли 15 991 000 рублей, тогда как активы - 3 269 000 рублей. Кроме того по состоянию на 2016 год должник прекратил исполнение части денежных обязательств  и наращивал кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО                              «ЭСК Гарант» (мажоритарными кредиторами должника). Как полагал конкурсный управляющий, при таких обстоятельствах ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 30.04.2017, ФИО5 - не позднее 07.08.2017. Данная обязанность возложена в статье 61.12 Закона о банкротстве и на учредителей должника. 

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в                       пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности ООО «ТеплокоммунСервис», в том числе перед мажоритарным кредитором - ООО                       «Газпром межрегионгаз Иваново» (ресурсоснабжающей организацией). 

Однако наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего. 

Суд апелляционной инстанции правомерно учел специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, которая относится к социально-значимой и изначально, как правило, является убыточной. Ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычной для функционирования подобного рода организаций, в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.  Прекращение осуществляемого должником вида деятельности влечет негативные последствия для потребителей услуг.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.

В спорный период деятельности принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, на счета общества поступали зачисления, а со счетов должника производились перечисления контрагентам и заработной платы работникам.

Руководством должника принимались меры по выходу из кризисной ситуации, по погашению задолженности за предоставленный природный газ за период с сентября 2016 года по март 2017 года, в том числе в форме разработки графика погашения задолженности и согласования его с главой Кинешемского муниципального района.

В силу действующего законодательства неудовлетворительная структура баланса также не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.  Суд апелляционной инстанции установил улучшение структуры баланса ООО «ТеплокоммунСервис» с 2016 года. Как следует из отчета о финансовых результатах деятельности должника за период с 2015 по 2017 годы, убыток общества ежегодно снижался (в 2015 году убыток составил 3 311 000 рублей, в 2017 году - 956 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №  А17-7399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплокоммунСервис» Аникеева Романа Константиновича - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова