/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-742/17 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-6856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – общество «Уфа Лифт Плюс», третье лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А07-6856/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уфа Лифт Плюс» - Муллагалеева Р.Р. (доверенность от 29.03.2017);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района») – Николенко А.В. (доверенность от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания» (далее - общество «Башкирская лифтовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района» о взыскании задолженности в сумме 47 423 437 руб. 90 коп.; к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района») о взыскании задолженности в сумме 45 247 334 руб. 95 коп.; к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района») о взыскании задолженности в сумме 48 436 965 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выделения в отдельное производство исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 64»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 обществу «Уфа Лифт Плюс» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 обществу «Уфа Лифт Плюс» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 исковые требования общества «Башкирская лифтовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение суда первой инстанции от 11.07.2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Уфа Лифт Плюс»; к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят иск общества «Уфа Лифт Плюс» о взыскании с общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района» задолженности в сумме 46 655 259 руб. 71 коп., о взыскании с общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района» задолженности в сумме 54 867 766 руб. 09 коп., о взыскании с общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района» задолженности в сумме 53 994 180 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества «Башкирская лифтовая компания» отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине по искам и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Общество «Уфа Лифт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с общества «Башкирская лифтовая компания», общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района», общества  «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района», общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района» по 2 500 000 руб. (с каждого общества) (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2017 (судья Архиереев Н.В.) заявление общества «Уфа лифт Плюс» удовлетворено частично, с общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района» и общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 2 450 000 руб. с каждого общества, с общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 400 000 руб., с общества «Башкирская лифтовая компания» взыскано 1 750 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017  (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции изменено, суд взыскал в пользу общества «Уфа Лифт Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя: с общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района» - 100 000 руб., с общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района» - 100 000 руб., с общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района» - 100 000 руб., с общества «БЛК» - 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Уфа Лифт Плюс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, при этом не учтена сложность и объемность дела, не дана оценка обстоятельствам сговора ответчиков и злоупотребления правом со стороны истца и ответчиков, а также не принята во внимание судебная практика рассмотрения аналогичных заявлений. Общество «Уфа Лифт Плюс» утверждает, что стороны, заявляя о неразумности и необоснованности судебных расходов, не представили доказательства чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов. Заявитель также отмечает, что суд апелляционной инстанции, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу принял на себя обязанность обоснования расчета подлежащей взысканию суммы, что противоречит основным принципам судопроизводства. Общество «Уфа Лифт Плюс» полагает, что представленные прайс-листы носят рекомендательный характер, кроме того, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости оказания юридических услуг. Заявитель указывает на безосновательное снижение суммы взыскиваемых судебных расходов, сделанное без учета сложности дела и качества оказываемых юридических услуг. Общество «Уфа Лифт Плюс», анализируя судебную практику, представленную ответчиками в обоснование своей позиции о чрезмерности взыскиваемых расходов, отмечает, что судебная практика не относится к настоящему спору, выводы судов сделаны исходя из иных обстоятельств. Заявитель также ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках исполнительного производства. По мнению общества «Уфа Лифт Плюс», рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в отрыве от материального правоотношения недопустимо, более того, рассматриваемое дело являлось делом особой сложности, продолжительным по рассмотрению, характеризовалось значительным объемом документации, а также осложнялось единообразной незаконной согласованной позицией ответчиков в коммерческих интересах истца. В подтверждение обоснованности взыскиваемых судебных расходов заявитель указывает на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Уфа Лифт Плюс» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района» направило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы заявителя необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Уфа Лифт Плюс» отказать.

От общества «Башкирская лифтовая компания» в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, при этом считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек обществом «Уфа Лифт Плюс» представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовое решение», а также дополнительные соглашения к договору, в том числе дополнительное соглашение  от 26.04.2016 № 5, акт об оказании услуг от 03.05.2017 № 1.

В п. 3 договора об оказании юридических услуг от 15.06.2015 стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере 10 000 000 руб.

Общество «Уфа Лифт Плюс» в подтверждение оплаты услуг представителей предоставило в материалы дела платежное поручение от 12.05.2017 № 165 на сумму 35 000 000 руб.

Общество «Уфа Лифт Плюс», ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и на стадии исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества «Уфа Лифт Плюс» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных издержек доказан, однако сумма издержек подлежит снижению с учетом объема фактически оказанных по настоящему делу услуг. При этом суд первой инстанции пришел к следующему выводу о распределении взыскиваемой суммы судебных издержек: за участие представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции - по 250 000 руб. с истца и каждого из трех ответчиков, за участие представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - по 1 250 000 руб. с истца и каждого из трех ответчиков, за участие представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - по 250 000 руб. с истца и каждого из трех ответчиков, за участие представителей в исполнительном производстве - по 700 000 руб. с общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района» и общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района», 650 000 руб. - с общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей обществом «Уфа Лифт Плюс» представлены договор об оказании юридических услуг от 15.06.2015 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе дополнительным соглашением № 5 от 26.04.2016, согласно которым стоимость оказания услуг составила 10 000 000 руб., акт об оказании услуг от 03.05.2017 № 1, а также платежное поручение от 12.05.2017 № 165 на сумму 35 000 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 15.06.2015, акт об оказании услуг от 03.05.2017 № 1, а также платежное поручение от 12.05.2017 № 165, принимая во внимание, что исковые требования общества «Уфа Лифт Плюс» судом удовлетворены, при этом в удовлетворении исковых требований общества «Башкирская лифтовая компания» отказано, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на наличие оснований для возмещения сторонами третьему лицу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителей, признав доказанным факт несения третьим лицом издержек в размере 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции от истца и ответчиков поступило заявление о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в обоснование которого стороны представили прайс-листы различных юридических фирм, содержащие наименование и стоимость оказываемых услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 1 250 000 руб. (в отношении истца и всех ответчиков) общество «Уфа Лифт Плюс» указало на значительный объем выполненной работы, в целях формирования доказательств, в том числе: осмотр арендованных помещений, формирование вопросов к эксперту, исследование большого объема документации по множеству многоквартирных жилых домов, в целях сравнения ее с данными журналов заявок и иной документацией общества «Уфа Лифт Плюс», изучение документов на обслуживающий лифты персонал, вопросов обучения персонала; кроме того, представителями был подготовлен проект мирового соглашения, подготовлены и поданы в суд первой инстанции два заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, обеспечено участие в двух судебных заседаниях.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также анализа доводов общества «Уфа Лифт Плюс», суд апелляционной инстанции установил, что общество «Уфа Лифт Плюс» привлечено к участию в деле только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на основании определения от 05.10.2016, однако судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители третьего лица осуществляли деятельность по подготовке и подаче соответствующих заявлений о привлечении к участию в деле, а также обеспечили явку в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая объем процессуальных действий представителей общества «Уфа Лифт Плюс» и их незначительную сложность, установив, что подготовительная работа представителей по сбору доказательств не может быть компенсирована за счет иных участников процесса в размере 1 250 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества «Уфа Лифт Плюс» судебных издержек, понесенных при рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование предъявленной к возмещению суммы издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 450 000 руб. (в отношении истца и всех ответчиков), общество «Уфа Лифт Плюс» указало на подготовку апелляционных жалоб на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и на решение суда первой инстанции, а также исковое заявление, кроме того, повторно сформированы и представлены доказательства, проведена работа по вручению этих доказательств и искового заявления другим участникам процесса, обеспечена явка представителей в пяти судебных заседаниях.

Исследовав и оценив вышеуказанные доводы третьего лица, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на стадии апелляционного обжалования представителями общества «Уфа Лифт Плюс» были подготовлены и поданы две апелляционные жалобы (на решение и на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица), подготовлено и подано исковое заявление о взыскании с ответчиков  задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в сумме 155 517 206 руб. 68 коп., представлен значительный объем доказательств, послуживших основанием к удовлетворению исковых требований третьего лица, в том числе договоры аренды нежилых помещений с целевым использованием для организации диспетчерских пунктов, многочисленные акты, расписки, акты приемки-сдачи выполненных работ за период с июня 2015 года по февраль 2016 года (более трех томов дела), журналы заявок неисправностей (тома дела с 58 по 73), журналы приема-сдачи смен (тома дела с 48 по 57 и с 74 по 80), акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости услуг за период с июня 2015 года по июль 2016 года (тома с 6 по 13), «скриншоты» программного лифтового комплекса диспетчерской связи «Обь» по всем лифтам, находящимся на обслуживании, по каждому из ответчиков (тома с 14 по 47).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представители третьего лица приняли участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе и после перехода суда к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая большой объем и специфический характер собранных доказательств, обусловленный особенностями технологических процессов обслуживания и ремонта лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а также с учетом  разумных пределов возмещения судебных издержек на данной стадии процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, до 300 000 руб.

 При рассмотрении требований общества «Уфа Лифт Плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 000 руб., апелляционный суд исходил из критерия разумности заявленных требований, а также принял во внимание объем проделанной работы, среди которого подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании, в связи с чем признал обоснованной к возмещению сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных требований о взыскании судебных расходов на представителей на стадии принудительного исполнения судебного акта, в размере 2 300 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что третьим лицом не доказано, что фактическое исполнение судебного акта было обусловлено именно действиями взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя, кроме того, судом учтено, что получение и предъявление к исполнению исполнительного листа не требует специальных юридических познаний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом активной позиции взыскателя в исполнительном производстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы судебных расходов на данной стадии в размере 50 000 руб.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, учитывая фактически оказанные услуги представителей третьего лица, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчиков относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  разумная и обоснованная сумма судебных издержек третьего лица, понесенных им в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта, в общей сложности составляет 400 000 руб. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, распределяя указанную сумму поровну между всеми проигравшими спор лицами (истцом и тремя ответчиками), апелляционный суд правомерно взыскал в пользу общества «Уфа Лифт Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя: с общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района» - 100 000 руб., с общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района» - 100 000 руб., с общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района» - 100 000 руб., с общества «Башкирская лифтовая компания» - 100 000 руб.

Отклоняя ссылки заявителя кассационной жалобы на значительный объем и сложность проделанной представителями подготовительной работы суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательства, собранные и представленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 64», в дальнейшем были выделены в материалы отдельного арбитражного дела.

Доводы общества «Уфа Лифт Плюс» о трудозатратах представителей, связанных со сбором доказательств, изготовлением большого числа копий и их направлением остальным участникам процесса, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, из которых следует, что сопутствующие расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, суд апелляционной инстанции исключил соответствующие расходы из общей суммы взыскания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовые позиции судов по аналогичным делам не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется, кроме того, выводы апелляционного суда основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных по настоящему делу, а также по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств применительно к настоящему спору.

Иные доводы общества «Уфа Лифт Плюс», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что размер понесённых расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 000 руб. обоснован, а расценки на аналогичные юридические услуги, представленные ответчиками не могут являться доказательством чрезмерности судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная обществом «Уфа Лифт Плюс» государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 27.11.2017 № 307 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А07-6856/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 307 от 27.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев