ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70720/2020

27   июля  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  27  июля  2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 25.05.21

рассмотрев  20 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «Снайге-Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области  от 18.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по иску ООО «Производственное предприятие Фризлэнд»

к ООО «Снайпе-Групп»

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное предприятие Фризлэнд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Снайге Групп» (прежнее наименование – ООО «ВОЛТХОЛ», далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2019 № 1ф в размере 7 573 735 руб. 33 коп., штрафа в размере 1 892 938 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 565руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Снайге-Групп», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Снайге-Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2019  ООО «Производственное предприятие Фризлэнд» (продавец) и ООО «Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования» (покупатель) заключили договор куплипродажи № 1ф, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, определены штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнено.

В обоснование факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний к количеству и качеству товара.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что представленные истцом в обоснование требований УПД имеют оттиск печати ответчика и подписи ответчика, о  фальсификации которых  ответчиком не заявлено,   суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей  309, 310,  454,  486Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании суммы штрафа, начисленного на основании п. 4.3 договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), установив, что условиями договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков поставки, исходил из того, что в данном случае  привлечение  ответчика к ответственности в виде взыскания процентов является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о неотносимости представленных истцом УПД к спорному договору купли-продажи был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судами установлено, что поставленный истцом и принятый ответчиком товар по спорным УПД поименован в спецификации к договору купли-продажи № 1ф от 07.06.2019, которая является приложением № 1 к указанному договору.

Отклоняя довод ответчика о том,  что договор купли-продажи от 07.06.2019 № 1ф является сделкой с заинтересованностью, суды обоснованно исходили из того, что  настоящий спор рассмотрен в порядке искового производства, договор не оспорен, не признан недействительным, встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным по таким основаниям не заявлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 18.01.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №  А41-70720/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

          О.В. Каменская